Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием представителя истца адвоката Рыбалова А.С.

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании задолженности невыплаченных сумм в счёт возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы

У С Т А Н О В И Л:

Козлов И.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по невыплаченным суммам в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО7, обратился в Каменский городской суд с иском к <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда здоровью, в связи с полученной во время прохождения службы травмой. В своем исковом заявлении он просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном действующим законодательством. Решением <данные изъяты> суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ им были сданы необходимые документы в <данные изъяты> для принятия решения по начислению ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы. До настоящего времени решение о выплате ежемесячных платежей не принято.

Из полученного им уведомления Специализированного отделения <данные изъяты> следует, что в резолютивной части Решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном взыскании с <данные изъяты> величины прожиточного минимума, сумма, подлежащая ежемесячной выплате не исчислена, в связи с чем не представляется возможным исполнить Решение суда.

В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о разъяснением решения суда, в котором просил разъяснить решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно какая сумма величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ должна была взыскиваться ежемесячно с <данные изъяты> в его пользу на момент вступления решения суда в законную силу и как эта ежемесячная сумма, подлежащая взысканию, должна изменяться при ее изменении в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд определил взыскать в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере № рублей, с последующим изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере установленном действующим законодательством. Исходя из произведенного им расчета задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью составляет :

Таким образом, общая сумма задолженности <данные изъяты> перед ним составила № рублей.

В настоящее время он является инвалидом и лишен возможности получать возмещение вреда здоровью, что значительно нарушает его законные права и интересы.

<данные изъяты> отказывается добровольно выплачивать ему ежемесячно возмещение вреда здоровью и по этой причине он вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании выше изложенного, и в соответствии со ст.ст. 15, 208, 1064, 1069, 1084, 1085, 1092 ГК РФ, просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу, в счёт возмещения вреда здоровью, образовавшуюся задолженность в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Козлов И.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства под роспись не явился, не просил суд дело слушанием отложить. С учетом мнения участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Рыбалова А.С.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рыбалов А.С., действующий на основании ордера и доверенности поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснил, что он полностью поддерживает исковые требования по доводам изложенным в иске. Считает, что нет необходимости подтверждать право доверителя на получение этих денежных сумм. Есть вступившее в законную силу решение суда, которым постановлено взыскивать ежемесячно в пользу Козлова величину прожиточного минимум, это решение суда не исполняется. Причины не исполнения в том, что не возможно было его исполнить, так как не была указана первичная сумма в резолютивной части решения. Именно денежная сумма не была указана, что явилось основанием для отказа. Истцом было получено разъяснение данного решения суда, этим разъяснением сумма установлена. В расчете идет по каждому, по три месяца указано в расчете. В части взыскании морального вреда в сумме № и единовременная задолженность в сумме № коп. были Козлову И.С. выплачены по данному решению. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей определены федеральным законом РФ от 22.05.1998г. №76 -ФЗ « О статусе военнослужащих». Страховые гарантии и право на возмещение вреда военнослужащих определены статьей 18 вышеназванного Закона, а так же федеральным законом от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих. ..», На основании изложенного, правила параграфа 2 главы 59 ГК РФ применимы быть не могут, на что в п. 18 Постановления, справедливо указал Пленум Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», однозначно указав, что объем, и характер возмещения вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», т.е. страховым возмещением вреда,, а так же различными мерами социальной защиты (льготы и компенсации). Учитывая, что федеральный закон «О статусе военнослужащих» на Министерство Обороны РФ не возлагает обязанности производить выплаты, определенные статьей 1084 ГК РФ и средства из федерального бюджета на эти цели Министерству Обороны РФ не выделяются, оснований для выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда по случаю утраты трудоспособности за счет средств Минобороны России в настоящее время не имеется. Вместе с тем, в соответствии со статьей 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В причинении вреда вины должностных лиц Минобороны России нет. Ответчик не совершал каких-либо противоправных действий, доказательств заявителем вины в суд не представлено. Требования истца Козлова И.С. и вынесенное судебное решение от 16 декабря 2004г. необоснованно и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст 12 ФЗ РФ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. Привлечение Министерства обороны РФ к ответственности в качестве работодателя так же невозможно, поскольку в соответствии с федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательным социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за ответственность работодателей обязанность страховых выплат в возмещение возлагается на Фонд Социального Страхования РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании задолженности невыплаченных сумм в счёт возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО9 обратился в <данные изъяты> суд с иском к <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда здоровью, в связи с полученной во время прохождения службы травмой. В своем исковом заявлении он просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном действующим законодательством. Единовременную сумму выплаты и денежную компенсацию морального вреда

Решением <данные изъяты> суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Козлова И.С. были удовлетворены.

Согласно решению суда с <данные изъяты> в пользу Козлова И.С. было взыскано в возмещение вреда., причиненного здоровью единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копейки, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно величина прожиточного минимума и денежная компенсация морального вреда в сумме № рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части выплаты Козлову И.С. единовременной суммы в размере № рубля № копейки и денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козловым И.С. были сданы необходимые документы в <данные изъяты> для принятия решения по начислению ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы. До настоящего времени решение о выплате ежемесячных платежей не принято.

Из полученного Козловым И.С. уведомления Специализированного отделения <данные изъяты> следует, что в резолютивной части Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячном взыскании с <данные изъяты> величины прожиточного минимума, сумма, подлежащая ежемесячной выплате не исчислена, в связи с чем не представляется возможным исполнить Решение суда.

В ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.С. вновь обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о разъяснением решения суда, в котором просил разъяснить решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно какая сумма величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ должна была взыскиваться ежемесячно с <данные изъяты> в его пользу на момент вступления решения суда в законную силу и как эта ежемесячная сумма, подлежащая взысканию, должна изменяться при ее изменении в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд определил взыскать в пользу Козлова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере № рублей, с последующим изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере установленном действующим законодательством

Однако ответчик не выплачивает Козлову И.С. с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере № рублей, с последующим изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере установленном действующим законодательством

01 декабря 1997 года Конституционный Суд своим постановлением № 18-П установил, что стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньше по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещения вреда в гражданско-правовом порядке.

     Также Конституционный Суд РФ в п.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указал, что… пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда

Таким образом, не выполняя судебное решение, подлежащие исполнению в пользу истца, ответчик по мнению суда нарушает сущность права истца на судебное разбирательство и получение денежных сумм по решению суда, которые он мог рассчитывать получить на законных основаниях. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> не обязано выплачивать истцу суммы в возмещение вреда здоровью и решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова И.С. к <данные изъяты> является необоснованным.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова И.С. к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью и морального вреда была установлена обязанность <данные изъяты> по выплате Козлову И.С. в возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей военной службы ежемесячных денежных сумм и компенсации морального вреда. Единовременно сумма в возмещение вреда и денежная компенсация морального вреда истцу были выплачены после вступления решения суда в законную силу, а ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда с последующим увеличением по росту величины прожиточного минимума ответчик не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1 Областного закона Ростовской области «О прожиточном минимуме в Ростовской области» № 17-ЗС от 7 декабря 1998г., основными социально-демографическими группами населения признаны: трудоспособное население, пенсионеры и дети. Исходя из этого, стоимость потребительской корзины рассчитывается по данным категориям граждан и при разрешении требований Козлова И.С. следует применять величину прожиточного минимума определенную для трудоспособного населения.

Исходя из произведенного истцом расчета, с которым суд согласен задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью Козлову И.С. составляет :

Таким образом, общая сумма задолженности <данные изъяты> по выплате сумм в возмещение вреда здоровью Козлову И.С. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей и поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать истцу Козлову И.С. указанную задолженность в счет возмещения вреда здоровью полученному при исполнении обязанностей военной службы, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании задолженности невыплаченных сумм в счёт возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Козлова ФИО11 задолженность по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ