Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием прокурора Данкева И.Н. истца Малкиной Е.Г. представителей ответчика <данные изъяты> ФИО8., ФИО10 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной ФИО11 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Малкина Е.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в качестве №. Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям : 1. Заявление об увольнении было написано под давлением заведующей и зам.директора.2.Не правильно оформлены донорские дни, пересмотреть. 3. Запись в трудовой книжке. 4. Пересчитать зарплату. На основании изложенного и в соответствии со ст.391 ТК РФ просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Малкина Е.Г. увеличила исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за № месяцев согласно расчета в сумме № рублей № копеек и денежную компенсацию морального вреда № рублей. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к юристу подала заявление о предоставлении донорских дней, сказали не верно, нужно переписать. Она ответила, донорские предоставьте рабочими днями, ей посчитали и вышло якобы увольняться с № числа. Заявление на увольнение она писала. В Отделе кадров ей сказали № прийти и переписать заявление на увольнение. <адрес> утром ей заведующая позвонила и сказала, что увольняют ее с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру, приказа о предоставлении донорских дней она не видела. Она вышла № на рабочее место, а № числа заведующая целый день звонила и угрожала. Доказать наличие угроз, давления в ее адрес со стороны работодателя кроме своих пояснений не может ничем, ей угрожали уволить по статье, что ее никуда не возьмут работать. Они ходили по ее пятам. О том, что она уволена узнала ДД.ММ.ГГГГ. Потом ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. В суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, так как не было письма из прокуратуры. Она не забирала трудовую книжку и отказалась забирать трудовую книжку, когда ее привозили, так как считала необоснованным увольнение. Уведомление о том, что необходимо явиться в <данные изъяты> за получением трудовой книжки она получала ДД.ММ.ГГГГ. Она просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, так как после незаконного увольнения у нее был нервный срыв, покупала много лекарств, но чеки не сохранила, сейчас необходимо подлечить здоровье, это из-за не правильного увольнения, причиненный моральный вред оценивает в № рублей, так как это не превышает зарплаты за полгода.ДД.ММ.ГГГГ зам.директора принуждала ее написать заявление на увольнение, но это она ничем не может доказать. Расчет среднего заработка она сделала по зарплате, у нее была №-дневная рабочая неделя, график с №до № часов. Просит иск удовлетворить. Представители ответчика <данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования и просили суд в удовлетворении иска отказать. При этом представитель ответчика ФИО2суду пояснила, что, истец уволилась по собственному желанию, ей были предоставлены донорские дни, <данные изъяты> ошиблось, потом пересчитали, предоставили, полный расчет по оплате с нею произвели. Она не являлась за трудовой книжкой, хотя ей неоднократно направляли уведомление, ездила комиссия на рынок, где она работает, пытались вручить, она отказалась, составили акт. В <данные изъяты> <данные изъяты> по своей специфике работы не находятся постоянно в учреждении, они <данные изъяты>. Но работу <данные изъяты> они контролируют. И работу Малкиной Е.Г. она контролировала, было много нареканий и замечаний к ее работе, поэтому она пригласила истицу, это было ДД.ММ.ГГГГ и сделала замечание ей по этим недостаткам. Она после этого еще ДД.ММ.ГГГГ работала и никакого давления не было. У социальных работников маленькая зарплата, но что сделаешь. Малкина обращалась в инспекцию по труду там она не писала, что уволилась под давлением. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ее побеседовать, а заявление она написала ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сама. Писала в заявлении, что просит предоставить донорские дни с последующим увольнением. Они ее уволили по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а потом выяснилось, что по донорским нужно предоставить № рабочих дней, поэтому они отменили приказ и издали новый приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих № дней. Она с ДД.ММ.ГГГГ не работала. ДД.ММ.ГГГГ Малкина Е.Г. не явилась за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ей написали письмо с уведомлением и отправили по почте. Потом узнали, что она работает на рынке, создали комиссию и поехали туда вручать ей трудовую книжку и зарплату, и изъять льготное удостоверение. Она отказалась расписываться, сказала удостоверение не вернет и отказалась от получения трудовой книжки, от зарплаты. Льготное удостоверение это документ строгой отчетности, они обратились в милицию, им ответили, что она его приложила к исковому заявлению. Она ввела всех в заблуждение. После изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она не приходила, ей было направлено письмо с уведомлением, прикладывали копию приказа и просили прийти за трудовой книжкой, направляли с уведомлением. Получила ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> расчет полный с нею произвели, предприняли все меры к ознакомлению с приказом и вручению трудовой книжки. Она так и не пришла. Трудовая книжка до сих пор в <данные изъяты> и льготное удостоверение она так и не вернула. Считают, что увольнение было произведено законно, уволили ее по ее же заявлению, кроме того Малкина пропустила срок для обращения в суд с иском без уважительных причин, просит применить последствия пропуска и в иске отказать Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обозрев подлинники документов, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Малкиной Е.Г. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку при расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника были соблюдены нормы трудового законодательства по расторжению трудового договора по инициативе работника, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Малкиной Е.Г. должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Малкина Е.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было написано им под давлением заведующей и зам.директора. Представители ответчика <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласились, мотивируя тем, что расторжение трудового договора с социальным работником Малкиной Е.Г. по п.3 ст.77 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями закона на основании поданного им, то есть истцом заявления. Как было установлено в судебном заседании на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Малкина Е.Г. работала <данные изъяты> и между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.-19, 20). В соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является расторжение трудового договора оп инициативе работника ( статья 80 ТК РФ ). При этом согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Правило, изложенное в статье 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного частью 1 статьи 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника либо по согласованию сторон до истечения данного срока. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ работник может обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска, дней отдыха с последующим увольнением ( за исключением увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Именно поэтому реализовать свое право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работник может только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением Из буквального толкования ч.2 ст.127 ТК РФ следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью. Поэтому работодатель может и не предоставить такой отпуск, а уволить работника по собственному желанию в последний день фактической работы, выплатив ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Основанием для издания приказа об увольнении по ст.80, п.3 ст.77 ТК РФ является личное заявление работника. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Малкина Е.Г. подала на имя директора <данные изъяты> ФИО4 заявление, в котором просила предоставить дни за сдачу крови по предоставленным справкам с ДД.ММ.ГГГГ последующим увольнением.(лд.-50 ), на данном заявлении имеется виза руководства <данные изъяты> о том, что работодатель не возражает, в приказ, то есть руководитель предприятия согласился на предоставление дней отдыха Малкиной Е.Г. с последующим расторжением трудового договора с работником по ее собственному желанию. Факт написания и подачи данного заявления Малкиной Е.Г. не оспаривается, однако обращаясь в суд с иском истец указала, что заявление на увольнение ею было написано под давлением заведующей и зам.директора. В судебном заседании истец Малкина Е.Г. суду пояснила, что написала заявление об увольнении под давлением зам.директора Гайдар Л.И., которая ей угрожала увольнением по такой статье, что ее нигде не возьмут на работу, однако истец пояснила, что доказательств оказания давления, воздействия со стороны работодателя к написанию ею заявления она суду предоставить никаких не может. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО2, являющаяся зам.директора учреждения суду пояснила, что она как руководитель контролирует работу <данные изъяты>, в том числе контролировала работу и Малкиной Е.Г., к работе которой было много замечаний, о чем у нее с Малкиной Е.Г. состоялась беседа ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого истец продолжала еще полмесяца работать и никакого давления на нее не оказывали. Истцом Малкиной Е.Г. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих оказание давления работодателем при написании истицей заявления на увольнение и отсутствие у истицы при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ личного волеизъявления на увольнение после предоставленных дней отдыха, а так же доказательств, что за время предоставленных дней отдыха истец предпринимала какие-то меры отозвать свое заявление об увольнении. Согласно Закону Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности. Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором и дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании поданного истцом Малкиной Е.Г заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Малкиной Е.Г. социальному работу <данные изъяты> отпуска с сохранением заработной платы за сдачу крови согласно ст.180 ТК РФ в количестве № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание : заявление Малкиной Е.Г., подтверждающие справки№(лд.-45) Также на основании поданного истцом Малкиной Е.Г заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником - об увольнении по собственному желанию Малкиной Е.Г. по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малкиной Е.Г. и Малкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и расчетные (лд.- 5,44,41-42 ) Как следует из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> сообщается, что по поводу розыска заказного письма с уведомлением адресом: <адрес> на имя Малкиной Е.Г. сообщают, что письмо вручено Малкиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (лд.-43) Согласно исследованной записки- расчета истцу Малкиной Е.Г. было предоставлено № дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено к выплате на ДД.ММ.ГГГГ № рублей, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (лд.- 69-80) В связи с тем, что Малкина Е.Г. не приходила за получением трудовой книжки после произведенного увольнения ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> в № часов выехали на место работы Малкиной Е.Г.( <данные изъяты>) для вручения ей заработной платы, трудовой книжки и напоминания о срочной сдаче удостоверения социального работника с единым проездным талоном. Однако Малкина Е.Г. отказалась от получения заработной платы, трудовой книжки, а относительно возврата удостоверения социального работника с единым проездным талоном :"Я его не сдам, так как у Вас еще работаю». По факту отказа Малкиной Е.Г. от получения трудовой книжки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии и утвержденный директором <данные изъяты>, в котором зафиксирован отказ Малкиной Е.Г. от получения копии трудовой книжки (лд.-96 ) В дальнейшем ответчиком <данные изъяты> была выявлена арифметическая ошибка в количестве предоставленных дней отдыха, так как в соответствии со ст.180,186 ТК РФ истице должно было быть предоставлено не 8 календарных, а 12 календарных дней отдыха за сдачу крови. В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Малкиной Е.Г. отпуска с сохранением заработной платы за сдачу крови согласно ст.186 ТК РФ в количестве 12 календарных дней (8 рабочих дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором <данные изъяты> Малкина Е.Г. была уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, то есть по собственному желанию и в соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ, п.14-15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 работодателем была внесена запись в трудовую книжку истца о причинах прекращения действия трудового договора (лд.- 63-68, 93-95) Также как было установлено в судебном заседании после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и предоставления дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления Малкина Е.Г. не осуществляла свои трудовые функции, не отзывала заявление на увольнение, не приходила в <данные изъяты> за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком в адрес по месту жительства истца : <адрес> Малкиной Е.Г. было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку Данное уведомление было получено истцом, что ею подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лд.-39 ). Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав в соответствии со ст.71 ГПК РФ быть оценены судом как доказательства, поскольку они по оформлению не соответствуют требованиям к оформлению копий документов, подлинники суду не предоставлены. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для подачи иска о признании увольнения незаконным и отсутствие уважительных причин для его восстановления и о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском заявлено ответчиком. . В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из смысла названной нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статьей 392 ТК РФ предусматривается альтернатива вручению работнику приказа о его увольнении в виде выдачи трудовой книжки В судебном заседании истец подтвердила, что о своем увольнении она узнала в ноябре месяце, но считала его незаконным, трудовую книжку по уведомлениям ответчика не забирала, так как считала увольнение незаконным. В суд она обратилась только в апреле, так как не получила ответа на свое обращение из прокуратуры. Факт получения уведомлений в ДД.ММ.ГГГГ Малкина Е.Г. в судебном заседании не оспаривала и судом бесспорно установлено, что об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ и необходимости явиться и получить трудовую книжку Малкина Е.Г. узнала при получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ. также об увольнении истец Малкина Е.Г. знала перед обращением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ на обращение <данные изъяты> о том, что увольнение произведено в соответствии с законом. Исходя из смысла ст. ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку уволенному работнику в день увольнения, а в случае, если это невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. В судебное заседание представители ответчика <данные изъяты> представили суду относимые и допустимые доказательства исполнения им обязанностей работодателя при увольнении работника, установленных ст.ст. 62 ТК РФ. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены лично Малкиной Е.Г. под роспись. Получить документы от комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Малкина Е.Г. отказалась , о чем был составлен соответствующий акт. Поэтому суд считает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском по спорам об увольнении и равный одному месяцу, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Из штампа на исковом заявлении Малкиной Е.Г. к ответчику следует, что в Каменский районный суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( входящий № )( лд.-3 ). Статьей 392 ТК РФ предусматривается альтернатива вручению работнику приказа о его увольнении в виде выдачи трудовой книжки. Как было установлено в судебном заседании ответчик дважды направлял истице -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя пытались лично вручить Малкиной Е.Г. трудовую книжку. Указанное действие, исходя из смысла ст. 62 ТК РФ, освобождает ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки, т.е. свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по совершению действий направленных на вручение Малкиной Е.Г. трудовой книжки. В соответствии с абз. 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» N 2 от 17 марта 2004 г. пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Верховный Суд РФ в данном Постановлении прямо указывает следующее : установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания абзаца первого ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года №2 «о применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд( части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании истец Малкина Е.Г. не просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и не предоставила каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом. Анализ представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что данный срок был Малкиной Е.Г. пропущен по уважительным причинам. Суд считает, что напротив ответчик представил суду совокупность относимых и допустимых доказательств, приобщенных к гражданскому делу, которая достаточна для признания причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд неуважительными, и для отказа Малкиной Е.Г. в иске, в том числе и по причине пропуска ею указанного срока. Также у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных Малкиной Е.Г. исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании истец не подверглась администрацией <данные изъяты> при увольнении дискриминации в сфере труда, ее трудовые права не были нарушены работодателем и по требованиям о возмещении морального вреда истицей также пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском. Правильность оплаты донорских дней не является предметом судебного разбирательства. Поэтому суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. 56, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Малкиной ФИО15 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ