Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В., с участием помощника прокурора г. Каменска Данкева И.Н. истца Саликова А. С., представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова ФИО20 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, обязании выдать экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время работы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Саликов А. С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, обязании выдать экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время работы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>, который принадлежит <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая магазина по вышеуказанному адресу ФИО2, в присутствии свидетеля из числа покупателей ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> сказала ему, что он уволен. Данное увольнение, считает незаконным на основании следующих фактов: 1) все положения ТКРФ и должностной инструкции <данные изъяты> соблюдались им неукоснительно; 2) руководство <данные изъяты> не выдало ему второй экземпляр трудового договора на руки, который они заключили при свидетеле из числа покупателей магазина по вышеуказанному адресу, хотя все необходимые документы для оформления он предоставил (есть свидетели этого факта из числа покупателей); 3) он не получил зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) ФИО2 заставляла его выполнять работу, неуказанную в должностной инструкции: <данные изъяты> оскорбляла его. Также есть свидетели из числа покупателей, готовых это подтвердить; 5) он не получил от ФИО2 копию приказа об увольнении, так как она отказалась ему выдать (этому факту есть свидетель из покупателей). С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>; обязать <данные изъяты> выдать ему второй экземпляр трудового договора; обязать <данные изъяты> выдать ему копию приказа о приеме на работу; обязать <данные изъяты> выдать ему копию приказа об увольнении; взыскать с <данные изъяты> в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с <данные изъяты> в его пользу заработную плату за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В ходе рассмотрения дела Саликов А. С. увеличил исковые требования и просил суд, взыскать с <данные изъяты> в пользу Саликова А. С. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № рубля № копейки, взыскать с <данные изъяты> в пользу Саликова А. С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также моральный вред в сумме № рублей, поскольку, в результате незаконного увольнения Саликов А. С. лишился средств к существованию, испытал душевную травму и впал в депрессию. В дальнейшем истец Саликов А. С. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Саликова А. С. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей № копеек; взыскать с <данные изъяты> в пользу Саликова А. С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также взыскать с <данные изъяты> в пользу Саликова А. С. моральный вред в сумме № рублей, поскольку, в результате незаконного увольнения Саликов А. С. лишился средств к существованию, испытал тяжелые моральные муки и из-за этого он был госпитализирован в ДД.ММ.ГГГГ в больницу. Таким образом, ответчик незаконными действиями причинил вред его здоровью. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика <данные изъяты> на <данные изъяты> в соответствии с Уставом ответчика. В судебном заседании Саликов А. С. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнить заявленные требования не пожелал, просил рассмотреть по существу исковые требования заявленные в иске, при этом поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что ФИО7 непосредственный начальник всех таких магазинов в <адрес>. Ему доверено непосредственно набирать персонал. Фактически принимал персонал ФИО7. Он заходил в магазин <данные изъяты> у работников такой же бейдж, как и тогда, только теперь фамилия написана, когда он работал, все поменялось. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Давая пояснения суду ДД.ММ.ГГГГ истец Саликов А.С. суду пояснил, что фактический его допуск к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в основном показаниями свидетелей. Он предварительно общался с <данные изъяты> ФИО7, общался в магазине на <адрес> Там проводился набор, его приняли на должность <данные изъяты>, оклад № и проценты премия за выполнение плана, объясняли, что график работы № дней, № выходных. Его должны были принять в магазин, который расположен по <адрес>, он только открывался и необходимо было произвести установку оборудования. Сказали, что все будет оплачено в виде премии. Магазин открылся ДД.ММ.ГГГГ и параллельно поставили стеллажи и начинали установку товара. С ДД.ММ.ГГГГ начали торговлю, товар не полностью выставили, но торговля фактически велась. Им говорили выходить с листовками и их раздавать, хотя это не оговаривалось раньше, эта работа должна была быть оплачена, но они сэкономили. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проработал какое-то количество времени, приехали сотрудники с <адрес> заключать договора со всеми сотрудниками, которые работали на тот момент. Данную девушку он не знает, но, увидев, узнал бы ее. Она была со стопкой договоров, и со всеми сотрудниками на тот момент с продавцами были заключены трудовые договора. Он вкратце ознакомился с содержанием договора, оклад был указан в размере № рублей, был прописан отпуск, и прочие социальные гарантии. Исходя из оклада, он осуществлял свой расчет. Он рассчитывал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ из среднего заработка исходя из праздничных дней и № выходных дня в неделю, вычитал сколько рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ, разделил оклад и получил стоимость одного рабочего дня-№ рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине № дней и № рублей, умножил на № дней и получил сумму №, и так же в ДД.ММ.ГГГГ вычел сколько рабочих дней, оклад № рублей поделил на количество рабочих дней и один рабочий день получилось № рублей. Расчет компенсации по сегодняшний день делал в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рабочих день, стоимость - № умножил на № и получилась сумма компенсации. То, что он работал, подтверждается показаниями свидетелей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видели его на рабочем месте. Он был принят в магазин по адресу: <адрес> <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключали с ДД.ММ.ГГГГ и установили № дней испытательного срока. В договоре было указано с фактического принятии. У него произошла конфликтная ситуация с ФИО2, из за того, что она его начала напрягать, назначала проверять срок годности на товар единолично, он справился с этим, это он указал в своей объяснительной. Она была ею подписана. Это было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было продолжение конфликта, в результате которого, ФИО2 сообщила ему, что он уволен в присутствии ФИО9, сказала, чтобы он уходил. Он сказал, выдайте документ для обращения в суд, ему отказали в получении письменного документа об увольнении. Сказали, вызовут охрану, если он не уйдет, приехала охрана, он вел себя адекватно, они постояли, и вызвали милицию. В их присутствии он вел себя адекватно. ФИО2 требовала, чтобы он ушел. Конфликт происходил в присутствии ст. лейтенанта ФИО15 и ФИО9, случайного покупателя, он его попросил быть свидетелем. В этот же день он решил обратиться в суд и стал собирать информацию о свидетелях, ФИО9 дал ему свой телефон. Его нравственные и физические страдания выразились в самом факте не законности увольнения, он лишен средств к существованию, он не работал, работу трудно найти в <адрес>, вследствие чего, возникли моральные страдания, он вынужден был обратить в спец. учреждение. Сильная тревога - диагноз, и чтобы исключить серьезное заболевание, его направили в больницу. Он обращался к врачу <данные изъяты>, и его направили в больницу. Госпитализирован он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ он фактически имел допуск к работе, его наблюдали ФИО3 и ФИО10, они периодически заходили в магазин, видели, как он выходил. Письменных доказательств о том, что он был принят на работу и с был ним заключен трудовой договор, он представить не может, поскольку у него есть только объяснительная записка, подписанная ФИО2 и служебная записка, подписанная ФИО2, на который стоит подпись и дата. Он неоднократно приносил на работу трудовую книжку, но ее не брали. При приеме на работу он предоставлял трудовую книжку, ИНН, страховое пенсионное удостоверение, и паспорт. Когда ДД.ММ.ГГГГ привезли трудовые договора, они были заключены со всеми сотрудниками магазина по <адрес>, но копии ему не предоставили. В магазине было форменное обмундирование было платочек оранжевый, бейджик и штрих код, чтобы получить доступ к кассе. У него был штрих код. Ранее были такие бейджики, штрих код считывается лучом, таким образом можно было получить доступ. Он получал доступ, открывалось окно с его именем и можно было работать в кассе, вплоть до инкассации. Он им пользовался каждый день, это должно было фиксироваться в компьютере, что продано с его штрих кодом. В штрих коде закодировано его имя, фамилия, таким образом он получал доступ к товарам. Штрих код нужен для того, чтобы видно было, обслуживание клиента, а именно имя и фамилия того человека, кто осуществлял продажу. В магазине табель учета рабочего времени имел символическую роль, он висел на стене, он отмечался в нем, магазин только открылся, много было работы, было не до табеля. Он подозревает, что его вычеркнули и нигде в документах это было отражено. Его знакомили с должностными инструкциями. Должностную инструкцию выдал старший продавец ФИО2, на ее экземпляре он расписался. На ней должны были поставить свою подпись, дата была указана. По поводу заявления о приеме на работу не может сказать, так как у него был фактический доступ к работе. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, обязании выдать экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время работы, компенсации морального вреда не признал, при этом суду пояснил, что он поддерживает все ранее им сказанное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, хочет добавить, что Саликовым А. С. в качестве письменных доказательств наличия между ними трудовых отношений представлены служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняла управляющая магазином <данные изъяты> ФИО2 Данные доказательства не являются относимыми и допустимыми по делу, так как управляющая магазином <данные изъяты> ФИО2 не является работодателем либо его уполномоченным представителем и не наделена полномочиями по найму работников, то есть не имеет права заключать от имени <данные изъяты> трудовые договоры, это подтверждает ее трудовой договор и должностная инструкция управляющей ФИО2 Таким образом, трудовые отношения между <данные изъяты> и ФИО1 не возникли. Также Саликовым А. С. в качестве письменного доказательства также представлен бейдж <данные изъяты> магазина <данные изъяты> с именем «ФИО21». Данное доказательство не может быть оценено судом как надлежащее, так как у работников магазина <данные изъяты> на бейдже в обязательном порядке помимо имени указывается и фамилия. Свидетельские показания со стороны Саликова А. С. не содержат никаких конкретных и поддающихся реальной проверке сведений о работе Саликова А. С. в магазине <данные изъяты>. В их показаниях имеются противоречия. Так, свидетель ФИО9 показал только, то, что между Саликовым А. С. и работниками магазина <данные изъяты> был скандал и что якобы кто-то «из девочек» сказал, что он уволен. Свидетели ФИО10 и ФИО3 показали лишь, что Саликов А. С. выносил коробки и устанавливал полки. Все три свидетеля со стороны Саликова А. С. показали, что не видели его за кассой, т.е. он не продавал товар, что является основной обязанностью <данные изъяты> на должность которого он просит суд его восстановить. Все показания свидетелей со стороны Саликова А. С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО15сотрудника милиции. В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО15 Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с Саликовым А. С. он не был знаком, ДД.ММ.ГГГГ, он по <адрес> зашел в магазин <данные изъяты> и стал свидетелем, как Саликова А. С. увольняли. Саликов А. С. был с бейджиком, он подошел к Саликову А. С. для того, что бы посоветоваться по поводу выбора товара, на бейджике у продавца было написано Антон. Девочки сказали ему, что он уволен, сказали, вызывайте милицию, Саликов А. С. был не согласен с увольнением, он просил письменного разъяснения об увольнении. Он вышел за ним, попросил телефон. Он вел себя нормально, не ругался, хотел помочь ему в выборе товара. Когда она зашел в магазин, то Саликов А. С.в магазине помогал бабушке складывать товар в корзину, за кассой он его не видел, бейджик был с именем ФИО31. С какой девушкой ругался Саликов не может сказать, просто была сказано, что ты уволен. Свидетель ФИО2 суду пояснила: что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> на <адрес> управляющей. ДД.ММ.ГГГГ магазин не был открыт, был завоз оборудования и товара, продажа была первая ДД.ММ.ГГГГ. В книге <данные изъяты> видно, что <данные изъяты>, тот кто пробивал товар, это обязанность <данные изъяты> заполнять эту книгу, она ведется в рукописной форме. ФИО7 сказал, что с Саликовым проводил собеседование, тот не имеет определенного опыта работы, магазин большой, необходимы определенные навыки выкладки. Саликов А.С. не имел опыта и ФИО7 пожалел чисто по человечески, он учился в тот момент и просил взять его работать, он учился, тренировался в магазине, она давала ему определенные задания по выкладке и каждый день ему объявляла, как он справлялся, справлялся ли с работой для того, чтобы его в дальнейшем трудоустроить. Вначале он вел себя нормально, интересовался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, оформляйте его, запросите документы, она сказала ФИО22 принести документы, он не принес, он стал говорить, кто она такая, и что он не должен никому подчиняться, она ему сказала, есть материальные ценности, они заключили договор о коллективной ответственности. Она сказала, что он не должен находиться в магазине не оформленный, тогда он сказал, что она никто, и звать ее никак, она вынуждена была вызвать охрану, она сказала, выведите его из магазина, она не будет за ним смотреть. Он сказал, что не уйдет, они вынуждены были вызвать милицию. Она принимала от него служебную записку, потому, что он стоял над ней, она приняла ее, и он ушел, и его не было, иначе он бы за ней ходил. Было чувство неадекватности в его поведении, он постоянно выбегал из магазина, они хотели его трудоустроить, он не предоставил документы. Ему дали задание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала представитель по открытию она не являлась сотрудником <данные изъяты>, не заключали трудовые договора. У них была ФИО16 это <данные изъяты>. Она Саликову дала инструкцию, чтобы он ознакамливался с ней, а не как работнику. Она не говорила Саликову А. С., что он уволен и больше не работает в вашем магазине. В кассе Саликов А. С. не пробивал товар, он не был допущен к кассе. Оклад у <данные изъяты> был в размере № рублей. В тот момент в магазине работало № продавца, ФИО17, ФИО18, и еще одна девочка. Магазин <данные изъяты> открылся ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Саликов А. С. присутствовал в магазине, но не работал. На выдаваемых бейджика, обязательно должна быть указана фамилия и имя работника. Там автоматическое считывание код это фамилия и имя Бейджик который находится в материалах дела (л.д.22) это не их бейджик, это просто распечатка на компьютере. Саликов не был допущен к кассе, он не материально ответственное лицо, откуда взялся бейджик, она не знает. Когда человека принимают на работу, то вводят в базу его данные. Штрих код автоматически присваивается сотрудникам магазина после того, как человек устраивается на работу. Это указано в программе 1С. Ей приходят приказы о приеме на работу, она открывает компьютерную программу, делает бейдж доступ и у него открывается доступ для продажи. Эту информацию можно увидеть по людям, которые работают там, информация сохраняется. После увольнения сотрудника доступ блокируется, но его можно увидеть. И сейчас бейджики все с фамилией и именами программа не сохранит, если она просто введет имя. Она сама заполняла табель учета рабочего времени и отправляла в <адрес>, на Саликова она не заполняла, так как он у них не работал. Она не может сама удалить штрих код из программы. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома с Саликовым А.. Она работает рядом с магазином <данные изъяты>, с ФИО23 познакомились, она ставит свою машину у магазина, этого делать нельзя, он просил ее убрать, видела его неоднократно, разговаривала с ним. Он был в светлой рубашке, джинсах, оранжевом галстуке с бейджем, на нем, наверное, написана фамилия, имя, отчество. Она видела, как он разгружал товар. Она его видела на улице и внутри магазина. Это было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они делали ремонт, она думает, что он исполнял обязанности <данные изъяты>. Она видела, что он разгружал товар, не видела, чтобы он за <данные изъяты> сидел, они только открылись, они разгружали ящики, она видела, как он бегал, и устанавливал полочки. Когда они занимались продажей товара, она его не видела. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что молодой человек прибежал к ним, она работала в <данные изъяты> в городе <адрес>, потом перевелась в <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ пришла на новое рабочее место, он ДД.ММ.ГГГГ прибежал, попросил листок бумаги. Она решила ему помочь, он сидел, писал объяснительную. Потом вместе с ним пошли в магазин, там девушка истерически кричала, он хотел получить от нее приказ об увольнении и чтобы она расписалась на объяснительной. Она говорила, нет и кричала. Она видела как Саликов А. С. с клиентами общался, объяснял, она видела на нем бейджик. Это было в период до ДД.ММ.ГГГГ, она забегала в магазин и видела его. Она видела, как он работал с товаром, за кассой она его не видела, видела, что в руках он держал деньги. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ОВД <адрес> По обстоятельствам дела помнит немного, поступил вызов, вызвала охрана магазин <данные изъяты> По приезду у магазина стояла охранная фирма, молодой человек бегал с одного в другое здание, искал свидетелей. Почему искал, не знаю. Приехали в магазин потому, что работники магазина просили его успокоить, выдворить не просили. Молодой человек вел себя не буйно, эмоционально, кто-то искал ключи, обыска не было.Слово уволить он не слышал, он понял, что Саликов был там как стажер, сотрудники общались, и он понял, что молодой человек стажируется, и что - то там не так с документами,он не предоставил документы, они просили у него ключи. Чтобы Саликов работал, продавал товар он не видел. Они предложили сторонам написать заявление в милицию, представители магазина сказали, что не будут писать заявление, Саликов сказал, что будет обращаться в суд. А ФИО24, он <данные изъяты>, он там вообще не присутствовал Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства по жалобе Саликова А.С. в прокуратуру г.Каменска. дав оценку всей совокупности представленных доказательств, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Саликова ФИО25 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, обязании выдать экземпляр трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время работы, компенсации морального вреда, должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом Трудовой Кодекс РФ не раскрывает, кто является представителем работодателя, уполномоченным допускать работника к работе, в связи с этим было сложно признать другое лицо, кроме работодателя или лица, специально уполномоченного им на решение кадровых вопросов, правомочным допускать работника к работе. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления N 2 Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового Кодекса РФ», в целях реализации положений ст. 67 ТК РФ под представителем работодателя следует понимать лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, перечень уполномоченных представителей организации ограничен, и иные должностные лица, хотя и из числа управленческого персонала, не имеют права допускать кандидатов на занимаемые должности к выполнению трудовых обязанностей без согласования с работодателем или его представителями. Саликов А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в магазин по адресу : <адрес> <адрес> и работал по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 сказала ему что он уволен и он не получил зарплату за отработанное время. Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, обязать выдать копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании было установлено, что магазин <данные изъяты>, находящийся по адресу : <адрес> является обособленным подразделением <данные изъяты>, которая в соответствии с п.1.10 Устава <данные изъяты> располагается в <адрес>. Обособленное подразделение <данные изъяты> было поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство и магазин приступил к непосредственной деятельности по реализации непродовольственных товаров в розницу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с Уставом <данные изъяты> как обособленное подразделение не осуществляет представление интересов общества и их защиту, занимается только реализацией в розницу непродовольственных товаров, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета. Судом установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> является ФИО11 Согласно исследованных в судебном заседании трудового договора между <данные изъяты> и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора между ответчиком <данные изъяты> и ФИО2, должностных инструкций <данные изъяты>(лд.-157-170) следует, что <данные изъяты> розничной сети ФИО7 и <данные изъяты> магазином <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> как на период наличия спорных правоотношений в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения дела в суде не наделены полномочиями по найму работников, т.е. не имеют права заключать от имени <данные изъяты> трудовые договоры и как следствие не имели права допускать кого-либо к работе в магазине без заключения трудового договора. Судом установлено, что от имени <данные изъяты> уполномочены заключать трудовые договоры директор ФИО11, как законный представитель и единоличный исполнительный орган в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ и п. 4.1. Устава <данные изъяты>, а также заместитель начальника службы персонала <данные изъяты> ФИО12, действующая на основании доверенности, выданной директором <данные изъяты>.(лд.-153-154) Согласно заключенного с <данные изъяты> ФИО7 трудовым договором следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> розничной сети ФИО7 входило лишь проведение собеседования с кандидатами на вакантные должности магазина <данные изъяты> с целью определения деловых качеств, навыков и знаний кандидатов и дачи рекомендаций Службе персонала <данные изъяты> о том, подходит ли кандидат на замещение вакантной должности или нет. (лд.- 167-170) Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещении по <адрес> обособленным подразделением <данные изъяты> в целях дальнейшего функционирования магазина проводились работы по открытию магазина, завозу и расстановке инвентаря, товара и другие подготовительные работы и ДД.ММ.ГГГГ началась фактическая работа по реализации товара через розничную сеть. В этот же период как установлено судом <данные изъяты> розничной сети ФИО7 было проведено собеседование с кандидатом на должность <данные изъяты> в магазин № обособленного подразделения в <адрес> <данные изъяты> Саликовым А.С. с целью определения его деловых качеств, навыков и знаний и по указанию <данные изъяты> ФИО7 истец Саликов А.С. был допущен в магазин на будущее рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доступ в магазин, находился в нем в течение рабочего дня, по заданию управляющей магазином ФИО2 с целью обучения навыкам выкладки в магазине, помогал разгружать товар, оформлять торговые витрины, выставлять товар на полочки, проверял товар с истекшим сроком годности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая ранее работала управляющей в магазине <данные изъяты> по <адрес> и в настоящее время не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> на <адрес> управляющей. ДД.ММ.ГГГГ магазин не был открыт, был завоз оборудования и товара, продажа была первая ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО7 ей сказал, что с Саликовым проводил собеседование, тот не имеет определенного опыта работы, магазин большой, необходимы определенные навыки выкладки. Поскольку Саликов А.С. не имел опыта и просил взять его работать, он учился, тренировался в магазине, она давала ему определенные задания по выкладке и каждый день ему объявляла, как он справлялся, справлялся ли с работой для того, чтобы его в дальнейшем трудоустроить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, оформляйте его, запросите документы, она сказала ФИО26 принести документы, он не принес, он стал говорить, кто она такая, и что он не должен никому подчиняться, отказался покинуть помещение и она вынуждена была вызвать охрану и милицию. Саликову дали задание проверить товар с истекшим срокам годности, так как это должно было входить в его обязанности и она должна была посмотреть справится ли он с этой работой. Саликова А.С.ДД.ММ.ГГГГ никто не увольнял, так как он не принимался на работу в магазин на должность продавца-кассира. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он как сотрудник ОВД <адрес> в составе дежурной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ в магазин фирмы <данные изъяты> по вызову охраны чтобы успокоить молодого человека, который бегал из одного здания в другое и искал свидетелей. При нем разговора об увольнении никакого не было. Из пояснений всех присутствующих понял, что Саликов А.С. в магазине был стажером и не принес документы для трудоустройства. Также судом было установлено, что о допуске Саликова А.С. в магазин без оформления трудовых правоотношений директор <данные изъяты> ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении посредством почтовой связи запроса <данные изъяты> суда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 предоставил письменные объяснения по поводу превышения должностных полномочий, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде выговора. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что трудовые отношения между <данные изъяты> и Саликовым А. С. не возникли, трудовой договор считается незаключенным, т.к. Саликова А. С. допустило на рабочее место неуполномоченное лицо. Кроме того в судебном заседании истцом не было представлено доказательств заключения трудового договора в письменной форме с уполномоченным представителем работодателя, дополнить заявленные исковые требования путем предъявления искового требования об обязании заключить трудовой договор в письменной форме по разъяснению суда истец Саликов А.С. отказался( лд.- 214), пояснив, что трудовой договор в письменной форме с ним заключала какая-то девушка, которая ДД.ММ.ГГГГ приезжала в магазин. Однако каких-либо доказательств, кроме своих пояснений истец в подтверждение данному обстоятельству не предоставил. Также в судебном заседании не установлено, чтобы Саликов А.С. фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, а именно продавал товар. Ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца : ФИО9. ФИО10, ФИО3 не подтвердил, что Саликов А.С. исполнял фактически обязанности <данные изъяты>, а именно продавал товар в магазине покупателям. Ни один из свидетелей не видел чтобы Саликов А.С. находился за кассой, пробивал проданный товар. Сам Саликов А.С. пояснил, что По мнению суда то обстоятельство, что как пояснили свидетели ФИО10 и ФИО3 они видели как Саликов А.С. носил полочки, заносил в магазин товар не свидетельствует об исполнении истцом трудовых функций продавца-кассира и не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между сторонами и о заключении трудового договора в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Каких-либо доказательств предъявления указанных документов работодателю Саликов А. С. не предоставил. Согласно исследованному штатному расписанию ответчика, утвержденному на ДД.ММ.ГГГГ у продавца кассира должностной оклад составляет № рублей, а не № рублей как утверждал в исковом заявлении истец. В соответствии со ст.67 ГПК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Отсутствие оформленного договора по истечении установленного срока может означать как для работника, так и для работодателя возникновение дополнительных прав и обязанностей, реализация которых ставит работника в весьма неопределенное положение. Отсутствие надлежаще оформленного договора в этом случае может послужить основанием для непризнания самого соглашения. Истец Саликов А.С. утверждал в судебном заседании, что он допущен к работе <данные изъяты> ФИО7, а трудовой договор в письменной форме был заключен какой-то девушкой из <адрес>. Однако как было установлено в судебном заседании ни <данные изъяты> ФИО7, ни <данные изъяты> магазином № в <адрес> ФИО2 не являются директорами или полномочными представителями <данные изъяты>», а доказательств фактического допущения истца к работе и заключения в дальнейшем трудового договора в письменной форме уполномоченным представителем <данные изъяты> суду не представлено. Истцом Саликовым А. С. в качестве письменных доказательств подтверждающих возникновения трудовых правоотношений представлены суду служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняла управляющая магазином <данные изъяты> ФИО2 Суд считает, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми по делу, т.к. управляющая магазином <данные изъяты> ФИО2 не является работодателем либо его уполномоченным представителем и не наделена полномочиями по найму работников, т.е. не имеет права заключать от имени <данные изъяты> трудовые договоры. Указанная позиция полностью подтверждается п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» согласно которого, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Также истцом Саликовым А. С. в качестве письменного доказательства представлен бейдж <данные изъяты> магазина <данные изъяты> с именем ФИО28». Данное доказательство не может быть оценено судом как относимое и достаточное, т.к. в судебном заседании было установлено, что у работников магазина <данные изъяты> на бейдже в обязательном порядке помимо имени указывается фамилия, полные данные работника магазина вводятся в базу в программе 1С для доступа в базу, при этом штрих код автоматически присваивается сотрудникам магазина после того, как человек устраивается на работу. После увольнения сотрудника доступ блокируется, но информация в программе сохраняется. Из исследованной распечатки программы 1С с базой данных ( принскрин) установлено, что бейдж- код Саликову А.С. не присваивался и в базу данных о сотрудниках магазина <данные изъяты> программы 1С Саликов А.С. не вносился. В силу ст. 81 ТК РФ обязанность доказать законность увольнения работника возлагается на работодателя, а поскольку в данном случае трудовой договор не был заключен, поэтому именно истец Саликов А.С. должен был представить доказательства, подтверждающие фактическое допущение его к работе. Таких доказательств истцом суду представлено не было. Как и не было предоставлено доказательства подачи истцом письменного заявления о приеме на работу. Истец пояснил, что он не помнит подавал ли он такое заявление работодателю. Судом установлено, что никаких трудовых функций истец в магазине ответчика не осуществлял, заработную плату не получал, и какие-либо обязанности, вытекающие из трудового договора, на него не возлагались, поскольку его присутствие в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> объяснялось необходимостью знакомства с работой продавца-кассира для оформления в дальнейшем на вакантную должность, но трудовой договор с ним не заключался. Согласно исследованного в судебном заседании Журнала учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о трудовой деятельности Саликова А. С. В отношении других работников, устроившихся на работу в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сведения изложены исчерпывающим образом в полном объеме Также из истребованной судом. Выписки из лицевого счета застрахованного лица на Саликова А.С. установлено что <данные изъяты> не производило уплату страховых взносов и налогов за Саликова А. С. Таким образом. в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом Саликовым А.С. не было предоставлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования и позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности всех заявленных исковых требований. Судом не установлено дискриминации в сфере труда истца Саликова А.С. и нарушения его трудовых прав ответчиком <данные изъяты> поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что Саликову ФИО29 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, обязании выдать экземпляр трудового договора, копии приказа о приеме на работу и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время работы, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Саликову ФИО30 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, обязании выдать экземпляр трудового договора, копии приказа о приеме на работу и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время работы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> суду пояснил, что Саликов А.С. утверждает, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. За разрешением индивидуального трудового спора он обратился в Каменский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении № месяца. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Саликов А.С. не обращался к работодателю с требованием выдать ему в трехдневный срок копию приказа об увольнении, как это предусмотрено ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ. Таким образом, Саликов А.С. пропустил срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Также согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В п. 12 Пленума ВС РФ сказано, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Супервайзер розничной сети ФИО7 и управляющая магазином <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не наделены полномочиями по найму работников, т.е. не имеют права заключать от имени <данные изъяты> трудовые договоры и как следствие не имели права допускать Саликова А. С. к работе в магазине. От имени <данные изъяты> уполномочены заключать трудовые договоры директор ФИО11, как законный представитель и единоличный исполнительный орган в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ и п. 4.1. Устава <данные изъяты> а также заместитель начальника службы персонала <данные изъяты> ФИО12, действующая на основании доверенности, выданной директором <данные изъяты>». В должностные обязанности <данные изъяты> розничной сети ФИО7 входило лишь проведение собеседования с кандидатами на вакантные должности магазина <данные изъяты> с целью определения деловых качеств, навыков и знаний кандидатов и дачи рекомендаций Службе персонала <данные изъяты> о том, подходит ли кандидат на замещение вакантной должности или нет. В действиях супервайзера ФИО7 усматривается превышение должностных полномочий, выразившееся в допущении на рабочее место магазина <данные изъяты> Саликова А. С. без оформления трудовых отношений согласно действующему трудовому законодательству. В результате чего ФИО1 было инициировано возбуждение гражданского дела в Каменском городском суде. О данном обстоятельстве директор <данные изъяты> ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении посредством почтовой связи запроса Каменского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 предоставил письменные объяснения по поводу превышения должностных полномочий, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в виде выговора. На основании изложенного следует, что трудовые отношения между <данные изъяты> и Саликовым А. С. не возникли, трудовой договор считается незаключенным, т.к. Саликова А. С. допустило на рабочее место неуполномоченное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Доказательств предъявления указанных документов Саликов А. С. не предоставил. В магазинах <данные изъяты> ведется табель учета рабочего времени. Трудовые договора с работниками в <адрес> заключала по доверенности ФИО13. Согласно штатному расписанию у <данные изъяты> - оклад №. В журнале учета трудовых книжек Саликов А.С. не числился. Фирма <данные изъяты> привлекала ФИО7 к ответственности, так как он не имел право допускать на рабочее место человека без заключения трудового договора. Он не уполномочен работодателем полномочиями по оформлению трудовых отношений. По поводу Бейджа в программу вносятся те люди, которые имеют доступ в 1С и имеют пароль. Сделать этот аналогичный бейдж можно напечатав на любом принтере, и воспринимать его как доказательство нельзя. Просит в иске отказать в полном объеме.