о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Винниченко М.А.,

представителя истца - адвоката Скандакова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика Балабан И.А.,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко ФИО10 к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л:

Виниченко М.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель (третье лицо по делу) Беланов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, принадлежащем ответчику, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос № под его управлением, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос № под управлением водителя ФИО17 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг.р. Автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежит его матери Виниченко ФИО13, а управлял он им по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом а/м <данные изъяты> гос. № под его управлением получил механические повреждения правого и левого крыла, передней облицовки, решетки радиатора, крышки капота, моторного отсека, мотора, левой и правой блок-фары, переднего бампера, лобового стекла, ходовой части передней подвески, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении ДТП признан третье лицо по делу Беланов П.А., что подтверждается постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о наложении на него за совершение действий, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Автомобиль ответчика <данные изъяты> гос. № был застрахован в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес> В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля <данные изъяты> гос.№ Виниченко В.Г. было выплачено <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в отделении травматологии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ,выпиской из медицинской карты стационарного больного №, медицинской картой стационарного больного №. В результате указанного выше ДТП ему причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, имевшей место непосредственно при ДТП а в период лечения -головокружении, тошноте, рвоте, боли в глазных яблоках при незначительной нагрузке, общей слабости, и нравственных страданиях, которые из-за неправомерных действий третьего лица испытывает до настоящего времени, усиленных тем фактом, что как в период лечения, так и после этого ни третье лицо по делу, ни ответчик даже не поинтересовались состоянием его здоровья. За причиненный моральный вред в результате ДТП, его устроила бы денежная компенсация в сумме не менее <данные изъяты>. Ни третье лицо, ни ответчик, как он понял, в добровольном порядке не намерены возмещать ему моральный вред, что, и вынуждает его обратиться с данным заявлением. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в соответствии с прилагаемой квитанцией.

В судебном заседании истец Виниченко М.А. отказался от заявленных ранее исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что причины подачи искового заявления о возмещении вреда здоровью, причиненные источником повышенной опасности отпали, просил суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Скандаков С.В., действующий на основании ордера поддержал заявление Виниченко М.А. в полном объеме, просил суд производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Балабан И.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по иску Винниченко ФИО14 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Беланов П.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки в суд не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

          Суд полагает, что отказ Виниченко М.А. от требований, изложенных в исковом заявлении, не противоречит закону, не нарушает ничьих интересов, а поэтому должен быть принят судом.

Суд также разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Виниченко ФИО15 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Производство по делу по иску Виниченко ФИО16 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

    Председательствующий: