О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием истца Панфилова С.В.,

представителя ответчика Шевченко В.В. адвоката Петренко А.А., действующего на основании довереннности,

представителя ответчика <данные изъяты> Цедрик С.К., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова ФИО10 к Шевченко ФИО11, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов С.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП. Виновником данного ДТП признан Шевченко В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> № В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> №/rus были причинены технические повреждения. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно прилагаемого к исковому заявлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО19 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего ему с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что виновником ДТП, а соответственно и виновником причинения технических повреждений принадлежащего ему автомобиля является Шевченко В.В., то он и должен нести ответственность по возмещению ему материального ущерба, размер которого указан выше. Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) Шевченко В.В. была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №), то в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в результате ДТП обязана погасить страховая компания Шевченко В.В., то есть <данные изъяты> В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тарнспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, с цель получения страховой выплаты собрал все необходимые для этого документы. Весь пакет документов в подлинниках был направлен в <данные изъяты> письмом за подписью <данные изъяты> <данные изъяты> ему было немотивированно отказано в страховой выплате. Полагает, что <данные изъяты> должно ему возместить причиненный ему материальный ущерб в полном размере и соответственно должен возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С целью защиты законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться в суд за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> которые оплатил. На основании изложенного просит суд взыскать с Шевченко В.В. и <данные изъяты> в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере - <данные изъяты> взыскать с Шевченко В.В. и <данные изъяты> в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплата услуг адвоката Еременко Д.Ю. в размере <данные изъяты>, оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Шевченко В.В. и <данные изъяты> в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Панфилов С.В. отказался от исковых требований к Шевченко В.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил дело производством прекратить.

Ответчик Шевченко В.В., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности причин не явки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя адвоката Петренко А.А., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Шевченко В.В. адвокат Петренко А.А. не возражал против прекращения дела производством, так как истец отказался от исковых требований, что не противоречит закону, не нарушает ни чьих интересов, а поэтому должен быть принят судом.

Представитель <данные изъяты> Цедрик С.К. возражал против прекращения дела производством в связи с отказом истца от иска, так как считает, что права <данные изъяты> нарушены, так как на лицо факт мошенничества, поэтому <данные изъяты> хочет довести разбирательство по делу до конца по заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному в <данные изъяты> по факту мошенничества Панфилова С.В.

Выслушав истца Панфилова С.В., заявившего в судебном заседании ходатайство об отказе от иска, адвоката Петренко А.А., представлявшего интересы Шевченко В.В., представителя <данные изъяты> Цедрик С.К., действующего на основании доверенности, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым производство по делу по Панфилова ФИО12 ФИО13 к Шевченко ФИО14, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Панфилова В.В. к уголовной ответственности. Проверку по данному заявлению проводит <данные изъяты>

В связи с изложенным <данные изъяты> не лишено права предоставлять доказательства в <данные изъяты> в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд полагает, что отказ истца Панфилова С.В. от требований, изложенных в исковом заявлении, не противоречит закону, не нарушает ни чьих интересов, а поэтому должен быть принят судом.

            В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

            В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Панфилова ФИО15 к Шевченко ФИО16, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           Производство по делу по иску Панфилова ФИО17 к Шевченко ФИО18, <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

           Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Председательствующий: