З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В., с участием ответчика Филинова Р.В., представителя ответчика адвоката Коробейник А.В., действующего на основании ордера <данные изъяты> при секретаре Ковалевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Филинову ФИО7, <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Филинову ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (место ДТП <адрес>), транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившееся под управлением Филинова Р.В., был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившееся под управлением ФИО17 ФИО9, застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты>. Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло по вине Филинова Р.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. По данному факту Филинов Р.В. был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>1 Филиновым Р.В. не обжаловалось. <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> которое осуществило ремонт ТС <данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ отвечает за причиненный ущерб Филинов Р.В. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с <данные изъяты>, взыскать с Филинова Р.В. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя <данные изъяты> Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя <данные изъяты> в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Филинов Р.В. исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с него денежных средств, взысканных с <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, признал частично, а именно в сумме <данные изъяты>, которая подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-52). Адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании поддержал частичное признание исковых требований ответчиком Филиновым Р.В., при этом просил суд взыскать с истца <данные изъяты> в пользу Филинова Р.В. расходы, затраченные Филиновым Р.В. на проведение судебной атотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> Представитель ответчика <данные изъяты>, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика <данные изъяты> в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Ответчик Филинов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования <данные изъяты> в части взыскания с него <данные изъяты> признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в расписке, данной в судебном заседании. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком. В судебном заседании достоверно установлено, что Филинов Р.В. на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.25,27). Сторонами, являющимися участниками ДТП, не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Филинова Р.В. и участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО19 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему ФИО20 был причинен ущерб - повреждено заднее левое крыло, дверь задняя левая, накладка порога левого, колесо заднее левое скрытые повреждения, бампер задний (справка об участии в ДТП №- л.д.26). Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан Филинов Р.В. - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, что подтверждается вынесенным постановлением о наложении административного штрафа № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахован в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом: серия № <данные изъяты> Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. То есть, при эксплуатации источника повышенной опасности (транспортного средства) ответственность за причиненный вред наступает без вины причинителя вреда. В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания: наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты> «<данные изъяты> Как следует из материалов дела <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> которое осуществило ремонт ТС <данные изъяты> государственный номер № (л.д.9). Однако в обоснование заявленных исковых требований истцом не было представлено расчета исковых требований, либо отчета об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. На основании изложенного определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Филинова Р.В. о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства расчета взыскиваемой суммы с ответчиков. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). При этом стоимость расходов будет скорректирована с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение, установленное в абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования, рассматривалось в Верховном Суде РФ на предмет соответствия законодательству. Верховный Суд РФ посчитал, что в этой позиции нет противоречия ни с ГК РФ, ни с комментируемым Федеральным законом, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании изложенного, суд считает, что подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Риск гражданской ответственности Филинова Р.В. владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>», что подтверждается данными по регистрации бланков строгой отчетности, в соответствии с которыми полис № принадлежит страховой компании <данные изъяты> (л.д.7). Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> <данные изъяты>, страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность Филинова Р.В. является страховая компания <данные изъяты>. Таким образом, размер, подлежащей выплате <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> страховой суммы составляет <данные изъяты> Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу <данные изъяты>» составляет всего <данные изъяты> Так как размер понесенного истцом ущерба в сумме <данные изъяты> превышает размер страховой суммы -<данные изъяты> на <данные изъяты>, то указанная разница, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, подлежит возмещению Филиновым Р.В., нанесшим ущерб автотранспортному средству <данные изъяты> государственный номер № В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость работ, оценочной компании <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составила <данные изъяты> (согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, в состав убытков, подлежащих возмещению ФИО2 с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> включается стоимость оплаченной им вышеуказанной экспертизы, в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Филинов Р.В. признал исковые требования <данные изъяты> в части в сумме составляющей <данные изъяты>, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании своей подписью в заявлении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию страхования выплата в сумме <данные изъяты>, а с Филинова Р.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию страхования выплата в сумме <данные изъяты> В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя Филинова Р.В., адвоката Коробейника А.В. составила <данные изъяты> Так как Филинову Р.В. пришлось воспользоваться юридическими услугами адвоката, для обоснования своих доводов и выражения своей позиции в суде, что привело к обоснованному снижению стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> суд считает, что в состав убытков, подлежащих возмещению Филинову Р.В. с <данные изъяты> <данные изъяты> включается стоимость оплаченных им, услуг адвоката Коробейник А.В., в <данные изъяты> По мнению суда, сумма стоимости оплаченных услуг адвоката Коробейник А.В. в размере <данные изъяты> и стоимость работ, оценочной компании «<данные изъяты> по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты> являются разумными с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому солидарно с ответчиков Филинова Р.В., <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования <данные изъяты> к Филинову ФИО10 ФИО11 <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Филинова ФИО12 в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> Взыскать с Филинова ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Филинова ФИО14 ФИО15 стоимость услуг представителя адвоката Коробейник А.В. в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с <данные изъяты> в пользу Филинова ФИО16 <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: