З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

                                                 Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменский районный суд Ростовской области в составе : председательствующего судьи Громова М.В.,

с участием представителя истца Толчева Е. В.- Сараевой Т. В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толчева ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Толчев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км.+№. автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем Толчеву Е. В. под его управлением и автомобиль Толчева Е. В. получил механические повреждения, а его <данные изъяты> ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехавшая пассажиром получила телесные повреждения. В результате вышеуказанного ДТП он отвез <данные изъяты> в МУЗ ГБ <данные изъяты> по месту их проживания, где ей была оказана медицинская помощь, назначено дальнейше

е лечение. Лечащий врач направил дочь к неврологу, которым был поставлен диагноз -<данные изъяты>. За консультацию <данные изъяты> им было оплачено № рублей, так же они с супругой приобретали лекарства, назначенные врачом, но чеки об оплате не сохранили. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>», то в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный ущерб в результате ДТП обязана погасить страховая компания <данные изъяты>». После ДТП он позвонил в <данные изъяты> и сообщил о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму руководителю <данные изъяты> с уведомлением о произошедшем ДТП и приглашением на осмотр его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был произведен осмотр его транспортного средства и составлены акты осмотра. Согласно экспертному заключению № произведенному <данные изъяты>, стоимость устранения повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежавшего ему с учетом износа транспортного средства составляет № рублей № копеек, стоимость услуг эксперта составила № рублей. Также он понес расходы по эвакуации его автомобиля с места ДТП, которые согласно Акту выполненных работ составили № рублей. Все необходимые документы он сдал в <данные изъяты> получения страховой выплаты с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размером причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на его счет было перечислено № рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила стоимость ремонта автомобиля в сумме № рублей № копеек-№ рублей= № рублей № копеек, а также № рублей за услуги эксперта,№ рублей- расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу расходы, связанные с лечением его дочери в сумме № рублей. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу недоплату стоимости ремонта автомобиля в сумме № рублей № копеек, услуги эксперта № рублей, № рублей- расходы по эвакуации автомобиля. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере № рублей, за оформление нотариальной доверенности № рублей. Взыскать с <данные изъяты> в его пользу госпошлину за подачу искового заявления в сумме № рублей № копеек.

На основании определения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/г №? Какова доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №?, Какова средне рыночная стоимость ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №?.

В судебное заседание не явились истец Толчев Е. В., представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц. С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233-240 ГПК РФ с участием представителя истца Сараевой Т. В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т. В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования. При этом дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Толчева ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлено и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км.+№. автодороги «№» водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем Толчеву Е. В. под его управлением и автомобиль Толчева Е. В. получил механические повреждения, а его <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехавшая пассажиром получила телесные повреждения (л.д.70,74).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и не опровергались.

Таким образом, виновником ДТП согласно материалам дела являлся ФИО3Риск

гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП ФИО3 застрахован в <данные изъяты> полис серия № (л.д.49).

Поскольку владелец транспортного средства выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому в соответствии со ст.3 ФЗ № 40-ФЗ, гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.70), данные обстоятельства также подтверждаются справкой МУЗ <данные изъяты> в которой указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом : <данные изъяты>. Поэтому истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов, понесенных на оплату консультации врача <данные изъяты> на сумму № рублей.

В соответствии с подп.»б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, в которых отражается нуждаемость в назначении медицинских препаратов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, ли

цо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

В судебном заседании было установлено, что истец Толчев Е. В. до обращения с иском в суд с требованиями о возмещении расходов, понесенных на восстановление здоровья <данные изъяты> ФИО4 в страховую компанию <данные изъяты> не обращался.

В обоснование расходов на лечение дочери ФИО4 истцом предоставлен кассовый чек за консультацию врача <данные изъяты> на сумму № рублей № ( лд.-11).

При этом в соответствии с требованиями как ст.1085 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что Толчева Е. Е. нуждались в обращении к платным услугам врача <данные изъяты> и не имела права на бесплатное получение данного вида медицинской помощи

Дав анализ представленным доказательствам, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов, понесенных на лечение дочери ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе <данные изъяты>

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной

статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Толчев Е. В. как собственник автомобиля <данные изъяты> г.н. №, пострадавшего в ДТП, с целью получения страховой выплаты, собрал все необходимые для этого документы, был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц и весь пакет документов истец направил в страховую компанию <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 выше названного закона, страховщик, в данном случае <данные изъяты> должен был в течение 30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов выплатить страховую выплату.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, доаварийная стоимость автомобиля ТС <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.- 100).

Истец в исковом заявлении указал, что после направления всех необходимых документов в <данные изъяты> ему было выплачено № рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

То есть, при эксплуатации источника повышенной опасности (транспортного средства) ответственность за причиненный вред наступает без вины причинителя вреда.

В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания: наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1064, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

При этом при рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца Толчева Е. В. суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ, а также положениями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. и вынесенными во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, так как согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП, застрахован в <данные изъяты>». В судебном заседании было установлено, что сумму в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере № рублей ответчик возместил истцу Толчеву Е. В.. в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, доаварийная стоимость автомобиля ТС <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.- 100).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ремонт транспортного средства по экономическим соображениям нецелесообразен, так как доаварийная стоимость автомобиля в размере № рублей меньше величины затрат на ремонт.

В случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п. 63 подп.«а» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно связаны в их совокупности, последовательны и логичны, все документы и письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных составлять представленные документы, подписаны лицами, имеющими на это право, и содержат все другие необходимые реквизиты. Поэтому суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов ответчик <данные изъяты> не в полном объеме возместил ущерб. Однако, п.п.3,4 и 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно указанным правилам, должна быть проведена независимая техническая экспертизы транспортного средства. Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Кроме того, согласно пп. «а» п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, повлекшие причинение материального ущерба, были причинены в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, повреждение автомобиля произошло в результате столкновения транспортных средств, материальный ущерб, не превышает лимит страховой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> в пользу Толчева Е. В. подлежит взысканию страховая выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая несоновательное обогащение с его стороны.

Поскольку согласно <данные изъяты> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации рыночной (доаварийной) стоимости АТС составляет № рублей. С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП, которая составляет № рублей. Суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Толчева Е. В. разницу между рыночной доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в сумме в пользу Толчева Е.В. с ДТП, которая составлетя ийную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП №-№=№.

Также в судебном заседании было установлено, что истцом для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП были затрачены денежные средства в сумме № рублей за услуги по автоэвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, а всего № рублей.

Данная денежная сумма также является суммой ущерба и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу Толчева Е. В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением с иском в суд истцом Толчевым Е. В. понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек, по оплате оформления доверенности в сумме № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей при представлении интересов в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворяемых исковых требований в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика <данные изъяты> в размере № рублей № копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда., суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов. было установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму № рублей, которые подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика <данные изъяты> должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей

По ходатайству ответчика <данные изъяты> Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство данной экспертизы было поручено <данные изъяты>, оплата услуг экспертов по производству экспертизы была возложена на <данные изъяты>, стоимость услуг экспертов составила № рублей, однако № стоимость услуг экспертов оплачена не была. ГПК РФ прямо не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том случае, если экспертиза была проведена, но стороной ее заявившей не оплачена, поэтому как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года в соответствии с ст.100 ГПК РФ и взыскивает судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов по производству экспертизы с <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения- Северокавказского центра экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Толчева ФИО16 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Толчева ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толчева ФИО18 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения- <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере № рублей( № рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий