ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Громова М.В.,

с участием представителя истца Кравцова О.Ю. - адвоката      Еремина А.Н., действующего на основании ордера и доверенности

при секретаре Пановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова О.Ю. к Бочкареву С.В., ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Кравцов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бочкареву С.В., ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> гр.Бочкарев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены существенные механические повреждения, исключающие его эксплуатацию без осуществления восстановительного ремонта. Виновником ДТП был признан водитель Бочкарев С.В., в отношении которого было вынесено     постановление-квитанция. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения повреждений его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> Разница между причиненным ущербом и максимальным страховым покрытием составляет <данные изъяты> которые должен ему выплатить Бочкарев С.В. Риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства Бочкарев С.В. застраховал в филиале ФИО14, которое в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года <данные изъяты> должно возместить ему причиненный Бочкарев С.В. материальный вред в сумме <данные изъяты> в счет устранения повреждений его автомобиля. Ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить его требования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. С целью восстановления нарушенных законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> которые оплатил.. Он вынужден обратиться к эксперту ФИО49., который изготовил экспертное заключение и копию, за изготовление которой оп оплатил <данные изъяты>. Также им были оплачены услуги автоэксперта ФИО50 в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Бочкарева С.В. причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО15 страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным судом сумма расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

В дальнейшем истец Кравцов О.Ю. увеличил исковые требования в части взыскания убытков и кроме ранее заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Бочкарева С.В. <данные изъяты> за услуги по автоэвакуации автомобиля, за услуги по стоянке автомобиля <данные изъяты>, расходы по частичной разборке автомобиля в сумме

<данные изъяты>

После проведения по делу товароведческой экспертизы истец Кравцов О.Ю. увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба с ответчика Бочкарева С.В. и просил суд взыскать с Бочкарева С.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Бочкарев С.В., представитель ФИО16, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства. С согласия представителя истца адвоката Еремина А.Н. судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233-240 ГПК РФ с участием представителя истца адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера и доверенности.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца адвокат Еремин     А.Н., действующий на основании ордера и доверенности поддержал измененные исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца с ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, взыскать с Бочкарева С.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы, взыскать с обоих ответчиков пропорционально, а именно расходы по оплате услуг представителя, по копированию экспертного заключения, расходы по составлению экспертного заключения. При этом дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцова О.Ю. к Бочкареву С.В., ФИО21 о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кравцов О.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты> №.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> гр.Бочкарев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № № получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

За совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа. вынесенного инспектором ИДПС ГАИ по <адрес> Бочкарев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>

При этом, как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем имеется его подпись (л.д.- 9 ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым по доверенности ДД.ММ.ГГГГ управлял Бочкарев С.В., являлся Веденеев Б.Б. (лд.-7,33 ).

То есть в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты> № являлся ответчик Бочкарев С.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (      использование

транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания; наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага {жизнь, здоровье человека и т.п.)- Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб. так и упущенная выгода.

Как было установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Кравцова О.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно Справке об участии в ДТП и Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения : повреждены капот, бампер, блок- фары передние, крылья передние левое и правое, скрытые повреждения (лд.- ЗЗ )

Согласно Акта осмотра транспортного средства, о дате и месте которого ответчики были извещены надлежащим образом (лд.-17) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. -15-25 )

При этом при рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца Кравцова О.Ю. суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ, а также положениями ФЗ РФ «06 оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. и вынесенными во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ,так как согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить

поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности       владельцев       транспортных средств «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 15 ФЗ РФ №40- ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании было установлено из показаний сторон и исследованного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего: страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, что ДД.ММ.ГГГГ сроком на № между собственником транспортного средства- <данные изъяты> №, которым по доверенности ДД.ММ.ГГГГ управлял Бочкарев С.В., ФИО48 и ФИО22 в установленном порядке был заключен договор страхования автогражданской ответственности. При этом договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку собственник транспортного средства выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому в соответствии со ст. З ФЗ №40-ФЗ гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - ФИО23

Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе ФИО24

Согласно п. 60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 « Правил ОСАГО» - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере

действительной стоимости имущества на деньнаступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе рыночных цен.

При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. - 160 тысяч рублей и не более

120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом согласно ч. З ст.12 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу ( оценку ) в срок не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта { например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении ) указанные осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Как было установлено в судебном заседании после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП собственник поврежденного транспортного средства Кравцов О.Ю. обратился к страховщику ФИО25 для реализации своего права на страховую выплату, направив заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчета по определению размера ущерба и другие необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26. Согласно уведомления о вручении данные документы были получены ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в досудебном порядке сумма страхового возмещения ФИО28 истцу выплачена не была. Ответчиком Бочкаревым С.В. сумма ущерба истцу Кравцову О.Ю. также не была возмещена. Поэтому Кравцов О.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Поскольку ФИО29 в течение 5-ти рабочих дней после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а характер повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, полученных им в Д"ГП ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении осмотр транспортного средства ( о чем стороны были уведомлены телеграммами) и независимая экспертиза были проведены по месту нахождения поврежденного имущества- автомобиля

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, года выпуска, принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>(лд.-12)

По ходатайству ответчика ФИО30 Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля производство данной экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Согласно Экспертному         заключению <данные изъяты> № от      ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный вывод эксперта был сделан в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: сведений о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД на мест ДТП, Акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра транспортного средства с участием собственника транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертов в разделе заключения.

Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности.

С данным экспертным заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 3, 4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Кравцова О.Ю. с ФИО31 подлежит взысканию в возмещение причиненного повреждением автотранспортного средства материального ущерба сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> и с ФИО32 из данной денежной суммы взыскиваются <данные изъяты>, поэтому с ответчика Бочкарева С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме : <данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что истцом для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП были затрачены денежные средства в сумме        

<данные изъяты> за услуги по автоэвакуации автомобиля, за услуги по стоянке автомобиля <данные изъяты> расходы по частичной разборке автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего

<данные изъяты>

Данная денежная сумма также является суммой ущерба и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бочкарева С.В. Таким образом, в пользу истца Кравцова О.Ю. с ответчика Бочкарева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для составления экспертного заключения ФИО33. было уплачено <данные изъяты>, за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты>, а также уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Исходя из суммы заявляемых и удовлетворяемых     исковых требований, размер госпошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> С учетом удовлетворяемых судом исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО34 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> и расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> и с ответчика Бочкарева С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>. расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты>. Кроме того в соответствии со ст.10З ГПК РФ с ответчика Бочкарева С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию разница между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска истцом и государственной пошлиной, подлежащей уплате в бюджет по рассмотренным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов было установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката Еремина А.Н. на сумму <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и распределены таким образом : взыскать с ФИО35 в пользу истца <данные изъяты>, с Бочкарева С.В. -<данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО36 Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство данной экспертизы было поручено <данные изъяты>, оплата услуг экспертов по производству экспертизы была возложена на ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты>, однако ФИО38 стоимость услуг экспертов оплачена не была ГПК РФ прямо не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том случае, если экспертиза была проведена, но стороной ее заявившей не оплачена, поэтому как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ и взыскивает судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов по производству экспертизы с ФИО39 в пользу экспертного учреждения- <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.98, 194-199, 233-240 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцова О.Ю. к Бочкареву С.В. ФИО42 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО43 в      пользу Кравцова О.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бочкарева С.В. в пользу Кравцова О.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за стоянку автомобиля <данные изъяты>, расходы по частичной разборке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бочкарева С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения- Северокавказского центра экспертиз расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения или обжаловать решение в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отделе заочного решения.

Председательствующий