Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             ДД.ММ.ГГГГ.

        Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием прокурора Ивановой В.В.

адвокатов Пискунова С.С., Еремина А.Н.

истцов Логинова В.Б., Логиновой В.Н.

представителя ответчика ФИО18» ФИО11

ответчика Мужухоева Т.Х.

при секретаре Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова ФИО19, Логиновой ФИО20 к ФИО21», Мужухоеву ФИО22 о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

.

                                     У С Т А Н О В И Л :

      Логинов В.Б., Логинова В.Н. обратились в суд с иском к ФИО23 с требованиями о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в иске, что Логинову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль импортного производства марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Мужухоева Т.Х.. нарушившего <данные изъяты> РФ, управляющего транспортным средством отечественного производства марки <данные изъяты>» №, принадлежащего <данные изъяты> было допущено столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты>. В момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты> находился под управлением Логинова В.Б. В момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась Логинова В.Н. и ФИО47 В результате ДТП Логинову В.Б. были причинены телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Также он, ФИО3 понес дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате ДТП Логинова В.Н. была госпитализирована с места происшествия в МУЗ «ЦГБ <адрес>», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза № главная военно-врачебная комиссия констатировала, что Логиновой В.Н. причинено <данные изъяты>, в связи с чем возникли дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> рублей.     Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « <данные изъяты>» застраховало гражданскую ответственность в <данные изъяты>», о чем был выдан страховой полис серии №. Логиновым В.Б. в установленный срко подано заявление о наступлении страхового случая, после чего также было предоставлено для осмотра принадлежащее транспортное средство для проведения оценки материального ущерба. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> г\н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получило механические повреждения, которые описаны в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> на сумму № рублей № копейка. Согласно акта о страховом случае № в счет возмещения причиненного материального ущерба а/м марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска страховой компанией <данные изъяты> была возмещена страховая выплата в размере № рублей № копейки. Согласно ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией <данные изъяты> выплачены в пределах лимита также суммы страхового возмещения по еще двум поврежденным транспортным средствам. Общий размер страховой выплаты трем потерпевшим по возмещению материального ущерба <данные изъяты> составил № рублей. В связи с чем ему Логинову В.Б. не возмещен причиненный материльный ущерб а\м марки <данные изъяты> г\н №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который выражается в разнице между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения: № рублей - № рублей = № рублей № копеек. Вина Мужухоева Т.Х. в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя Мужухоева Т.Х. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, действия водителя Мужухоева Т.Х. не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что Мужухоев Т.Х. работает в <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред. Поэтому они просят взыскать в пользу Логинова В.Б. дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере № рублей и компенсацию морального вреда № рублей, в пользу Логиновой В.Н. дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере № рублей и компенсацию морального вреда № рублей

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мужухоев ФИО24

В судебном заседании истцы Логинова В.Н., Логинов В.Б. и представитель истцов адвокат Пискунов С.С. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

При этом истец Логинов В.Б. суду пояснил, что в день оформления ДТП он видел путевой лист, что было в нем написано конкретно не помнит, это было в <данные изъяты> году, поскольку путевой лист видел, отразил в извещении, что на основании путевого листа ехал ответчик. Его транспортное средство после ДТП не отремонтировано, пока нет денежных средств. За возмещением причиненного вреда здоровью в страховую компанию виновника они не обращались. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Предcтавитель истцов адвокат Пискунов С.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП с участием его доверителей и Мужухоева Т.Х. В результате ДТП был причин вред здоровью его доверителей, согласно выписного эпикриза № ФИО2 причинено легкое увечье здоровью, установлен легкий вред здоровью, в связи с чем возникли дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств, на общую сумму № рублей. В результате ДТП принадлежащему Логинову В.Б. автомобилю был причинен материальный ущерб согласно экспертного заключения в сумме № рублей. Данное экспертное заключение было направлено в страховую компанию. Согласно акта о страховом случае в счет возмещения причиненного материального ущерба страховой компанией <данные изъяты> была возмещена страховая выплата в размере № рублей. Вина Мужухоева Т.Х. подтверждается материалами административного дела. Суммы, потраченные на лечение подтверждаются чеками, и выписной эпикриз был приобщен. О дате проведении экспертизы <данные изъяты> и Мужухоев Т.Х. были извещены телеграммами, о чем свидетельствуют полученные обратные извещения. Мужухоев Т.Х. при оформлении ДТП, давал объяснения, согласно которым он управлял транспортным средством, которое было закреплено за ним как за работником <данные изъяты> И написано, что он работал на должности водителя в <данные изъяты>». Мужухоев Т.Х указал, что у него имеется путевой лист, что закреплено в извещении о ДТП. Мужухоев отрицает, что он состоял в рабочих отношении в <данные изъяты>, что он подтвердил выпиской из Пенсионного фонда и трудовой книжкой. Согласно выписке из лицевого счета он стал на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он не производил выплаты в пенсионный фонд, что ставит под сомнение саму трудовую книжку. Он числился как работник, а в выписке указано, что он не уплачивал страховые взносы. Договор между Мужухоевым и <данные изъяты> это мнимая сделка и <данные изъяты> просто хотят уйти от ответственности. В результате ДТП были причинены серьезные повреждения машине и его доверителям, они были вынуждены страдать и морально переносить все страдания. Логинову В.Б. не были причинены тяжкие страдания, он морально переживал за жену и машину, а Логинова И.Н. сильнее перенесла ДТП. Логинову В.Б. также были причинены физические увечия, ДТП было серьезное, он был вынужден лечиться. Лекарственные препараты приобретались по консультации у врача, это не отражено в книжке. Его доверители покупали болеутоляющие средства ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные расходы были по мимо того, что им бесплатно показывали помощь. Извещение о ДТП оформлялось на месте ДТП, заполнялось ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мужухоевым и Логиновым. Логинов видел путевой лист. Сотрудник милиции руководствовался предъявленным путевым листом, постановление было обжаловано и вступило в законную силу. Страхователем был <данные изъяты>, и при предъявлении документов страховой компании было принято решение о выплате страхового возмещении в связи с тем, что он там работал. В акте о страховом случае указано, что страхователем является <данные изъяты> компания выплатила страховую выплату, произведены выплаты не в пользу арендодателя, а в пользу страхования гражданско - правовой ответственности. Если был бы договор аренды, то страховая компания отказала бы в выплате. Мужухоев не страховал свою ответственность, а там страховало свою ответственность <данные изъяты> Размер ремонтно- восстановительных работ подлежащих выплате определили согласно экспертного заключения, в нем указана сумма затрат на восстановление транспортного средства. Расходы, которые необходимо понести его доверителю должны рассчитываться без учета износа. Если с учетом износа, он не сможет восстановить свое транспортное средство и будет нарушена ст. 15 ГК РФ. В материалах административного дела путевой лист отсутствует. Страховой полис является подтверждением наличия трудовых правоотношений или в крайнем случае гражданско-правовых между Муджухоевым Т.Х. и <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Мужухоев Т.Х. При этом суду пояснил, что по состоянию на момент ДТП, данное транспортное средство <данные изъяты>» состояло на регистрационном учете в <данные изъяты> <адрес>, данное транспортное средство принадлежало на праве собственности <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в аренду на основании приказа по предприятию и заключенному договору аренды между <данные изъяты> и ФИО1 по условиям которого, все бремя ответственности за технические неисправности и совершенные ДТП несет «арендатор», что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ договора, а равно применяются положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный и моральный вред истцам. Машиной управлял Мужухоев Т.Х.. не на основании путевого листа, а на основании договора аренды. Все обстоятельства, о том, что ООО «АБВ» выдало путевой лист, противоречат материалам дела. Есть договор аренды, акт приема передачи транспортного средства, приказ по основной деятельности о прекращении выдачи путевых листов в связи с заключенным договором аренды. А сама запись, указание в извещении о ДТП, составленная после совершения ДТП на наличие путевого листа не является доказательством того, что <данные изъяты> выдало путевой лист Мужухоеву. Ни в материалах административного расследования и материалах страхового дела, ни в каких иных материалах не представлена даже копия путевого листа. Мужухоев самостоятельно имеет право выписать путевой лист на себя. Если бы <данные изъяты> выдали его Мужухоеву, то должны были его зарегистрировать в журнале, Мужухоев должен был с ними состоять в трудовых отношениях. Что должно быть подтверждено справкой из пенсионного фонда и справкой из налоговой и выпиской из л/счета и копией трудовой книжки. Путевой лист был бы действительным, если бы к нему было приложено командировочное удостоверение. На споллере кабины транспортного средства приклеены стикеры <данные изъяты> и номер мобильного телефона, данный вывод о принадлежности можно было сделать по стикеру. Они могли бы по номеру позвонить и узнать, но никто этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения гражданско - правового договора по факту аренды автотранспорта, никаких иных правоотношений не было заключено между <данные изъяты> и Мужухоевым. Мужухоев никогда не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> имелись только отношения по факту аренды транспортного средства. Согласно ФЗ об ОСАГО страхователем является <данные изъяты>как собственник, страховой полис выдан в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> юридическое лицо, полисы выдаются на неопределенный круг лиц. Зачем Мужухоеву после заключения договора аренды переоформлять полис, если полис действителен в течении нескольких месяцев. Он на основании этого полиса мог управлять транспортным средством. По материальному ущербу так же не согласны. Истцы указали, что выплата должна производиться без учета износа. Процесс износа почти 50 %, получается, что он будет получать новый автомобиль. Постановление Правительства предусматривает, что при определении размера стоимости восстановительных работ пострадавшим в результате ДТП применяется и процент износа и географические границы и стоимость ремонта восстановительных работ в момент совершения ДТП. Размер подлежит уменьшению с учетом износа - сумма страховой выплат выплачивается страховой компанией и эта разница подлежащая выплате. В справке, в которой указаны перечень технических повреждений автомобиля <данные изъяты> на наличие внутренних дефектов не указано, под сомнение можно поставить всю автотехническую экспертизу. В результате ее эксперт установил все внутренние и внешние скрытые дефекты выявленные в результате осмотра, но он не установил когда они образовались. Он произвел визуальный внутренний осмотр с составлением акта. В обоснование экспертизы могли поступить внешние и внутренние дефекты, которые образовались до ДТП. У них нет сведений о том, что машина Логиновых была в идеальном состоянии. По моральному вреду считает, требования не подлежат удовлетворению. Помимо тех документов, которые находятся в деле и предоставлены истцами, нет самого назначения, которое бы предписал врач. Имеются кассовые чеки, но данные лекарственные средства должны приобретаться по назначению врача. Мужухоев Т.Х. обратился в компанию купить транспортное средство, полной суммы у него не было и предложили ему взять в аренду. Они ему передали транспортное средство в полном техническом состоянии, о чем свидетельствует акт передачи. Заключили договор аренды, все бремя ответственности он несет. Это отражено в существенных условиях договора. Доверенность не передавали на право управления транспортным средством, так как был заключен договор аренды. Никакие путевые листы, кроме договора аренды и акта передачи транспортного средства не выдавались. Согласно Приказа Минтранса от 1993 года путевой лист выдается после прохождения водителем обязательного мед. осмотра, срок действия путевого листа определен согласно командировочного удостоверения, только после этого подписывается путевой лист. Заполнение его возложено на механика, после этого водитель, если это их водитель, проходит медицинский осмотр предрейсовый, и путевой лист поступает на подпись генерального директора. Просят в иске к <данные изъяты> отказать и снять обеспечительные меры.

В судебном заседании ответчик Мужухоев Т.Х. исковые требования признал частично и суду пояснил, что он виновник ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП в № вечера, когда приехали сотрудники ГАИ долго занимался тем, чтобы убрать машину. Когда на пост приехал, виновником себя не считал, но понял, что его сделают виновником. Логинов был жителем этого города, его многие знали. Когда приехал на пост Гаи, все документы уже были заполнены, расписался, где сказали. Он хотел уже быстрее приехать на поле, там в машине остались все его вещи. Где они попросили расписаться, там он расписался, чтобы быстрей доехать к машине. Он показывал договор аренды. Договор аренды был.Может сотрудникам ГАИ он и сказал, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, не помнит, у него было предшоковое состояние. Он потом подавал жалобу в суд, что не виновен, на определение о возбуждении дела по административному правонарушению, ему отказали. В трудовых отношениях с <данные изъяты> он не состоит, с ним трудовой договор не заключался, есть договор аренды. Он в <адрес> временно проживал. У него не было денег сразу для покупки машины, на работу его не брали нигде, так как он лицо кавказской национальности. На месте ДТП протокол не оформляли, было 2 сотрудника. Они старались, чтобы он убрал машину быстрей, они спросили деньги есть, чтобы вызвать жесткий буксир, он заплатил за жесткий буксир, начали тянуть. Буксир сломался и сказали, бросай машину. Он не захотел бросать машину, они стали с ним жестко разговаривать, он приехал на пост ГАИ, там был только Логинов. Он объяснял, что там сплошная полоса была, ее не пересекал, видел как, Логинов после ДТП перекидывал запчасти через сплошную линию и видели другие люди. Он ему сказал, что ты делаешь и в ГАИ говорил. Он давал объяснения в ГАИ, подписывал протокол, но не читал его. Ни в какой схеме не расписывался, узнал на посту, что его сделали виноватым Арендная плата была № в месяц, должен был оплачивать каждый месяц, оплачивал в кассу. Они с <данные изъяты> заключали договор аренды без права выкупа. Сотрудникам ГАИ при ДТП предоставляются свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, договор аренды, талон тех. осмотра, страховой полис. В момент ДТП он предъявил все документы, которые были у него. Путевого листа не было, может в самой машине была старая путевка. В момент ДТП путевого листа он не предъявлял, с реквизитами и печатями <данные изъяты> путевых листов у него не было. Он перевозил в <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> не обязан ставить в известность куда едет. Почему Логинов говорит, что был путевой лист не может. Он в заседании в Ростове не говорил, что был путевой лист, выданный <данные изъяты> говорил, что путевой лист нашел в машине бланк пустой и сам его заполнил, но чтобы предъявлял, не говорил. Когда ехал по дороге, то он показывал сотрудникам ГАИ, для того чтобы ехать без проблем. Он нашел старый путевой лист, 1-2 раза его показывал. Фирма <данные изъяты> никакого путевого листа ему не давала, командировочные удостоверения не выдавала. Он собирался произвести выкуп транспортного средства, в последствии оно было выкуплено, месяца через № Просит иск удовлетворить частично.

В судебном заседании были допрошены свидетели - сотрудники ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. Он выносил Постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении Мужухоева Т.Х. Ему предоставили материал инспектора, они опрашивали, он проводит расследование. Инспектора устанавливают данные о месте работы с путевого листа или с договора аренды. В адрес <данные изъяты>» при проведении расследования он никаких запросов не направлял. Постановление выдается виновнику или направляется по почте. Они не разъясняют, в какую страховую компанию им необходимо обращаться. Выдается справка №, там указывается виновник, какая страховая компания. Раньше документы на основании чего Мужухоев управлял транспортным средством не приобщались к материалам. Путевой лист не нужен при оформлении, есть водительское удостоверение, документ для управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД, который оформлял ДТП, не обязан указывать основания управления транспортным средством.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>

после произошедшего ДТП отбирал объяснения у Мужухоева Т.Х. По предъявленным документам устанавливается личность, дата рождения, если документов нет, то со слов место работы. Каким образом было установлено, что Мужухоев Т.Х. работает в ФИО25» сейчас не помнит, он наверное переписывал с какого- то документа или записал с его слов. Наверное записал со слов, что он двигался на закрепленном за ним автомобиле по месту работы Документы на право управления транспортным средством скорее всего он не предоставил, это со слов. Если предоставляется путевой лист, то там указывается срок путевого листа, командировочное удостоверение не проверяется, так как это не предусмотрено в ПДД. Водитель имеет право управления транспортным средством на основании договора аренды. Если предоставляется договор аренды, он бы записал место работы, которое указано в договоре аренды. Юридический адрес место нахождения организации если документы предоставлены, указывается с документов, если нет, то со слов.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, он отбирал объяснения от участников данного ДТП, устанавливал данные о их личности, со слов данные о месте работы, объяснения пишутся со слов. Данные на основании чего он управлял транспортным средством из документов, которые предоставлены: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации и страхового полиса. Если транспортное средство зарегистрировано на юр. лицо, то он предоставляет путевой лист. Если на договоре аренды указан водитель и договор аренды, место работы не указывается.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств как в совокупности, так и каждому в отдельности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с надлежащего ответчика Мужухоева Т.Х. суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом его износа и компенсации морального вреда в размере определенном судом, поскольку в судебном заседании не установлено факта нахождения Мужухоева Т.Х. в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлено и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Логинов В.Б., Логинова В.Н. обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку по мнению истцов вред имуществу и здоровью истцов был причинен по вине работника управлявшего автомобилем, принадлежащим работодателю, состоящим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты> в соответствии со ст.1068,1079 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истцу Логинову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль импортного производства марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (лд.- 13)

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км.+ № м. а\д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Мужухоева Т.Х. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управляющего транспортным средством отечественного производства марки «<данные изъяты>» г\н №, зарегистрированного на праве собственности за <данные изъяты>, было допущено столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> г\н <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №

В момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты> находился под управлением Логинова В.Б.

В момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира находилась Логинова В.Н. и ФИО48

В результате ДТП Логинову В.Б. были причинены телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не повлекшие вреда здоровью

Истец Логинова В.Н.в результате ДТП была госпитализирована с места происшествия в МУЗ «ЦГБ <адрес>», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> главная военно-врачебная комиссия констатировала, что Логиновой В.Н. причинено легкое увечье здоровью (лд.-18-20 )

Вина Мужухоева Т.Х. в совершении ДТП была установлена в судебном заседании, признана ответчиком Мужухоевым Т.Х., подтверждена материалами дела об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя Мужухоева Т.Х. усматриваются нарушения п.<данные изъяты>, действия водителя Мужухоева Т.Х. не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания: наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

     В соответствии со ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 15 ФЗ РФ №40- ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется собственниками, владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> застраховало гражданскую ответственность в <данные изъяты>», о чем был выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданско-правовой ответственности неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (лд.-65)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта приема-передачи по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во владение и пользование Мужухоеву Т.Х. Также арендатору ФИО1 был передан страховой полис серии <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является собственник транспортного средства <данные изъяты> и отдельно в соответствии с заключенным договором аренды Мужухоев Т.Х. страхование гражданской ответственности не производил.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П по делу о проверке конституционности федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 указанного федерального закона, п.1 ст.931 ГК РФ все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, договора аренды, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования в пределах действия заключенного страхователем договора при страховании гражданской ответственности в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством и дополнительно заключать второй договор страхования не требуется.

Судом установлено, что потерпевшим Логиновым В.Б. в установленный срок в ФИО26» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также было предоставлено для осмотра принадлежащее транспортное средство для проведения оценки материального ущерба.

В результате осмотра было установлено, что в результате ДТП принадлежащее Логинову В.Б. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска получило механические повреждения, которые были отражены в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также более подробно в составленном в результате осмотра Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании составленного Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> было составлено экспертное заключение по стоимости устранения повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждений транспортного средства <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей № копейка, стоимость устранений повреждений транспортного средства <данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет № рублей № копейки. (лд.-26)

Также судом установлено, что страховая компания <данные изъяты>» согласно акта о страховом случае № в счет возмещения причиненного материального ущерба а/м марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки. Согласно ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно акта о страховом случае №, <данные изъяты> страховой компанией <данные изъяты> « выплачены в пределах лимита также суммы страхового возмещения по еще двум поврежденным транспортным средствам. Общий размер страховой выплаты трем потерпевшим по возмещению материального ущерба <данные изъяты> составил № рублей.

Суд считает, что Мужухоев Т.Х. как владелец, транспортного средства «<данные изъяты>, управляющий им на основании заключенного договора аренды транспортного средства являлся участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, что он не был указан в страховом полисе, на момент ДТП собственник указного транспортного средства не поменялся, поэтому страховой компанией обоснованно в рамках заключенного договора на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, действующего по ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в связи с наступившим страховым случаем.

В связи с тем, что Логинову В.Б. страховой компанией была выплачена в возмещение ущерба страховая выплата в сумме <данные изъяты> копейки, невозмещенным остался материальный ущерб, который выражается в разнице между стоимостью устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> и выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

           В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

          На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Истцы Логинов В.Б. и Логинова В.Н. в судебном заседании просили суд взыскать возмещение причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты> в соответствии со ст.1068,1079 ГК РФ.

    В судебном заседании было бесспорно установлено, что вред имуществу и здоровью истцов наступил в результате эксплуатации источника повышенной опасности, которым являлось транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Мужухоева Т.Х.

Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст.1064 ГК РФ.

Под работниками юридического лица для целей ст.1068 ГК РФ понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, согласно которому за работником закреплено транспортное средство для выполнения трудовой функции, так и гражданско-правового договора ( подряда, поручения). Однако работниками они в таком случае признаются для целей регулирования деликтных обязательств при наличии одновременно двух условий, каждое из которых необходимо, а именно чтобы работники :

-действовали или должны были действовать по заданию заказчика ( юридического лица) ;

-действовали под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> -собственником транспортного средства и Мужухоевым Т.Х был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> и выданы государственные регистрационные знаки №, составлен расчет арендной платы и от Мужухоева Т.Х. принято оплата по договору аренды в сумме № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд.-114-115, 118-119 ). Согласно Акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача предмета договора от <данные изъяты> Мужухоеву Т.Х. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.-117).

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Также в соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами несет арендатор в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Буквальный анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что арендодатель как собственник технического средства не несет такую ответственность, так как не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор. Поэтому ответственность арендатора абсолютная, так как возникает независимо от его вины.

Согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно : договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификации и акта приемки передачи транспортного средства следует, что все бремя ответственности за технические неисправности и совершенные дорожные нарушения несет арендатор и обязанность по возмещению любого ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля марки»<данные изъяты> г/н № после заключения договора аренды перешла к Мужухоеву Т.Х. (лд.-114-115 ).

На основании п.16, 17 Приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ главному механику было приказано подготовить транспортное средство марки»<данные изъяты> г/н № к передаче Мужухоеву Т.Х. в связи с заключением договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Главному механику выдачу путевых листов с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства и выхода транспортного средства из гаража прекратить(лд.-111).

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из Журнала учета регистрации и выдачи путевых листов по <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Путевые листы на данное транспортное средство не выдавались. (лд.-110)

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды автотранспортного средства и после его передачи по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ путевые листы и тех. документация от <данные изъяты>» гражданину Мужухоеву не передавалась и не выдавалась.

Согласно Справки <данные изъяты>» по данным отдела кадров гражданин Мужухоев Т.Х. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом не состоял и не состоит(лд.-109).

Из предоставленной информации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о начислениях страховых взносов на пенсионное страховое обеспечение на Мужухоева ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> не предоставляло. (лд.-196)

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отчеты по форме № на Мужухоева ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом <данные изъяты> не предоставлялись, налоговые отчисления не производились (лд.-197)

Из Выписки лицевого счета застрахованного лица Мужухоева ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что страховые взносы <данные изъяты> за Мужухоева Т.Х. <данные изъяты> не оплачивало в Пенсионный Фонд.( лд.-198-199)

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки Мужухоева Т.Х. также следует, что в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> он не состоял, записи в трудовую книжку не производились.(лд.-200-203)

Такимобразом, в судебном заседании при исследовании представленных доказательств, не было добыто совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие факта трудовых или гражданско-правовых отношений между <данные изъяты> и Мужухоевым Т.Х. и выполнение Мужухоевым Т.Х. по заданию и под контролем <данные изъяты> каких-либо действий по эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП у Мужухоева Т.Х. имелся оформленный и выданный путевой лист на совершение какого-либо рейса от <данные изъяты> и в извещении о ДТП для страховой компании был указан путевой лист, выданный <данные изъяты> Ни один из сотрудников ГИБДД ГУВД <данные изъяты>, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении, составлявших административный материал по факту ДТП и привлечения Мужухоева Т.Х. не подтвердили наличие у Мужухоева Т.Х.,<данные изъяты> года, оформленного и выданного <данные изъяты> путевого листа.

В материалах исследованного в судебном заседании материала по делу об административном правонарушении в отношении Мужухоева Т.Х.данный путевой лист отсутствует.В материалах исследованной копии страхового дела, предоставленной <данные изъяты> отсутствует не только путевой лист, но и извещение о произошедшем ДТП.(лд.-156-178)

Не подтверждаются данные обстоятельства и исследованной в судебном заседании копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> по гражданскому делу №. Из данного процессуального документа следует, что ответчик Мужухоев Т.Х., давая пояснения в судебном заседании, пояснил, что автомобиль у него находился в аренде, по пути следования в бардачке автомобиля он нашел пустой путевой лист и сам его заполнил, показывал его несколько раз сотрудникам ГАИ, чтобы его не трогали по пути следования, потом отдал его сотрудникам ГАИ. После ДТП он отдавал сотрудникам ГАИ все имеющиеся у него документы на транспортное средство.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что косвенным подтверждением наличия между <данные изъяты>» и Мужухоевым Т.Х. трудовых или в крайнем случае гражданско-правовых отношений является передача <данные изъяты>» страхового полиса Мужухоеву Т.Х. и сообщение Мужухоева Т.Х. сотрудникам ГАИ, что он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Передача страхового полиса в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует по мнению суда о возникновении между <данные изъяты> и Мужухоевым Т.Х. трудовых правоотношений, поскольку по заключенному договору аренды Мужухоев Т.Х. с момента передачи ему транспортного средства стал законным владельцем и <данные изъяты> имело полное право передать ему полис обязательного страхования гражданской ответственности по ранее заключенному договору, срок действия которого не истек, так как на момент заключения договора аренды и на дату ДТП смены собственника транспортного средства не произошло.

При исследовании судом Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения утверждения представителя истцов о том, что страховая компания произвела выплату потерпевшему Логинову В.Б. на основании путевого листа (лд.-157)

Также не свидетельствуют о возникновении трудовых или гражданско-правовых отношениях, дающих право на возмещение вреда в порядке ст.1068 ГК РФ не подтвержденные иными доказательствами пояснения Мужухоева Т.Х., данные ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГАИ о месте работы, поскольку всей совокупностью других исследованных судом доказательств подтверждается факт наличия между <данные изъяты> и Мужухоевым Т.Х. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовых отношений, возникших из заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых в соответствии со ст.645, 648 ГК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на арендатора транспортного средства. В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие между ФИО1 и <данные изъяты> трудовых или гражданско-правовых отношений по выполнению заданий в интересах и под контролем <данные изъяты> Судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял какую-либо работу, поручение по заданию, в интересах и под контролем <данные изъяты>». Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД суду пояснили, что они не помнят какие предоставлялись документы при опросе лица, привлекаемого к административной ответственности и скорее всего сведения были указаны со слов Мужухоева Т.Х.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ поскольку ответчик <данные изъяты>» не являлся участником производства по делу об административном правонарушении с вытекающими из ст.25.1 КРФ об АП правами и обязанностями, которое проводилось в отношении Мужухоева Т.Х., обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, не имеют для него преюдициального значения, <данные изъяты> вправе оспаривать данные сведения путем предоставления опровергающих их доказательств. Поэтому данные доказательства подлежат оценке на ряду с другими представленными доказательствами при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а совокупность всех иных исследованных доказательств опровергает указание в объяснениях Мужухоева Т.Х., данных сотрудникам ГИБДД о месте работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и управление им 16.11.2008 года транспортным средством на закрепленном по месту работы автомобиле по заданию, в интересах и под контролем <данные изъяты>

Доводы представителя истцов о том, что данный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был составлен позднее даты, указанной в договоре, с целью уйти от ответственности <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения при исследовании представленных доказательств.

Договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке заинтересованными лицами и на момент рассмотрения дела не признан недействительным, требований о признании его недействительным, подложным документом, о проведении экспертизы в связи с его подложностью при рассмотрении настоящего дела также не заявлялось, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований.

Поэтому суд считает установленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся Мужухоев Т.Х. и ответственность по возмещению как материального ущерба, так и причиненного морального вреда( физических и нравственных страданий должны быть возложена на Мужухоева Т.Х.

Истцом Логиновым В.Б. были заявлены исковые требования о взыскании разницы между стоимостью устранения повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> г\н № и выплатой страхового возмещения в сумме № рублей № копейки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства - № рублей № копейка, страховой компанией было выплачено № рублей № копейки. Поэтому истец Логинов В.Б. просит взыскать в его пользу № рублей № копеек.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью устранения повреждений с учетом износа транспортного средства в сумме № рублей и выплаченной страховой компанией страховой выплатой в размере № рублей № копейки, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо,чье право нарушено имеет право на взыскание реальных убытков, то есть расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство истца имело износ и на настоящий момент транспортное средство как подтвердил в судебном заседании истец не восстановлено. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца Логинова В.Б. с Мужухоева Т.Х. в возмещение причиненного материального ущерба № рублей № копейку

Также истцы Логинов В.Б. и Логинова В.Н. просили суд взыскать материальный ущерб, понесенный ими в результате приобретения медицинских препаратов для восстановления здоровья и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, а также дополнительные расходы, вынесенные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и иные расходы.

В соответствии с подп.»б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью в соответствии со ст.1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

То есть расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

С учетом изложенного в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, в которых отражается нуждаемость в назначении медицинских препаратов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

В судебном заседании было установлено, что истцы Логинова В.Н. и Логинов В.Б. до обращения с иском в суд с требованиями о возмещении расходов, понесенных на восстановление здоровья в страховую компанию не обращались. <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Логинову В.Б. были причинены телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, не причинившие вреда его здоровью. Логинова В.Н. была госпитализирована с места происшествия в МУЗ «ЦГБ <адрес>», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза № главная военно-врачебная комиссия констатировала, что Логиновой В.Н. причинено легкое увечье здоровью, истец Логинова В.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (лд.-18-20 )

Поэтому истцами заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов. Истцом Логиновым В.Б. на сумму № рублей. Истцом Логиновой В.Н. на сумму № рублей.

В обоснование данных расходов истцами предоставлены кассовые на чеки на приобретение медицинских препаратов на сумму № рублей № копеек ( лд.-21-24).

При этом в соответствии с требованиями как ст.1085 ГК РФ истцами не представлено доказательств того, что они нуждались в приобретении медицинских препаратов( лекарств )на заявленные суммы, что данные медицинские препараты Логиновым В.Б. на сумму № рублей, а Логиновой В.Н. на сумме № рублей приобретались по назначению врачей и то, что истцы не имели права на их бесплатное получение.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении заявленных истцами исковых требований о возмещении материального ущерба в виде дополнительных расходов, понесенных на лечение и приобретение медицинских препаратов истцам должно быть отказано в полном объеме.     

Переходя к вопросу о возмещении морального вреда, причиненного истцам Логинову В.Б. и Логиновой В.Н. в результате причинения телесных повреждений в ДТП и повреждения здоровья истицы Логиновой В.Н. неосторожными действиями водителя транспортного средства Мужухоева Т.Х. суд считает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца Логинова В.Б. должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного ему морального вреда в размере № рублей, а в пользу истца Логиновой В.Н. должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного ей морального вреда в размере № рублей При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Суд считает, что действиями Мужухоева Т.Х. обоим истцам причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью Логиновой В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия. было нарушено такое важное нематериальное благо человека, женщины - как ее здоровье, а истцу Логинову В.Б. были причинены небольшие телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью..

Логинова В.Н. была госпитализирована с места происшествия в МУЗ «ЦГБ <адрес>», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, повлекшее по заключению врачебной комиссии легкое увечье здоровью.

Учитывая характер нанесенных Логиновой В.Н. телесных повреждений, то что истица длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, данными действиями истцу причинены нравственные страдания и истица претерпела нравственные переживания., поскольку испытывала страх, который привел ее к стрессу, в результате чего она находилась на лечении у врача. Истец Логинов В.Б. также претерпел в результате причиненных телесных повреждений нравственные страдания и переживания.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика

Суд считает, что денежная компенсация причиненного Логиновой В.Н. действиями ответчика Мужухоева Т.Х. морального вреда в размере № рублей, а истцу Логинову В.Б. в размере № рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истцов. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных переживаний, которые перенесли истцы в результате неосторожных действий ответчика Мужухоева Т.Х., что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, нравственные переживания и физическая боль. Суд также учитывает материальное положение ответчика Мужухоева Т.Х. и его поведение после произошедшего. Ответчик в содеянном признался только в судебном заседании, не принял никаких мер, чтобы загладить нанесенные потерпевшим вред и даже перед ними не извинился. Судом было установлено, что после произошедшего ДТП ответчик Мужухоев Т.Х. в ДД.ММ.ГГГГ года выкупил у <данные изъяты> транспортное средство -<данные изъяты>, однако каких-либо мер к заглаживанию причиненного и истцам ущерба не принял.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. в случае, если иск удовлетворен частично. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда., суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов. было установлено, что истцами по делу понесены судебные расходы складывающиеся из расходов на изготовление документов каждым из истцов на сумму по № рублей, на оформление доверенностей на сумму по № рублей.

Также истцом Логиновым В.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката по представлению интересов в суде по гражданскому делу в сумме № рублей, которые подтверждены документально и на оплату госпошлины в сумме № рублей (лд-2)

Исследовав представленные документы, с учетом частично удовлетворяемых исковых требований суд считает, что в пользу истца Логиновой В.Н. должны быть взысканы судебные расходы на печатные услуги и на оформление доверенности в размере № рублей, в пользу истца Логинова В.Б. расходы на печатные услуги в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова ФИО30, Логиновой ФИО31 к Мужухоеву ФИО32 и в удовлетворении всех исковых требований к ФИО33» о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП должно быть отказано.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова ФИО34, Логиновой ФИО35 к <данные изъяты> Мужухоеву ФИО37 о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мужухоева ФИО38 в пользу Логиновой ФИО39 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мужухоева ФИО40 в пользу Логинова ФИО41 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП № рублей № копейку, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме № рублей, расходы на печатные услуги в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( № рублей № копеек ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова ФИО43, Логиновой ФИО44 к <данные изъяты> Мужухоеву ФИО46 о возмещении вреда здоровью и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области.

               Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ