Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В., с участием адвоката Солдатова В.Ф., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Манукяна С.Ж. Малахова В.А., Суркова Н.К.. Аветисян А.А. Солдатова В.Ф., адвоката Кация В.В., ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Манукяна С.Ж. при секретаре Пановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Манукяну ФИО18, Аветисяну ФИО19, Хачатряну ФИО20, Егиазаряну ФИО21, Суркову ФИО22, Малахову ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Манукяна ФИО24 к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученного единовременного платежа в сумме № рублей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратился в суд с иском к Манукяну ФИО25, Аветисяну ФИО26, Хачатряну ФИО27, Егиазаряну ФИО28, Суркову ФИО29, Малахову ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Манукян С.Ж. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме № рублей № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аветисян А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатрян В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Егиазарян А.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сурковым Н.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховым В.А. При заключении кредитного договора в соответствии с ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Манукян С.Ж. составляет всего - № руб. в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - № руб., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - № руб., просроченные проценты за основной долг - № руб., просроченная задолженность по основному долгу - № руб. Учитывая изложенное, просит суд: взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно Манукян С.Ж., Аветисян А.А., Хачатрян В.А., Егиазарян А.Р., Суркова Н.К., Малахова В.А. задолженность в сумме № руб., в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - № руб., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - № руб., просроченные проценты за основной долг - № руб., просроченная задолженность по основному долгу - № руб.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере № руб. в пользу <данные изъяты>. Манукян С.Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскании незаконно полученной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Манукян С.Ж. увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика по настоящему встречному иску в его пользу сумму процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7433 рубля 51 копейка. В судебном заседании представитель истца - ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении, просил в удовлетворении встречного иска Манукяну С.Ж. отказать, в связи с истечением срока исковой давности. В судебное заседание не явились ответчики по основному иску и третьи лица по встречному иску Аветисян А.А., Сурков Н.К., Малахов В.А. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст.50 ГПК РФ. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчиков Хачатрян В.А., Егиазарян Р.А был назначен адвокат Адвокатской конторы <данные изъяты> Кация В.В. Ответчик Манукян С.Ж. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, желает спор решить мирно, встречный иск поддерживает, просил восстановить срок для обращения в суд со встречным исковым требованием. Представитель ответчиков Манукяна С. Ж., Малахова В.А., Суркова Н.К., Аветисян А.А. адвокат Солдатов В.Ф., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования <данные изъяты> не признал, встречные исковые требования поддержал при этом пояснил, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и пленума АС РФ от 15.11.2001 года №11 «о некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, у истца до сих пор сохранилось право требовать от ответчика надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе по обслуживанию ссудного счета, так как истец выполнил свое обязательство по уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, а так же длительное время платил проценты за пользование кредитом. Полагает, что срок исковой давности о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора и применении его ничтожности следует исчислять с момента исполнения кредитного договора или расторжения кредитного договора. Что касается морального вреда, когда Манукян С.Ж. узнал о том, что крупнейший банк страны, самый богатый занимается неприглядными делами, совершил административное правонарушение при заключении кредитных договоров с гражданами, для выдачи кредитов для осуществлении человеческих функций, у него случился стресс, бессонница, потерял аппетит, общее расстройство здоровья. Он оценивает те страдания, которые он испытывал с того момента как узнал о неприглядных действиях банка и просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Они не признают исковые требования банка, так как для Манукяна С.Ж. наступили форс-мажорные обстоятельства, в стране кризис, что известно из средств СМИ. Его доверитель обращался в банк с заявлением об изменении порядка уплаты по ежемесячному платежу, так как все суммы оплаты уходили на оплату процентов, однако банк отказал в рассмотрении заявления. Просит встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска банка отказать. Представитель ответчиков Хачатрян В.А., Егиазарян Р.А адвокат Кация В.В., действующий на основании ордеров, суду пояснил, что ему не известна позиция его доверителей, просил суд вынести законное и обоснованное решение. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, обозрев подлинники документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> к Манукяну ФИО31, Аветисяну ФИО32, Хачатряну ФИО33, Егиазаряну ФИО34, Суркову ФИО35, Малахову ФИО36 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Манукяна ФИО37 к <данные изъяты> о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, взыскании незаконно полученной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов по ст.395 ГК РФ и денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Манукян С.Ж. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <адрес> % годовых (л.д.- 15-18). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в размере № рублей. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика. Истцом представлен суду расчет исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) заключенному между <данные изъяты> и Манукян С.Ж., согласно которому просроченная задолженность составляет: ФИО38. В обеспечение указанного выше кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аветисяном А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатряном В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Егиазаряном А.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сурковым Н.К., № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховым В.А.(л.д. 21-30). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Таким образом, Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность. Как предусмотрено п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 4.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнение или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.5.2 договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.7; 5.12 договора. Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Манукян С.Ж. составляет всего - № руб. в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - № руб., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - № руб., просроченные проценты за основной долг - № руб., просроченная задолженность по основному долгу - № руб. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Манукяна С.Ж. по заключенному между сторонами кредитному договору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Манукян С.Ж., Аветисян А.А., Хачатрян В.А., Егиазарян А.Р., Суркова Н.К., Малахова В.А. в сумме № руб., в том числе пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - № руб., пеня за несвоевременную уплату процентов на основной долг - № руб., просроченные проценты за основной долг - № руб., просроченная задолженность по основному долгу - № рублей. При этом судом не установлено при рассмотрении дела форс-мажорных обстоятельств, которые бы позволяли ответчику Манукяну С.Ж. уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору и освобождали его от уплаты ежемесячных платежей и процентов и давали суду основания для отказа в удовлетворении заявленных банком требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7). Исследовав документы, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу с истца должна быть взыскана сумма госпошлины в размере № рублей. Переходя к рассмотрению встречного иска Манукяна ФИО39 к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученного единовременного платежа в сумме № рублей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Манукяном С.Ж. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых (л.д. 6-8). Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п.2.1 кредитного договора (л.д.6). В пункте 2.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета, не обладает правовым режимом банковского счета, клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и используется для отражения в балансе банка обра зования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому данный пункт договора является недействительным. Ссылка <данные изъяты> на письмо о применении пунк та 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной про центной ставки по обслуживанию ссуды, по мнению суда неоснова тельна, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Фе дерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Бан ка России к иным нормативным правовым актам Рос сийской Федерации не относится. Поэтому, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета приме нительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При этом суд считает, что условия договора, предусмотренные п. 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании чего, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Акционерный <данные изъяты> возвратить Манукян С.Ж, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № руб., уплаченной Манукяном С.Ж. при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9,15 ). Также суд считает, что взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С представленным в судебном заседании истцом по встречному иску расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласен, считает его правильным.(лд.- 75, 90-91) Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: № (комиссия за обслуживание ссудного счета) / №% х № (ставка рефинансирования на день предъявления встречного иска в суд ):№ дней в году х № ( количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ ) = № рубля Также истец по встречному иску просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей в связи с нарушениями его прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 с изменениями от 25.10.1996 г., от I5.01.98 г. «Некоторые вопросы применения законодательстве о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания и нравственные переживания, причиненные действиями (или бездействием) посягающими на принадле жащие гражданину от рождения нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д. В судебном заседании при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Манукяна С.Ж. в виде включения в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета с нарушением ст.16 закона «О защите прав потребителей « и в нарушение норм Гражданского Кодекса РФ. Судом установлено, что в результате нарушения прав потребителя Манукяна С.Ж. виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания. Как пояснил в судебном заседании Манукян С.Ж. из-за выявления незаконных, нарушающих права потребителя действий ответчика, понуждающего заемщиков платить ему за несуществующие услуги, совершения банком административного правонарушения при заключении кредитных договоров с гражданами, для выдачи кредитов для осуществлении человеческих функций, в том числе и с ним, он полностью разочаровался в банковской системе РФ, что привело к стрессу, бессоннице, общему расстройству здоровья, возникшим в результате незаконных действий <данные изъяты>. Суд, разрешая вопрос о взыскании морального вреда руководствуется собственным убеждением и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку суд убежден, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права и оценивая характер и причиненных истцу ответчиком нравственных страданий и переживаний, суд находит частично подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в сумме № рублей. Суд считает, что взыскание в пользу истца по встречному иску денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере № рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском, а истцом по встречному иску Манукяном С.Ж. ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском и о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с данным иском. В силу ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному иску адвоката Солдатова В.Ф. о том, что срок исковом давности необходимо исчислять с момента окончания исполнения договора или расторжения договора, поскольку данные доводы не основаны на положениях ст.181 ГК РФ. О применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителем ответчика по встречному иску. Истец по встречному иску Манукян С.Ж. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с встречным иском и о признании уважительными причин пропуска данного срока, поскольку он является юридически неграмотным и в силу своей правовой неграмотности он не мог определить, что <данные изъяты> нарушил его право и своевременно обратиться в суд. В соответствии со ст.205 ГК РФ предусматривается, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом установлено, что Манукян С.Ж. в силу национальности, специфики полученного среднего образования в области радиоэлектросвязи и своей правовой неграмотности не мог определить, что <данные изъяты> при заключении кредитного договора и выдаче кредита путем включения не соответствующего закону пункта договора и взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает его права потребителя и своевременно обратиться в суд с иском о признании данного пункта недействительным. Только Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 в 2009 году было признано, что действия СБ РФ в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КРФ об АП. Поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ и денежной компенсации морального вреда, а заявление Манукяна С.Ж. о признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском и о восстановлении срока для обращения в суд с иском подлежим удовлетворению. При этом суд учитывает, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, то есть с апреля 2010 года. В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Манукяна С.Ж. расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере № рублей (л.д.-89 ). Данный размер расходов на оплату услуг адвокатов суд считает разумным, поскольку исходит из сложности рассматриваемого дела и фактически оказанных услуг адвокатом Солдатовым В.Ф. Согласно ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования <данные изъяты> к Манукяну ФИО40, Аветисяну ФИО41, Хачатряну ФИО42, Егиазаряну ФИО43, Суркову ФИО44, Малахову ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Манукяна ФИО46, Аветисяна ФИО47, Хачатряна ФИО48, Егиазаряна ФИО49, Суркова ФИО50, Малахова ФИО51 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копейки. Взыскать с Манукяна ФИО52, в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей №. Взыскать с Аветисяна ФИО53, в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей №. Взыскать с Хачатряна ФИО54 в пользу Акционерного <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей №. Взыскать с Егиазаряна ФИО55 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей №. Взыскать с Суркова ФИО56 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей №. Взыскать с Малахова ФИО57 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей №. Встречные исковые требования Манукяна ФИО58 к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученного единовременного платежа в сумме № рублей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката удовлетворить частично. Признать уважительными причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском и восстановить Манукяну ФИО59 срок для обращения в суд со встречным иском Манукяна ФИО60 к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученного единовременного платежа в сумме № рублей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Признать недействительными пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Манукяном ФИО61. Применить последствия недействительности сделки, обязав Акционерный <данные изъяты> возвратить Манукяну ФИО62 единовременный платеж( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № руб. ( № рублей). Взыскать с Акционерного <данные изъяты> в пользу Манукяна ФИО63 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейка. ( № рубля № копейку. ). Взыскать с Акционерного <данные изъяты> в пользу Манукяна ФИО64 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с Акционерного <данные изъяты> в пользу Манукяна ФИО65 расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в размере № рублей (десять тысяч рублей). В удовлетворении встречных исковых требований Манукяна ФИО66 к Акционерному <данные изъяты> о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученного единовременного платежа в сумме № рублей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката отказать. Взыскать с Акционерного <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере № рублей (№ рублей. ). Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства Поручитель согласен на право Кредитора как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.