Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. С участием истца Нижника А.А. Представителя ответчика Манько В.В.Латышева П.Л. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижника А.А. к Манько В.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа У С Т А Н О В И Л : Нижник А.А. обратился в суд с иском к Манько В.В. с требованиями о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в иске, что Манько В.В. взял у него ДД.ММ.ГГГГ взаймы <данные изъяты> и обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме <данные изъяты> до момента возврата всей суммы долга, о чем написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. С момента займа вышеуказанной суммы и по настоящее время Манько В.В. ему ни разу не выплатил проценты, а также до настоящего времени не возвратил заемные средства в сумме <данные изъяты>. На его предложения о добровольном возврате долга и процентов Манько В.В. ответил отказом. Задолженность ответчика по выплате процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности равна <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Манько В.В. в его пользу сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства ответчик Манько В.В., однако направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Латышева П.Л. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам гражданского дела. В судебном заседании истец Нижник А.А.поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они получили на службе командировочные за <данные изъяты>, собирались в отпуск. Манько В.В. попросил занять денежные средства, поскольку собирался ехать, кажется на свадьбу. На тот момент они служили в <данные изъяты>. До этого часто занимали друг у друга небольшие суммы денег в долг, всегда вовремя отдавали, поэтому он спокойно занял сумму в <данные изъяты> в долг Манько В.В. и уехал с семьей отдыхать в <данные изъяты>. Там им немного не хватило денежных средств, он обратился по телефону к ответчику, на что он ему сказал, что приедет и они все решат. Уже по возвращении из отпуска в части он узнал, что Манько В.В. увольняется со службы. Он обратился к ответчику за возвратом долга, и тот пообещал ему получить расчет за службу и вернуть долг, но, так и не вернул. Заключая договор, они с ответчиком договорились, что ответчик будет выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно процентов, пока не вернет всю сумму задолженности, что составляло <данные изъяты> в месяц. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Манько В.В. Латышев П.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> не признал в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> и просил в удовлетворении данной части исковых требований отказать. При этом суду пояснил, что ответчиком была дана истцу расписка в получении <данные изъяты>. Манько В.В. получил от истца <данные изъяты>. На них Манько В.В. приобрел автомобиль, который впоследствии был им разбит при попадании в аварию. Они согласны с наличием долга, но просят не взыскивать проценты в сумме <данные изъяты>, считая их крайне завышенными. На момент заключения договора займа денежных средств банковский процент составлял иную сумму. Взыскание истцом процентов в размере <данные изъяты> годовых нарушает принцип разумности и справедливости, согласно ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора займа в сумме <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал в судебном порядке установленные по договору проценты. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, основное условие заключения договора займа - передача займодавцем заемщику суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств. В случаях, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком, в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нижник А.А. и ответчиком Манько В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> и Нижник А.А. передал, а Манько В.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался выплачивать проценты по договору займа в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного возврата денежной суммы. В подтверждение заключения договора займа, его условий и получения денежных средств сумме <данные изъяты> заемщиком Манько В.В. была выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. После составления документа, подтверждающего факт получения денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ответчик до рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу полученные по договору денежные средства. ( лд.- 5,23-24). В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) ЦБ Ф на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части или на день предъявления исковых требований в суд о принудительном взыскании, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Судом установлено, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, что <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. До момента обращения истца с иском в суд ответчик не ставил вопроса о расторжении или изменении условий договора, не обращался в суд с иском о признании договора недействительным в части установления процентов по признаку кабальности, иным образом не оспаривал заключенный договор. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота. При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании было установлено, что ответчик Манько В.В. не выполнил свои обязательства и деньги в сумме <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвратил, а также ни разу с момента получения денежных средств не выплатил проценты по условиям договора, в связи с чем Нижник А.А. обратился в суд с иском. Согласно представленного истцом расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд согласен, сумма процентов, взыскиваемых по ст.809 ГК РФ за <данные изъяты> пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд считает, что требования Нижник А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по ст.311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом суд считает, что заявленные истцом к взысканию проценты по ст. 10 ГК РФ и рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисление процентов в таком размере не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договора займа у займодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора и принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом, однако может оспаривать размер процентов по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.428, ст.451 ГК РФ путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, что, как было установлено в судебном заседании, ответчиком Манько В.В. сделано не было. Как указал в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» Верховный Суд РФ отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом бремя доказывания неблагоприятных последствий, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление при отсутствии его личной заинтересованности в реализации права возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во зло ему. В соответствии со ст.333 ГК РФ, однако о взыскании таких процентов истец не заявлял. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Нижник А.В. в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика Манько В.В. : <данные изъяты> -сумму долга по договору займа, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Манько В.В. в пользу Нижник А.А.уплаченные при обращении в суд иском расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в отношении которых истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Руководствуясь ст.307-309 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нижника А.А. к Манько В.В. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Манько В.В. в пользу Нижника А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Манько В.В. в пользу Нижника А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Манько В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий