РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителей истца Козаченкова М.Н. - адвоката Плужник Г.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Скокова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бутман В.Б. - Брикуновой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченкова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Бутман ФИО12 о взыскании уплаченной за телефон марки "<данные изъяты> модель "<данные изъяты>" денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании пени за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и оплаты услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

Козаченков М.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутман В.Б. об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, при этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер № за <данные изъяты>, и ему был выдан чек. На телефон предоставлена гарантия - <данные изъяты> со дня передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ во время разговора от панели отклеилась клавиша <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ФИО30 для проведения экспертизы телефона. Согласно выводам заключения № телефон <данные изъяты>, серийный номер № № имеет существенные явные производственные недостатки при эксплуатации телефона в гарантийные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил письменную претензию с требованием о замене сотового телефона на аналогичный сотовый телефон, на что получил отказ. Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 23 вышеназванного Закона в случае нарушения требований этого закона продавец за нарушение предусмотренных статьями 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Он обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ и ему должны были удовлетворить требования в течение семи дней, таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения по существу. На момент подачи искового заявления неустойка составила: <данные изъяты>. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которые оплатил. Кроме того, в связи с тем, что он переживал о сложившийся ситуации, не мог пользоваться телефоном (а телефон мне необходим по работе и личной жизни). Полагает, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. На основании просит суд обязать ответчика заменить сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № на аналогичный телефон. Взыскать с ответчика убытки, состоящие из <данные изъяты> - неустойки; <данные изъяты> - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> <данные изъяты> - услуги представителя; <данные изъяты> - компенсации морального вреда, так как, ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Козаченков М.Н. изменил свои исковые требования, и просил суд взыскать с ИП Бутман В.Б. уплаченную за телефон марки "<данные изъяты>" денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> цены телефона на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Козаченков М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, с участием его представителей Скокова А.Ю. и Плужник Г.К.

В ходе рассмотрения дела представители истца Скоков А.Ю. и Плужник Г.К. дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, они пояснили суду, что после возникновения спора в суде и проведения назначенной судом комиссионной судебно-товароведческой экспертизы, которая выявила, что причиной дефектов телефона (отклеивания клавиш) является нарушение правил его эксплуатации - попадание жидкости в телефон, которые возникли при его эксплуатации, у Козаченкова М.Н. возникли сомнения в том, что ему был продан новый телефон. Ознакомившись в сети Интернет с информацией о телефонах <данные изъяты>, Козаченков М.Н. узнал о существовании в телефоне инженерного меню <данные изъяты> которое позволяет определить общую продолжительность входящих и исходящих звонков, сделанных с этого телефона или на телефон с момента его изготовления. Согласно показаниям инженерного меню телефона <данные изъяты>", общее время исходящих и входящих вызовов составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, заказав у оператора сотовой связи детализацию по счету номера своего мобильного телефона, Козаченков М.Н. выяснил, что общее время разговоров, которые он осуществил за время использования телефона (с ДД.ММ.ГГГГ8 г. по ДД.ММ.ГГГГ) составляет немногим более <данные изъяты> То есть, приобретенный Козаченковым М.Н. у ИП Бутман В.Б. телефон, до того, как он был передан Козаченкову М.Н., находился в эксплуатации, а общее время разговоров, осуществленных с телефона, составляет около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что равносильно эксплуатации телефона на протяжении нескольких месяцев. Поэтому считают, что даже если недостаток телефона возник в результате его ненадлежащей эксплуатации, то его вины в этом нет, так как кроме него этим телефоном кто-то пользовался.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не удовлетворяет требование Козаченкова М.Н. о замене телефона, а также в связи с тем, что данная модель телефона снята с производства, в связи, с чем в случае удовлетворения судом иска Козаченкова М.Н. по заявленному требованию (замены неисправного телефона на аналогичный исправный телефон) решение суда в этой части будет являться неисполнимым, заявили об изменении исковых требований и просили суд взыскать с ИП Бутман В.Б. в пользу Козаченкова М.Н. уплаченную за телефон марки <данные изъяты>", денежную сумму <данные изъяты>; взыскать с ИП Бутман В.Б. в пользу Козаченкова М.Н. за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками неустойку (пени) за каждый день просрочки, в размере одного процента цены телефона, по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; взыскать с ИП Бутман В.Б. в пользу Козаченкова М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ИП Бутман В.Б. в сумме <данные изъяты>; взыскать с ИП Бутман В.Б. в пользу Козаченкова М.Н. убытки (оплата услуг эксперта) в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бутман В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бутман В.Б.- Брикунова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что недостаток, по поводу которого истец обратился к Бутман В.Б., является приобретенным в результате эксплуатации телефона, за который Бутман В.Б. ответственности не несет. Данное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой, которая подтвердила, что причиной дефектов телефона (отклеились клавиши) является нарушение правил его эксплуатации - попадание жидкости в телефон. Указанные дефекты телефона возникли при его эксплуатации, поэтому данный случай не является гарантийным. Считает ссылку истца на детализацию счета по мобильному телефону, в части доказывания, что общее время разговоров по телефону было меньше, чем зафиксировано <данные изъяты> необоснованной, так как возможно с данного телефона звонили с использованием другой СИМ-карты, ответчик не доказал, что телефон использовался только с данной СИМ-картой. О том, что телефон мог использоваться с другой СИМ-картой, косвенно свидетельствует то, что в детализации счета по телефону имеются дни, в которые не зафиксировано ни одного звонка. Возможно, как раз в указанные промежутки времени телефон использовался с другой СИМ-картой. Истец, изменив исковое требование с замены телефона на взыскание его стоимости, не заявил требование о расторжении договора, как того требует закон "О защите прав потребителей", вследствие чего требование о взыскании стоимости не может быть удовлетворено. Кроме того, она считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом в нарушение закона изменены и основание иска, и предмет иска. Сначала истец изменил предмет иска и просил вместо обязания истца произвести замену телефона взыскать его стоимость, а в дальнейшем истец изменил основание иска - первоначально истец просил обязать ответчика произвести замену телефона, мотивируя это тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а в дальнейшем он направил в адрес Бутмана В.Б. телеграмму, в которой указал, что отказывается от исполнения договора, в связи с тем, что при продаже телефона ему не была предоставлена полная информация о телефоне, что этот телефон якобы не новый, был в эксплуатации. Закон допускает изменение либо основания иска, либо предмета иска, одновременное изменение того и другого недопустимо. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу того, что, заявив претензию с требованием о замене телефона, истец отказался оставить телефон для проведения экспертизы на предмет выяснения причины возникшего недостатка телефона - является ли он производственным или возник в результате ненадлежащей эксплуатации телефона, за которую продавец ответственности не несет.

По данному делу была назначена и проведена комиссионная судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной значительных дефектов телефона (отклеились четыре клавиши) является нарушение правил его эксплуатации - попадание жидкости в телефон. Все имеющиеся дефекты телефона возникли при его эксплуатации (л.д.75).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО31., которая показала, что знает истца много лет. Они не только работают вместе, но проводят много времени вместе вне рабочего времени, она осведомлена практически обо всех обстоятельствах жизни Козаченкова М.Н. В ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения Козаченкова М.Н., который у него ДД.ММ.ГГГГ, было решено подарить ему дорогой подарок. Выбор был остановлен на мобильном телефоне марки <данные изъяты>. Она вместе с Козаченковым М.Н. ездила в <адрес> в магазин "<данные изъяты>", присутствовала при выборе телефона. Из трех имевшихся на тот момент в магазине моделей телефонов <данные изъяты>, Козаченков М.Н. выбрал модель <данные изъяты>.. При выборе телефона сотрудница магазина предоставила крайне мало информации о телефоне. Она только вставила СИМ-карту и включила его, показав, что он включается. Каких-либо иных пояснений относительно телефона, о его особенностях сотрудница не давала. При демонстрации телефона сотрудница магазина показания меню телефона "<данные изъяты> не демонстрировала, она даже не сказала, что такая функция в телефоне имеется и с её помощью можно определить, что телефон новый или уже был в эксплуатации. О существовании в телефоне меню "<данные изъяты>" Козаченков М.Н. узнал уже после того, как спор относительно телефона возник в суде, найдя такую информацию в сети Интернет. После того, как стали известны выводы экспертизы, назначенной по делу, Козаченков М.Н. стал сомневаться, что ему был продан новый телефон. Заказав детализацию по счету телефона, которым он пользовался, выяснилось, что показания <данные изъяты>" на несколько часов превышают общую продолжительность исходящих и входящих вызовов, сделанных с телефонного номера, которым пользуется Козаченков М.Н. Других номеров мобильных телефонов, кроме телефона №, Козаченков М.Н. не имеет. На момент приобретения телефона указанный телефонный номер был зарегистрирован на ФИО32, <данные изъяты> Козаченкова М.Н., т.к. когда заключался договор с оператором сотовой связи <данные изъяты>", у Козаченкова М.Н. не было регистрации по месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им оценку и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП Бутман В.Б. о взыскании уплаченной за телефон марки "<данные изъяты>", денежной суммы <данные изъяты>; неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, в размере одного процента цены телефона, по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ИП Бутман В.Б. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; убытки (оплата услуг эксперта) в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими, доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер № за <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также кассовыми чеками (л.д. 4). Согласно гарантийным обязательствам изготовителя компании <данные изъяты>, на телефон установлен гарантийный срок, продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ года со дня передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток - во время разговора от панели отклеилась клавиша "<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (закон "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наряду с другими требованиями по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

ДД.ММ.ГГГГ Козаченков М.Н. обратился к ответчику ИП Бутман В.Б. с письменной претензией, в которой потребовал произвести замену телефона на аналогичный (л.д.6).

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 21 настоящего Закона. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил возложенные на него законом "О защите прав потребителя" обязанности по проведению экспертизы телефона. Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил по требованию ответчика телефон для проведения проверки, суд считает необоснованными. В соответствии с п. 5 ст. 18 и п. 1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе участвовать в проверке качества и экспертизы товара, соответственно. Допрошенная в судебном заседании свидетель Гросолова Е.А. пояснила суду, что, опасаясь недобросовестных действий со стороны индивидуального предпринимателя Бутмана В.Б., Козаченков М.Н. при обращении к ответчику указал, что до проведения экспертизы он телефон Бутману В.Б. передавать не будет, но самостоятельно предоставит его к месту проведения экспертизы. Действия Козаченкова М.Н. соответствуют положениям п. 5 ст. 18 и п. 1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, действия ответчика не соответствуют указанным нормам. Ответчик не организовал проведение экспертизы, не согласовал экспертное учреждение, не уведомил потребителя о дате и времени проведения экспертизы.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной дефектов телефона (отклеились клавиши) является нарушение правил его эксплуатации - попадание жидкости в телефон, вследствие чего данный случай не является гарантийным, необоснованными, поскольку из проведенной экспертизы не следует, что нарушение правил эксплуатации телефона имело место после передачи телефона Козаченкову М.Н.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что при решении вопроса об ответственности за недостатки товара необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенной нормы, а, также учитывая, что изготовителем на телефон установлен гарантийный срок, необходимо особо обратить внимание на то, что законодателем для данной ситуации установлена презумпция вины продавца и презумпция добросовестной эксплуатации соответствующего товара потребителем, пока продавец не доказал обратное. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике по делу. Именно ответчик по делу должен доказать, что недостаток в телефоне возник после передачи его Козаченкову М.Н. При этом необходимо иметь ввиду, что недостатком телефона в данном случае является не сам факт отклеивания клавиш телефона, а то, по какой причине это случилось. Отклеивание клавиши это проявление того, что на клеящее соединение клавиш с кнопками было оказано, как следует из заключения экспертов, воздействие агрессивной жидкости.

Следовательно, для того, чтобы быть освобожденным от ответственности за недостаток телефона ИП Бутман В.Б. должен доказать, что воздействие агрессивной жидкости на телефон имело место после передачи телефона Козаченкову М.Н., а не до этого момента.

Проведенная по делу комиссионная судебно-товароведческая экспертиза (л.д.67-86) установила причину недостатка - попадание жидкости в телефон. Как указано в заключении, причиной значительных дефектов телефона (отклеились четыре клавиши) является нарушение правил эксплуатации телефона. Однако эксперты не установили промежуток времени, в который такое воздействие имело место быть - до передачи телефона потребителю или после. Само по себе выявление нарушения правил эксплуатации телефона не говорит, что данное нарушение совершено Козаченковым М.Н. после передачи ему телефона.

В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", продавец отвечает за все недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю, как за недостатки производственного характера, вызванные использованием при производстве товара некачественных материалов, комплектующих или несоблюдением технологии изготовления товара, так и за недостатки, которые возникли в процессе транспортировки товара от изготовителя к продавцу, хранении товара у импортера или оптового поставщика, хранения на складе продавца, в процессе проведения предпродажной подготовки телефона у продавца, а также во всех иных случаях, предшествующих передаче товара потребителю.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО33., которая пояснила, что при продаже телефона сотрудник магазина, представлявший телефон Козаченкову М.Н. не предоставила информацию о наличии в телефоне инженерного меню <данные изъяты>", с помощью которого можно было проверить находился ли данный телефон в эксплуатации (осуществлялись ли исходящие и входящие вызовы), а также не были продемонстрированы показания <данные изъяты> на момент продажи телефона. При продаже телефона его вскрытие не осуществлялось, состояние внутренних плат телефона Козаченкову М.Н. не демонстрировалось.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО34 - акт осмотра телефона при продаже с подписью Козаченкова М.Н., подтверждающего, что он ознакомлен с показаниями <данные изъяты>" и/или осмотрел состояние внутренних плат телефона или иной документ, подтверждающий, что Козаченкову М.Н. был продан новый телефон, не бывший в эксплуатации и не имеющий следов воздействия жидкости, ответчиком не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что показания общей продолжительности телефонных разговоров, осуществленных с телефона <данные изъяты>, серийный помер №, определенные путем осмотра в судебном заседании меню телефона <данные изъяты>" на несколько часов превышают общую продолжительность разговоров, осуществленных Козаченковым М.Н. (список вызовов клиента - "детализация по счету") с единственной имеющейся у него СИМ-карты мобильной связи сотового оператора <данные изъяты> (показания свидетеля ФИО35 Данное обстоятельство говорит о том, что до передачи телефона Козаченкову М.Н. указанный телефон находился в эксплуатации. Следовательно, Козаченков М.Н. не единственное лицо, которое могло нарушить правила эксплуатации телефона, в результате чего на телефон было оказано воздействие жидкости. Проведенная по делу экспертиза не установила интервал времени, в который на телефон было оказано воздействие жидкости - до передачи телефона Козаченкову М.Н. или после. Вследствие чего отсутствуют безусловные доказательства того, что нарушение правил эксплуатации телефона, в результате которых на телефон было оказано воздействие агрессивной жидкости, произошло после передачи телефона Козаченкову М.Н., и именно он несет ответственность за недостатки, возникшие в телефоне.

Доводы представителя ответчика о том, что детализация счета мобильного телефона не свидетельствует о том, что с данного телефона не совершались звонки с использованием другой СИМ-карты, а истец не предоставил суду таких доказательств, являются необоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя возражения со ссылкой на возможное использование телефона не только с СИМ-картой сотового оператора "Мегафон" 928-226-449, но и с другими СИМ-картами, именно представитель ответчика обязан был предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Такие доказательства представителем ответчика суду предоставлены не были, и судом не установлены.

В доказательство того, что данный телефон эксплуатировался не с единственной СИМ-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>", а также с другими СИМ-картами этого же оператора сотовой связи или СИМ-картой других операторов сотовой связи, ответчик мог предоставить сведения от операторов сотовой связи <адрес> о том, что данный телефон с его уникальным IMEI был зарегистрирован в сетях операторов сотовой связи <адрес> в привязке к другой СИМ-карте. Или предоставить другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если для ответчика предоставление сведений от операторов сотовой связи о том, что данный телефон был зарегистрирован в сетях операторов сотовой связи в привязке к другой СИМ-карте, или предоставление других доказательств, являлось затруднительным, суд мог оказать ему содействие в сборе таких доказательств. Однако ответчик, ни с какими ходатайствами относительно оказания содействия в получении доказательств не обращался.

Доводы ответчика о том, что истец, изменив исковое требование с замены телефона на взыскание его стоимости, не заявил требование о расторжении договора, как того требует закон "О защите прав потребителей", вследствие чего требование о взыскании стоимости не может быть удовлетворено, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Козаченков М.Н. обратился к ответчику с требованием замены сотового телефона на аналогичный.

В соответствии с п. 1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В сроки, предусмотренные законом, ответчик требования Козаченкова М.Н. не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 23 закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей" развивают положения п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

В материалах дела имеется телеграмма, приобщенная в судебном заседании, направленная Козаченковым М.Н. в адрес ответчика, в которой указано, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками, а также в связи с непредставлением полной и достоверной информации о приобретенном телефоне (бывшем до этого в эксплуатации), Козаченков М.Н. отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона и требует вернуть уплаченную за телефон сумму.

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. В этом случае закон не предусматривает необходимости обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом изменены и основание и предмет иска, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено об изменении предмета иска, с требования о замене телефона с недостатками на требование о взыскании стоимости телефона. Данное изменение предмета иска мотивировано двумя обстоятельствами. Во-первых тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о замене товара, предусмотренные законом. Во-вторых, тем, что в настоящее время модель <данные изъяты> телефона марки "<данные изъяты>" снята с производства, в связи, с чем в случае удовлетворения судом иска Козаченкова М.Н. по первоначально заявленному требованию (замены неисправного телефона на аналогичный исправный телефон) решение суда в этой части будет являться неисполнимым.

Об изменении оснований иска истец или его представители не заявляли.

Представитель ответчика за изменение основания иска ошибочно принимает телеграмму, направленную истцом в адрес ответчика, в которой Козаченков М.Н. указал, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками, а также в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о приобретенном телефоне (бывшем до этого в эксплуатации), он (Козаченков М.Н.) отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона и требует вернуть уплаченную за телефон сумму.

Однако данная телеграмма адресована ответчику, а не суду. В суд заявлений об изменении основания иска не поступало. В ходе судебного разбирательства представителем истца упоминалось о том, что проданный Козаченкову М.Н. телефон, не новый, до передачи Козаченкову М.Н. он уже был в эксплуатации, и Козаченкову М.Н. информация об этом не доводилась. Однако данная информация была сообщена как факт, но данный факт не ставился в основание иска. До конца судебного разбирательства представители истца заявляли об удовлетворении требований на основании того, что Козаченкову М.Н. был продан телефон с недостатком, не оговоренным продавцом.

Ответчик требование истца о замене телефона с недостатками на аналогичный новый в сроки, установленные законом, не удовлетворил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Бутман В.Б. в пользу Козаченкова М.Н. уплаченную за телефон марки <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телефона, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 06.02.2007 N 6) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Козаченков М.Н. заявил требование о замене телефона ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 21 закона "О защите прав потребителей" требование должно было быть удовлетворено в течение семи дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Так ответчик проверку качества не организовывал, не проводил, двадцатидневный срок в данном случае не применим.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика полной стоимости телефона, вместо ранее заявленного требования о его замене.

С данного момента исчисление периода времени нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований Козаченкова М.Н. прекращено.

Просрочка в удовлетворении требования Козаченкова М.Н. о замене телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования Козаченкова М.Н. о замене телефона ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (постановление пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 с последующими изменениями и дополнениями), п. 12, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из этого и с учетом требований п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поэтому, по мнению суда, суд в рассматриваемом случае вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая длительное (343 дня) неисполнение ответчиком, индивидуальным предпринимателем обоснованного требования потребителя о замене телефона с недостатками, при наличии реальной возможности устранить данный недостаток (согласно экспертному заключению недостаток телефона является устранимым, срок выполнения ремонта 7рабочих дней), полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Бутман В.Б. в пользу Козаченкова М.Н., с учетом требований ст.23 закона, ст.333 ГК РФ сумму пени за каждый день просрочки в размере, не превышающем сумму стоимости товара - <данные изъяты>.

При вынесении решения суд также учитывает требования ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 с изменениями от 25.10.1996г., от I5.01.98г. «Некоторые вопросы применения законодательстве о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания и нравственные переживания, причиненные действиями (или бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.

Суд, разрешая вопрос о взыскании морального вреда руководствуется собственным убеждением и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Казаченкова М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку суд убежден, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права и оценивая характер и причиненных истцу ответчиком нравственных страданий и переживаний, суд находит частично подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.64), однако ответчиком была уплачена часть стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.104). В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, Козаченков М.Н. оплатил услуги представителя адвоката Плужник Г.К. в сумме <данные изъяты>. Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман В.Б. в пользу Козаченкова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козаченкова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Бутман ФИО14 о взыскании уплаченной за телефон марки "<данные изъяты>" денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании пени за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и оплаты услуг эксперта - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО15 в пользу Козаченкова ФИО16 уплаченную за телефон марки "<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО17 в пользу Козаченкова ФИО18 пеню в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО19 в пользу Козаченкова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО21 в пользу Козаченкова ФИО22 убытки - оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО23 в пользу Козаченкова ФИО24 судебные издержки по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> А всего взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО25 в пользу Козаченкова ФИО26 <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО27 в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО28 в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутман ФИО29 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ