РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова ФИО15

с участием истцов Бугаенко ФИО16 Дыдор ФИО17., их представителя - Сараевой ФИО18., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков <данные изъяты>», Кобазева ФИО19. - Пушкарева ФИО20., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>» - Николаенко ФИО21.,

при секретаре Митрофановой ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко ФИО23, Дыдор ФИО24 к <данные изъяты>», Кобазеву ФИО25 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бугаенко ФИО26, Дыдор ФИО27 обратились в суд с иском к <данные изъяты> Кобазеву ФИО28 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Кобазев ФИО29 управляя автобусом «<данные изъяты>» г.н. №, владельцем которого является <данные изъяты>», не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, движущегося в попутном направлении под управлением Бугаенко ФИО30., допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП и автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а Дыдор ФИО31 ехавшая пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>» получила телесные повреждения. По данному факту Кобазев ФИО32 был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ст.395 ГК РФ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма неосновательного обогащения) : 360 дней (кол-во дней в году) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% годовых (учетная ставка банковского процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Бугаенко ФИО45. обратился в <данные изъяты> с требованием о возмещении причиненного вреда работником данного предприятия, направив претензию. Для составления претензии истец обратился к адвокату за оказанием юридических услуг, где ему была составлена претензия, за которую было оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени обращения Бугаенко ФИО46. и Дыдор ФИО47. в <данные изъяты>» и <данные изъяты> остались без внимания и ответа, ущерб им не возмещен, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного истцы просили суд:

1. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дыдор ФИО48 расходы на приобретенные лекарства в сумме <данные изъяты>., на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

2. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО49 сумму невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО50 в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги адвоката по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Кобазева <данные изъяты> в пользу Дыдор <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Дыдор ФИО51 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты>», <данные изъяты> в пользу Бугаенко ФИО52 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Бугаенко ФИО53 и Дыдор ФИО54. уточнили заявленные исковые требования и просили суд:

1. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дыдор ФИО55 расходы на приобретенные лекарства в сумме <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>.

2. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО56 сумму невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО57 в возмещение материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с Кобазева ФИО58 в пользу Дыдор ФИО59 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

5. Взыскать с <данные изъяты>», <данные изъяты>» в пользу Дыдор ФИО60 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бугаенко ФИО61 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО62 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>», которое является собственником автобуса «<данные изъяты> г.н. №

В судебном заседании истец Дыдор ФИО63 суду дополнила, что после ДТП она была доставлена в бессознательном состоянии в больницу, два месяца находилась на стационарном лечении, ей был причине тяжкий вред здоровью, после стационарного лечения она долгое время находилась на амбулаторном лечении, она испытала и испытывает сильные физические и нравственные страдания, ее здоровье резко ухудшилось, ей <данные изъяты> года, ответчики никаким образом не предложили ей помощь, она вынуждена лечиться до настоящего времени, оценивает причиненные нравственные и физические страдания в сумме <данные изъяты> рублей.      

В судебном заседании истец Бугаенко ФИО64 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. С ним в машине находились ФИО7 и Дыдор ФИО65 В его направлении дорога состояла из двух полос движения. Дорожное покрытие было заснеженным, правая полоса была менее заснежена, чем левая. Шел небольшой снег. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км.ч. Примерно на <данные изъяты>, он двигался по правой полосе движения и впереди него на встречной полосе движения двигалась снегоуборочная машина, которая со встречной полосы выбрасывала снег на их сторону движения, из-за этого на их полосе видимость полностью ограничивалась. Впереди примерно в метрах <данные изъяты> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Сзади двигался автобус. Он, т.е. Багаенко ФИО66., снизил скорость до <данные изъяты> км.ч и въехал в поток снега, включил дворники на автомобиле. Ширина пелены снега была <данные изъяты> метров. В тот момент, когда он въехал в этот поток снега, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, его автомобиль несколько раз развернуло по дороге и автомобиль остановился. Он вышел из машины и увидел, что на обочине стоит автобус <данные изъяты> с механическими повреждениями. Данный автобус въехал в заднюю часть его автомобиля. Пассажир ФИО7 сильно не пострадала, а пассажир Дыдор ФИО67 находилась без сознания. Полосы движения разделялись металлическим отбойником. На посту ГАИ водитель автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО68 свою вину не отрицал, он не отрицал, что не соблюдал дистанцию и скоростной режим. В отношении Кобазева ФИО69 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности. В пелене снега видимость была нулевая, видно было один капот своего автомобиля.

В судебном заседании представитель истцов Сараева ФИО70 уточненные требования истцов поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков <данные изъяты>», <данные изъяты>», Кобазева <данные изъяты> - Пушкарев <данные изъяты> с требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик Кобазев ФИО71 свои показания, которые он давал следователю полностью поддерживает, просил суд огласить показания водителя Кобазева ФИО72 данные им ДД.ММ.ГГГГ следователю СО при ОВД <адрес>. Кроме этого, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцы Бугаенко ФИО73 и Дыдор ФИО74. предъявил свои требования к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, основываясь на том, что водитель <данные изъяты>» Кобазев ФИО75. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако следственный отдел при ОВД по <адрес> сообщил в адрес <данные изъяты>», что у них находится материал первичной проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>», с участием автомашин «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Бугаенко ФИО76 и автобуса <данные изъяты>» №, принадлежавшего <данные изъяты> под управлением водителя Кобазева ФИО77. В <данные изъяты>» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес>, в котором указано, что в рамках проводимой проверки было назначено судебное автотехническое исследование дорожной ситуации, порученное экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку действиям водителя <данные изъяты>» гос. рег. знак № Кобазеву ФИО78 с точки зрения соответствия их требованиям части второй пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным, так как техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.зн. № зависела от субъективных качеств водителя Кобазева ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДППС по <данные изъяты> в отношении водителя Кобазева ФИО80 было вынесено Постановление о наложении административного штрафа. Однако, <данные изъяты> приходит к выводу, что постановление о наложении адвинимтративного штрафа серии <адрес> о наложении административного штрафа, вынесено сотрудником ГИБДД незаконно с грубым нарушением действующего законодательства. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вина Кобазева ФИО81 за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении им каких-либо требований, предусмотренных пунктами ПДД РФ, не установлена. Постановление серии № о наложении штрафа вынесено сотрудником ГИБДД незаконно и необоснованно. В действиях водителя Кобазева ФИО82 отсутствует совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей. ДТП произошло вследствие непреодолимой силы. Таким образом, у <данные изъяты>», Кобазева ФИО83. отсутствуют правовые основания для возмещения материального и морального вреда Бугаенко ФИО84 и Дыдор ФИО85. Постановление по делу об административном правонарушении Кобазевым ФИО86. обжаловано не было, штраф был уплачен.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» - Николаенко ФИО87 исковые требования истцов о взыскания с <данные изъяты>» в пользу Дыдор ФИО88 расходов на приобретенные лекарства в сумме <данные изъяты>, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, взыскания с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО89 не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании с <данные изъяты>» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал ОВД <данные изъяты> района <адрес> по факту ДТП, дав им оценку, считает необходимым заявленные требования истцов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> водитель Кобазев ФИО90 управляя автобусом <данные изъяты>» г.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, движущегося в попутном направлении под управлением Бугаенко ФИО91 допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП и автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Дыдор ФИО92 получила телесные повреждения.

По данному факту ДТП Кобазев ФИО93 был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, согласно Постановлению ему был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СО при <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно Справке о ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № в результате ДТП получил механические повреждения.

Из материалов дела, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты>» г.н. № принадлежит Бугаенко ФИО94, а автобус «<данные изъяты> г.н. № принадлежит <данные изъяты>».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>» г.н. №, передан собственником <данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование арендатору <данные изъяты>» без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию. Договор заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автобусом «<данные изъяты> г.н. № управлял водитель ФИО3, который являлся работником <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автобуса «<данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности являются:

- противоправность поведения владельца источника повышенной опасности,

- наличие вреда,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

При этом, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, водитель Кобазев ФИО95 управляя автобусом «<данные изъяты> г.н. №, при дорожно-транспортной ситуации: работы снегоуборочной машины на встречной полосе движения, которая выбрасывала снег на полосу движения, по которой двигались водитель Кобазев ФИО96 и водитель Бугаенко ФИО97. при ограниченной видимости, продолжил движение и въехал в поток снега при ограниченной видимости, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, движущегося в попутном направлении под управлением Бугаенко ФИО98 В результате этого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Дыдор ФИО99. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, а именно: работы снегоуборочной машины на встречной полосе движения, которая выбрасывала снег на полосу движения, по которой двигались водитель Кобазев ФИО100. и водитель Бугаенко ФИО101. и наличие ограниченной видимости на дороге, подтверждаются как показаниями водителя Бугаенко ФИО102., так и оглашенными в судебном заседании показаниями водителя Кобазева ФИО103

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности - ответчик <данные изъяты>» не был привлечен ни к участию в деле об административном правонарушении в отношении водителя Кобазева ФИО104., ни к участию в рамках проверки по факту ДТП, проведенной следователем СО при <данные изъяты>, в связи с чем, не мог выразить своего мнения по установленным обстоятельствам, Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО105. и автомобиля <данные изъяты> Бугаенко ФИО106 согласно ПДД при дорожно-транспортной ситуации: работы снегоуборочной машины на встречной полосе движения, которая выбрасывала снег на полосу движения, по которой двигались данные водители и ограниченной видимости?

          2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бугаенко ФИО107. требованиям ПДД?

3. Соответствовали ли действия водителя автобуса <данные изъяты> Кобазева ФИО108. требованиям ПДД при данной дорожно-транспорной ситуации, а именно продолжение движения при возникновении опасности - работы снегоуборочной машины и въезда в поток снега при ограниченной видимости?

4. Если в действиях водителя автобуса <данные изъяты> Кобазева ФИО109 имелось несоответствие с ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

          5. Имел ли водитель автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО110 в данной дорожной обстановке техническую возможность при соблюдении Правил дорожного движения предотвратить ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: водитель автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО111. и автомобиля <данные изъяты> Бугаенко ФИО112 согласно ПДД, при дорожно-транспортной ситуации: работы снегоуборочной машины на встречной полосе движения, которая выбрасывала снег на полосу движения, по которой двигались данные водители и ограниченной видимости, должны были действовать, согласно следующих пунктов требований ПДД РФ п. 10.1, 19.7, 19.1, 19,5; по второму вопросу: действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бугаенко ФИО113. соответствовали требованиям ПДД; действия водителя <данные изъяты> Кобазева ФИО114 не соответствовали требованиям ПДД при данной дорожно-транспортной ситуации, а именно продолжение движения при возникновении опасности - работы снегоуборочной машины и въезд в поток снега при ограниченной видимости; по четвертому вопросу: в действиях водителя автобуса <данные изъяты> Кобазева ФИО115. имеется несоответствие с ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП; по пятому вопросу: водитель автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО116 в данной дорожной обстановке имел техническую возможность при соблюдении Правил дорожного движения, предотвратить ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний водителя Кобазева ФИО117., данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО при ОВД по <адрес>, следует, что водитель Кобазев ФИО118 видел, что на полосе встречного движения движется снегоуборочная машина, которая чистила дорогу и кидала снег на его полосу движения. Скорость автобуса была <данные изъяты> км/ч. Из-за снегоуборочной машины впереди была пелена снега, видимость была ограничена. Он въехал в поток снега.

Таким образом, в судебном заседании противоправность поведения владельца источника повышенной опасности, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом установлена и подтверждается как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями самого водителя <данные изъяты> Кобазева ФИО119.

В своих исковых требованиях истец Бугаенко ФИО120. просит суд взыскать с <данные изъяты>» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> (стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. утрата товарной стоимости + <данные изъяты>. услуги эксперта).

Из материалов дела следует, что Бугаенко ФИО121. обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда для получения страхового возмещения причиненного ущерба, направив все документы почтой России, которые были получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, подтвержденное отделением почты и обратным извещением о вручении.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших с использованием транспортных средств на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что на денежные суммы восстановления автомобиля с указанием учета его износа, восстановить автомобиль невозможно, так как фактически невозможно отыскать запчасти на автомобиль с учетом процента износа данного конкретного автомобиля, является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего Бугаенко ФИО122. без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта Бугаенко ФИО123 было оплачено <данные изъяты> (квитанция-договор ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что Бугаенко ФИО125. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес <данные изъяты>» претензию, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования. Из представленной квитанции также следует, что Бугаенко ФИО126 оплатил услуги адвоката по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы относятся к убыткам Бугаенко ФИО127. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как были направлены на восстановление его нарушенного права.

    Суд, исследовав в судебном заседании данное заключение эксперта, а именно, оценив его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает, что указанное доказательство может быть судом признано как достоверное, подтверждающее, что стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего Бугаенко ФИО128. без учета износа составит <данные изъяты> С экспертным заключением № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд полагает, что указанные требования истца основаны на законе, а также с учетом признания иска представителем <данные изъяты>, считает необходимым исковые требования Бугаенко ФИО129. о взыскании с <данные изъяты>» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании с <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. утрата товарной стоимости + <данные изъяты>. услуги эксперта), взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.

В своих требованиях Бугаенко ФИО130. также просит суд взыскать с <данные изъяты>» расходы, понесенные в связи с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (арендодатель) и Бугаенко ФИО131 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, согласно которому арендодатель передала во временное пользование Арендатору данное транспортное средство, а Арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля <данные изъяты> в сутки. Согласно представленным распискам, Бугаенко ФИО132. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплатил ФИО6 за аренду автомобиля <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что истец Бугаенко ФИО133. является <данные изъяты>, осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, а именно приобретает из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <данные изъяты> и перевозит ее для дальнейшей продажи в магазин <данные изъяты>» <адрес>. Факт приобретения плитки в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» подтверждается представленными товарными чеками (т. № л.д. №). Согласно справке <данные изъяты> Бугаенко ФИО134 осуществляет доставку <данные изъяты> с магазина <данные изъяты>» <адрес> клиентам по <адрес> и <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что расходы Бугаенко ФИО135 понесенные в связи с арендой автомобиля являются вынужденными, направленными на полное восстановление нарушенных прав, связаны с утратой его автомобиля <данные изъяты>, на период отсутствия автомобиля для восстановления своего права, он был вынужден арендовать другой автомобиль для продолжения своей работы, в связи с чем, согласно требованиям норм ст. 15, 1064 ГК РФ, его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представленные Бугаенко ФИО136 доказательства в данной части являются относимыми, допустимыми и достоверными. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих понесенные Бугаенко ФИО137. расходы в данной части не представлено.

В своих требованиях Бугаенко ФИО138. также просит суд взыскать с <данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за несвоевременное удовлетворение его требований о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> : 360 дней (кол-во дней в году) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% годовых (учетная ставка банковского процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает в момент причинения вреда.

Таким образом, обязанность <данные изъяты>» возместить Бугаенко ФИО139 расходы по восстановлению его автомобиля в сумме <данные изъяты> возникла в момент причинения такого вреда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что законные требования Бугаенко ФИО140. о взыскании расходов по восстановлению его автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>» до настоящего времени не возмещены, истец Бугаенко ФИО141. направлял в адрес данного ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО142 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4989 рублей 77 копеек.

В своих требованиях Дыдор ФИО143 просит суд взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу расходы на приобретенные лекарства в сумме <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» в данной части исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Выслушав представителя <данные изъяты>», изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в данной части и удовлетворяет требования истца Дыдор ФИО144. к <данные изъяты>».

Согласно ст. 7 ФЗ т 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы Дыдор ФИО145 на приобретенные лекарства в сумме <данные изъяты>, а также расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, материалами дела подтверждены. Согласно Заключению Врачебной комиссии, Дыдор ФИО146. нуждается в санаторно-курортном лечении в бальнеологических курортах <адрес>. Представленные истцом прайс-лист стоимости размещения в санаторно-курортных здравницах соответствующего профиля соответствует заявленным исковым требованиям в данной части.

В своих исковых требованиях Дыдор ФИО147. просит суд взыскать с ответчика Кобазева ФИО148 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум ВС РФ в данном Постановлении также указал, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Таким обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, факт причинения Дыдор ФИО149. морального вреда предполагается, а ответственным за возмещение такого вреда является <данные изъяты>», а не водитель Кобазев ФИО150.

Оценивая, степень нравственных и физических страданий Дыдор ФИО151 которой был причинен тяжкий вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, которой исполнилось <данные изъяты> года, учитывая, что Дыдор ФИО152. <данные изъяты> месяца находилась на стационарном лечении, после стационарного лечения она долгое время находилась на амбулаторном лечении, суд считает необходимым ее требования удовлетворить и взыскать с <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты>.

С доводами представителя ответчика, о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из постановления следователя СО при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель Кобазев ФИО153 въехал в снежный поток, то из снегоуборочной машины вылетел лед и разбил левую часть лобового стекла автобуса <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО154 при возникновении опасности для движения (попадание куска льда в переднее ветровое стекло) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Дать оценку действиям водителя автобуса <данные изъяты> Кобазева ФИО155 с точки зрения соответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД экспертным путем не представляется возможным, так как техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависила от субъективных качеств водителя <данные изъяты>.     

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 401 ГК РФ, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд считает, что «вылет» из снегоуборочной машины льда, который разбил ветровой стекло автобуса, при обстоятельствах, согласно которым водитель Кобазев ФИО156. самостоятельно въехал в поток пелены снега, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, так как они не отвечают признакам непредотвратимости.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО157 при дорожно-транспортной ситуации: работы снегоуборочной машины на встречной полосе движения, которая выбрасывала снег на полосу движения, по которой двигались данные водители и ограниченной видимости, должен был действовать, согласно п. 10.1, 19.7, 19.1, 19,5 ПДД; действия водителя <данные изъяты> Кобазева ФИО158. не соответствовали требованиям ПДД при данной дорожно-транспортной ситуации, а именно продолжение движения при возникновении опасности - работы снегоуборочной машины и въезд в поток снега при ограниченной видимости; в действиях водителя автобуса <данные изъяты> Кобазева ФИО159. имеется несоответствие с ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом ДТП; водитель автобуса <данные изъяты> Кобазев ФИО160 в данной дорожной обстановке имел техническую возможность при соблюдении Правил дорожного движения, предотвратить ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Бугаенко ФИО161. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истцом Дыдор ФИО162. также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой ФИО163. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> каждым истцом является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу Бугаенко ФИО164. пропорционально удовлетворенным требованиям: с <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; с <данные изъяты>» - уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В пользу Дыдор ФИО165 суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>», <данные изъяты> в равных долях судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по <данные изъяты>, за оформление доверенности по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаенко ФИО166, Дыдор ФИО167 к <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», Кобазеву ФИО168 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дыдор ФИО169 расходы на приобретенные лекарства в сумме <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО170 не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дыдор ФИО171 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бугаенко ФИО172 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с арендой автомобиля в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Дыдор ФИО173 к Кобазеву ФИО174 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.