Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В., с участием истца Мучкаева А.В., представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО3, действующей на основании доверенности, при секретаре Ковалевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаева ФИО11 к <данные изъяты> о признания незаконным приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения Мучкаеву ФИО12 премии за ДД.ММ.ГГГГ года на №%, взыскании невыплаченной премии за 3 ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Мучкаев А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов). С ним был произведен расчет, однако он считает, что ему в нарушение Положения о материальном стимулировании работников <данные изъяты>» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением он обратился с письменным заявлением к <данные изъяты> с просьбой выплатить ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., оплатив при этом № рублей почтовых услуг. Ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей и низкий уровень результатов труда, а также то, что ему не положена такая компенсация. Полагает, что ответчик необоснованно лишил его премии за вышеуказанный период времени в размере № рублей, тем самым не произвел полный расчет (ст.140 ТК РФ). Размер премии определен им согласно положению главы № вышеназванного Положения, т.е. согласно расчетного листка им в ДД.ММ.ГГГГ. получено № рублей, в ноябре <данные изъяты> рублей. Размер премии будет составлять согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» № рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. При таких обстоятельствах он в силу ТК РФ вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму № рублей, которые оплатил. На основании изложенного Мучкаев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг адвоката в сумме № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ. определением <данные изъяты> гражданское дело по иску Мучкаева А.В. к <данные изъяты>» оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. определением <данные изъяты> гражданское дело по иску Мучкаева А.В. к <данные изъяты>» возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года на №%, а также взыскать невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг адвоката в сумме № рублей, почтовых расходов в сумме № рублей. Кроме того, пояснил, что не все изделия по которым поступили рекламационные письма, были изготовлены в цехе, в котором он работал. Так были изготовлены лишь изделия под заводскими номерами №. Данные изделия были укомплектованы им, после чего были проверены руководством и сданы на склад готовой продукции. Претензий к нему по поводу качества продукции от ОТК и диспетчера по отгрузке не поступало. Полагает, что после изготовления данной продукции и сдачи на склад, за сохранность изделий и комплектацию он ответственности не несет. В судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.Ф. исковые требования Мучкаева № не признала, суду пояснила, что под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения за достижение определенных результатов, выполнение обязательств с повышенным качеством, а также в целях стимулирования дальнейшего их возрастания. При этом размер начисляемой премии, в соответствии с Положением о премировании может быть уменьшен при: некачественном выполнении производственных заданий, выпуске бракованной продукции, наличии рекламаций со стороны потребителей продукции. В данном случае речь идет о качестве выпускаемой <данные изъяты>» продукции <данные изъяты>. Данная продукция была выпущена <данные изъяты>, начальником которого являлся ФИО13., в данном цеху работал Мучкаев А.В. который занимался, также комплектацией оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года после поставки оборудования Заказчикам, в адрес завода поступили рекламации от грузополучателей, в части некоторых изделий, а именно было указано о некомплекте - отсутствие измерительных приборов (манометров и напоромеров). Кроме того, имелась рекламация Заказчика о браке слесарно-сварочных работ - не соблюдение соосности фланцев. Данный факт подтверждается наличием рекламационных писем. Тот факт, что вся продукция, по которой указан некомплект, а также иные недостатки, выпущена именно этим цехом подтверждается актами сдачи готовой продукции на склад, подписанными начальником цеха ФИО4, а также нарядами за Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мучкаева ФИО15 о признания незаконным приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года на №%, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Под заработной платой, фактически начисленной за расчетный период, понимаются основная заработная плата в зависимости от установленной в организации системы оплаты труда с постоянными надбавками и доплатами, начисленная за месяцы расчетного периода, и премии, учитываемые при расчете среднего заработка. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что Мучкаев ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>» (л.д.6, 9). Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за <данные изъяты> в размере №% от основного оклада (Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ п.5.2.6.) Мучкаеву А.Н. -<данные изъяты> Согласно материалам дела, а именно нарядам, подписанным Мучкаевым А.В., цехом <данные изъяты> выпущены изделия (<данные изъяты>) под заводскими номерами №, №. Данный факт также подтверждается Актами сдачи готовой продукции (л.д. 95, 96, 97) Факт выпуска данной продукции в 3 ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспаривается. Согласно нарядам работникам цеха <данные изъяты> была начислена и выплачена заработная плата, в том числе и за комплектацию вышеуказанных изделий. Согласно Комплектовочным ведомостям (приобщены к материалам дела), в состав изделий <данные изъяты> входят манометры, напорометры. Из материалов дела следует, что в адрес <данные изъяты> поступили рекламационные письма, согласно которым на изделиях с заводскими номерами №, №, № и № отсутствуют манометры (л.д.100,101), а на изделиях №, № обнаружены недостатки, в виде не соблюдения соосности фланцев в месте установки счетчика (л.д. 99). Все указанные в данных письмах недостатки качества продукции были устранены заводом-изготовителем <данные изъяты> что подтверждается ведомостями на допоставку комплектующих на объекты код <данные изъяты>, и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного к материалам дела) согласно которых действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и ФИО7 ездили в командировку на данные объекты, где устраняли брак, а именно проводили слесарно-сварочные работы по исправлению соосности фланцев и установки счетчика, а также допоставку контрольно-измерительных приборов. Так согласно решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного к материалам дела) в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>». На основании приказа он постоянно выезжает с ремонтной бригадой в командировки, куда поставляется их оборудования, с целью монтажа, доукомплектования и выполнения других работ. В ДД.ММ.ГГГГ года он также вместе со сварщиком ФИО7 ездил в командировку в <адрес> и в <адрес>. В данный период ему действительно давалось задание на допоставку манометров на объекты <адрес> и <адрес>, и он лично передавал ответственному лицу манометры, напоромеры и огнетушители. Точно номера изделий и объекты он сейчас вспомнить не может, так он очень часто ездит по всей территории данных областей и на все объекты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО7 ездили на объекты в <адрес> и <адрес>, где переваривали фланцы, поскольку установить счетчик было невозможно. ФИО7 выполнил работы, они сами установили счетчик. Свидетель ФИО7 суду показал, что он стал постоянно ездить в командировки с ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период, он вместе со страшим мастером ФИО6 очень часто ездили в командировки с целью выполнения различных видов работ. Он помнит, что действительно в одной из поездок они довозили манометры, напоромеры и огнетушители на некоторые уже поставленные объекты. Все приборы передавал старший мастер. Кроме того, он также хорошо помнит о том, что на объекте в <адрес> он переваривал фланцы, так как там была нарушена соосность и установить счетчик было невозможно. Он выполнил все работы и они вместе с ФИО6 сами установили счетчик. Представитель заказчика при этом присутствовал и сам принимал работу. Данный факт он запомнил только потому, что больше в командировке он именно такие работы не выполнял. Действительно допуска к газовым работам он не имеет, однако переварить соосность фланца возможно без допуска. Свидетель ФИО8 суду показала, что она состоит в <данные изъяты>, в ее обязанности входит правильность отправки готовой продукции, сроки отправки продукции, общение с заказчиками. Сдача готовой продукции оформляется актом, а данном акте она расписывается. Она принимает на склад продукцию по акту согласно комплектации, саму комплектацию она не проверяет, это не относится к ее должностным обязанностям. Комплектовочную ведомость берет во время комплектации комплектовщица и комплектует согласно ведомости. Про ведомость пояснить ничего не может. Комплектовщица состоит в штате цеха. Если комплектовщицы нет, то комплектацию делает другое назначенное из цеха лицо. Некоторые комплектующие доставляются позже, при условии, что эти комплектующие не были включены в комплектовочную ведомость. Она принимает продукцию в закрытом виде в виде металлических шкафов, обыкновенные двери, обыкновенный замок. Что находится внутри, она не проверяет. На склад готовая продукция не помещается, остается в цеху до отгрузки. Своей подписью в акте сдачи, она свидетельствует об изготовлении конкретной продукции цехом и готовности к сбыту. Свидетель ФИО9 суду показал, что он <данные изъяты>». Он действительно выезжал в командировку в ДД.ММ.ГГГГ года, отвозили манометры, метраны, счетчики, огнетушители. Он устанавливал манометры. Таким образом, факт выпуска некачественной продукции цехом <данные изъяты> в котором работал истец и который комплектовал оборудование, доказан материалами дела. В судебном заседании истец и не отрицал факт того, что именно он комплектовал вышеуказанные изделия. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие вины в действиях истца Мучкаева ФИО17 по выпуску некачественной и неукомплектованной продукции. Согласно п.4 Положения о материальном стимулировании работников <данные изъяты>» директор может как самостоятельно, так и на основании служебных записок руководителей подразделений Общества может уменьшить расчетный размер премии отдельным работникам (коллективам работников) за следующие упущения в работе: за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей работника и низкий качественный уровень результатов его труда. В материалах дела имеется служебная записка <данные изъяты>.д.116), на основании которой указано, что в связи с низкой производительностью труда работников <данные изъяты>, часть заказов по программе газификации регионов ДД.ММ.ГГГГ году, была передана субподрядным организациям с целью недопущения срыва договорных обязательств и сроков поставки. Кроме того, после поставки оборудования, изготовленного в <данные изъяты> в адрес предприятия поступали сообщения о недоукомплектованности оборудования с подтверждением актами входного контроля, что указывает на недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей работниками <данные изъяты>. На основании изложенного главный инженер просит по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года рассмотреть вопрос и принять решение о снижении размера премии на №% работникам цеха, в том числе и начальнику цеха. С учетом данной служебной записки был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» о поощрении работников. Согласно п.9 данного приказа за недобросовестное выполнение функциональных обязанностей и низкий качественный уровень результатов труда, неоднократные нарекания со стороны заказчиков на качество выполненных работ, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на №% всем работникам <данные изъяты>, в том числе и Мучкаеву А.В. Суд полагает, что ответчиком не нарушен порядок лишения премии в отношении Мучкаева А.В., поскольку предприятиям предоставлена полная самостоятельность в части разработки и применения системы премирования, учитывающей все особенности производственной деятельности, финансового положения предприятия. При этом конкретный порядок, размеры и случаи премирования работников при условии выполнения ими показателей премирования определяются в Положении о премировании, которое является локальным актом и нормативным документом для начисления и выплаты премии работникам предприятий. Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводами истца о том, что он незаконно лишен премии за период ДД.ММ.ГГГГ года. Невыплата премии работнику может производиться и самостоятельно, без привлечения его к дисциплинарной ответственности, если работодатель предпочтет не налагать на работника-нарушителя дисциплинарное взыскание, ограничившись признанием его не соответствующим условиям/показателям премирования. В данном случае в действиях истца усматривается несоблюдение надлежащим образом своих должностных обязанностей, а также несоблюдение качественного уровня выпущенной продукции. Суд считает, что поскольку вся продукция, по которой поступили рекламационные письма, была выпущена в ДД.ММ.ГГГГ года, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно лишен премии за весь период ДД.ММ.ГГГГ, то есть на № %. Согласно положению о премировании директору предоставлено самостоятельно право определять размер выплаты или лишения премии. Исходя из содержания ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом не было представлено в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что он незаконно лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мучкаева А.В. к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» в части снижения ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года на №%, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мучкаева ФИО18 к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников», в части снижения Мучкаеву ФИО19 премии за 3 ДД.ММ.ГГГГ года на №%, взыскании невыплаченной премии за 3 ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:
ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающим тот факт, что именно бригада Мучкаева А.В. выполнила работы, в том числе по комплектации данного оборудования. Все наряды подписаны начальником цеха ФИО4, подтверждающими, что именно он принимал работу. За выполнение работ по комплектации бригаде выплачены денежные средства, то есть их работа оплачена. Мучкаев А.В. же являлся <данные изъяты> и получал за это доплату. Как <данные изъяты> Мучкаев А.В. должен был контролировать рабочих, но как сам говорил Мучкаев, что он сам сдавал изделия ФИО4 и ФИО14, которые также как и Мучкаев лишены премии так как из вина также доказана. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года все недостатки по качеству продукции были устранены. В <адрес> и <адрес> направлялась ремонтная бригада с целью выполнения заданий, в том числе и по устранению брака не соосности фланцев, а также доукомплектовании изделий измерительными приборами.