Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю., с участием помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского - Федоровой А.В., с участием представителя истцов - Зоренко А.С., представителя ответчика - Клеймановой Е.С., при секретаре Шарафутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой ФИО12, Шубного ФИО13 к Мадюжиной ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Мадюжиной Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указали, что они на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры № общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данную квартиру истцы приобрели у Душечкина С.А., который в свою очередь купил данную квартиру у Мадюжиной Н.И.. При продаже квартиры, истцам была предоставлена справка ООО <адрес> о том, что по указанному адресу никто не зарегистрирован. Зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, истцы не могут ею пользоваться, поскольку в квартире проживает Мадюжина Н.И. со своим сожителем. Истцы просят выселить Мадюжину Н.И. из спорной квартиры и обязать ее не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с ответчицы в пользу истцов моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину. В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчицы понесенные истцами убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов - Зоренко А.С., действующий на основании доверенности от исковых требований в части выселения и взыскания коммунальных услуг отказался. Просил обязать Мадюжину Н.И. в дальнейшем не чинить препятствия в спорной квартире, взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя и госпошлину. Суду пояснил, что до настоящего времени с согласия Мадюжиной Н.И. в квартире проживал ФИО7, что не позволило истцам пользовать и распоряжаться приобретенной квартирой по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы ключи от спорной квартиры, однако в квартире нет ванной, газовой печки и газовой колонки. Представитель истцов считает, что данные обстоятельства произошли по вине Мадюжиной Н.И., поскольку с ее согласия в квартире проживал ФИО7. Ответчик Мадюжина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика - Клейманова Е.С. исковые требования о нечинении препятствий и взыскании судебных расходов не признала, ссылаясь на то, что Мадюжина Н.И. не является собственником спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ года она выселилась и квартиры, в квартире проживал ФИО7 со своей семьей. В том, что истцы не могли пользоваться квартирой виноват Душечкин С.А., который фактически не передавал квартиру истцам и ключи от квартиры не передавал. 3-е лицо - Душечкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры №, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( л.д.11). Данная квартира была ими приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами и Душечкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ истцы спорной квартирой не пользовались, поскольку в квартире проживал ФИО7 со своей семьей, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания по иску Мадюжиной Н.И. к Душечкину С.А., Макеевой В.В., Шубному А.А. о признании сделок недействительными, в котором из пояснений истицы Мадюжиной Н.И., свидетеля ФИО7 следует, что в спорной квартире проживает семья ФИО7 (л.д.36-43). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы ключи от спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что Мадюжина Н.И. чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой, поскольку Малюжина Н.И. с № года не проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Кроме того, согласно п. 6 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного истцами с Душечкиным С.А., продавец передал покупателям квартиру в собственность, свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора. В отчуждаемой квартире на момент совершения сделки никто не зарегистрирован и фактически не проживает (л.д.10). Доказательств того, что ответчица Мадюжина Н.И. чинила истцам препятствия в пользовании спорной квартирой суду представлены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Макеевой ФИО15, Шубного ФИО16 к Мадюжиной ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Голубова А.Ю. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю., с участием помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского - Федоровой А.В., с участием представителя истцов - Зоренко А.С., представителя ответчика - Клеймановой Е.С., при секретаре Шарафутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой ФИО18, Шубного ФИО19 к Мадюжиной ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Макеевой ФИО21, Шубного ФИО22 к Мадюжиной ФИО23 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Голубова А.Ю.