Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В., с участием адвоката Иванова А.А. истца Кравцова О.Ю. ответчика Бочкарева С.В. представителя ответчика ИП Осипенко С.А. Осипенко И.В. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова О.Ю. к Бочкареву С.В., ФИО23 Индивидуальному предпринимателю Осипенко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л: Кравцов О.Ю. обратился в суд с иском к Бочкареву С.В., ФИО26 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> гр.Бочкарев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены существенные механические повреждения. исключающие его эксплуатацию без осуществления восстановительного ремонта. Виновником ДТП были признан водитель Бочкарев С.В. в отношении которого было вынесено постановление-квитанция. Согласно экспертного заключения № стоимость устранения повреждений его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> Разница между причиненным ущербом и максимальным страховым покрытием составляет <данные изъяты>, которые должен ему выплатить Бочкарев С.В. Риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства Бочкарев С.В. застраховал в филиале ФИО27 которое в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года 3263 должно возместить ему причиненный Бочкарев С.В. материальный вред в сумме <данные изъяты> в счет устранения повреждений его автомобиля ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить его требования, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд. С целью восстановления нарушенных законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> которые оплатил. Он вынужден обратиться к эксперту ФИО6, который изготовил экспертное заключение и копию, за изготовление которой он оплатил <данные изъяты>. Также им были оплачены услуги автоэксперта ФИО6 в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с Бочкарева С.В. причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО28 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным судом сумма расходы по ксерокопированию <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. В дальнейшем истец Кравцов О.Ю. увеличил исковые требования в части взыскания убытков и кроме ранее заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Бочкарева С.В. <данные изъяты> за услуги по автоэвакуации автомобиля, за услуги по стоянке автомобиля <данные изъяты>, расходы по частичной разборке автомобиля в сумме <данные изъяты>. После проведения по делу товароведческой экспертизы истец Кравцов О.Ю. увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба с ответчика Бочкарева С.В. и просил суд взыскать с Бочкарева С.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях. Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Осипенко С.А.. В судебное заседание не явились ответчик ИП Осипенко С.А., представитель ФИО30 надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства. (<данные изъяты> На основании Определения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко С.А. содержащийся в <адрес> был допрошен в порядке отдельного поручения <данные изъяты> городским судом. Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко С.А. был доставлен в судебное заседание, исковые требования не признал в полном объеме, от получения копии искового заявления и дать ответы на поставленные судом вопросы отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Осипенко С.А., содержащегося в <адрес> с участием его представителя по доверенности Осипенко И.В., в отсутствие представителя ФИО33 признав причину неявки неуважительной в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При рассмотрении дела в судебном заседании истец Кравцов О.Ю. поддержал измененные исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ФИО34 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, взыскать с надлежащего соответчика Бочкарева С.В. или ИП Осипенко С.А., с которым Бочкарев С.В. состоял в трудовых отношениях, в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы, взыскать с обоих ответчиков пропорционально, а именно расходы по оплате услуг представителя, по копированию экспертного заключения, расходы по составлению экспертного заключения. При этом дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля, за рулем которого находился ответчик Бочкарев С.В., который был при исполнении трудовых обязанностей и работал на такси, «шашечки» такси и рация в машине работали. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Он обращался по факту ДТП за возмещением ущерба в страховую компанию, но страховая компания отказалась возмещать ущерб. После того как произошло ДТП, он подошел к Бочкареву С.В., сначала подумал, что он пьян, поскольку у него был какой-то затуманенный взгляд. Но на следующий день узнал, что у Бочкарева С.В. было сотрясение мозга, его отвезли и положили в больницу и то, что Бочкарев С.В. был трезв. О том, что Бочкарев С.В. является водителем такси, и исполнял трудовые обязанности, понял, когда увидел, как подъехали ребята с их фирмы, начали убирать аппаратуру с автомобиля, а также к нему приезжали сотрудники ответственные от фирмы, пояснили, что он у них работает. Больше с ними не общался, ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Он видел, что свидетель ФИО7 выехал на место ДТП как представитель такси <данные изъяты> и забирал документы Бочкарева С.В. О том, что Бочкарев С.В. находился, на работе в момент совершения ДТП свидетель ФИО35. говорил ему точно. В судебном заседании ответчик Бочкарев С.В. и его представитель адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности не признали исковые требования и просили суд взыскать сумму ущерба со страховой компании и ИП Осипенко С.А. При этом Бочкарев С.В. суду пояснил, что в трудовых отношениях в такси <данные изъяты> он состоял у ИП Осипенко С.А., они со сменщиком ФИО36. по очереди работали на закрепленном за ними офисном автомобиле <данные изъяты> №, являющийся собственностью компаньона ИП Осипенко С.А. ФИО37 и находящегося в аренде у ИП Осипенко С.А. по ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на смену на сутки, ФИО38. передал ему ключи от машины. Он должен был отработать две смены по 12 часов, с 8 утра до 8 вечера он отработал, затем в 8 вечера получил от диспетчера путевой лист на вторую смену, отдал деньги за нее и выехал на работу. Когда он попал в ДТП, ехал с дальнего заказа и только что въехал в город. Он отметился по рации, что вернулся, что свободен, то есть рация была включена. Заказ, после выполнения которого, он попал в ДТП, он также получил по рации от диспетчера. В ДТП он получил сильный удар головой, разбил лицо, поэтому не замечал, кто забирал вещи и документы. Скорая оказала ему первую помощь и забрала в больницу. Позже он узнал, что на место происшествия приезжал ФИО7, их механик. Думает, что его вещи и документы с места ДТП забрал ФИО7, поскольку именно он был там. Утром где-то в девять часов к нему в больницу пришел опять-таки ФИО7, он сказал, что если он, Бочкарев С.В. останется в больнице, потерпевшему в ДТП Кравцову О.Ю. не выплатят ущерб от ДТП, и это придется делать ему. После этого они вместе пошли к врачу и уговорили его отпустить на амбулаторное лечение. После больницы они поехали в ГИБДД сразу же для дачи показаний вместе с ФИО7. Справкой из больницы подтверждается тот факт, что он не мог выполнять работу после ДТП, в связи с тяжелым повреждением здоровья. Он признает, что виновен в совершении самого ДТП, но считает, что возмещать ущерб должен его работодатель, поскольку он находился в момент ДТП на рабочем месте на его машине. Он не заступал на смену ДД.ММ.ГГГГ и не проходил медицинский осмотр, не получал путевой лист. В 8 утра он еще находился в больнице. Его оттуда выписали после девяти-десяти часов. По своему состоянию здоровья из-за полученных в ДТП травм он не мог ДД.ММ.ГГГГ работать, ему было плохо, это подтверждается медицинской выпиской. Представитель ответчика Бочкарева С.В. адвокат Иванов А.А.суду пояснил, что по его мнению ответственность по выплате ущерба истцу от ДТП должна быть возложена на страховую компанию и работодателя его доверителя ИП Осипенко С.А.. В судебных процессах было в доказано, что Бочкарев С.В. в момент ДТП находился на работе, это доказывается постановлениями, квитанциями-штрафами, где указано, что Бочкарев нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу. В данных документах указан и логотип такси <данные изъяты> Доказательствами в судебном заседании является также трудовая книжка, в которой указано, что ответчик Бочкарев С.В. принят на работу к ИП Осипенко С.А., представлены договоры аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> № находился в аренде у ИП Осипенко С.А.Бремя возмещения вреда, причиненного работником, несет работодатель, а также лицо, владеющее источником повышенно опасности, если не докажет, что автомобиль заведомо не мог находится у него в связи, например, с угоном. Заявление об угоне в ОВД подано не было. Сведения о том, что Бочкарев С.В. не находился на работе ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными Представитель ответчика ИП Осипенко С.А. Осипенко И.В. в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку между ИП Осипенко С.А., осуществляющим перевозки пассажиров (такси), был заключен трудовой договор с Бочкаревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому Бочкареву С.В. был установлен скользящий график рабочего времени. В момент ДТП Бочкарев С.В. не осуществлял трудовые обязанности, то есть управлял автомобилем во внерабочее время. Это подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., Бочкарев С.В. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и закончил работу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, тот факт, что Бочкарев С.В. не работал ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записями о прохождении предрейсового медосмотра в Журнале учета проведения предрейсовых медосмотров водителей автотранспортных средств ИП Осипенко С.В., согласно которому Бочкарев С.В. прошел медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, после которого приступил к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Документы за ИП Осипенко С.А. в ДД.ММ.ГГГГ подписывала она, так как она имеет полную доверенность от мужа, в том числе и на подписание документов от имени ИП. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фирме на рабочем месте. О совершившемся ночью ДТП с участием Бочкарева С.В. она не знала, видела его возможно позже. На тот момент у нее была другая, старая доверенность, сейчас ее поменяла. ФИО10 на данный момент работает в такси <данные изъяты> он является, по сути, конкурентом и может их оговаривать. Бочкарев С.В. работал на автомобиле песочного цвета <данные изъяты> № Чтобы водитель получил машину для работы он приходит в офис, проходит медосмотр, получает путевой лист, берет машину и приступает к работе. На водителей, работающих на офисных машинах, оформляются доверенности на управление автомобилем Бочкарев С.В. в момент ДТП не находился на рабочем месте, уже сдал смену и отработал, он должен был сдать машину на стоянку в офис, но у них на работе доверительные отношения, поэтому любой водитель мог взять машину после работы, если она не требуется напарнику, и погнать ее в ремонт или на мойку. Рация закреплена в машине постоянно, она не снимается, когда водители не на смене. Они не обращались в правоохранительные органы по факту незаконного завладения Бочкаревым С.В. транспортным средством. Почему во внерабочее время у Бочкарева была машина, пояснить не может. ФИО40 был напарником Бочкарева С.В. до ДД.ММ.ГГГГ., затем был уволен с фирмы, поэтому Бочкарев вводит суд в заблуждение, он не мог работать на период ДТП с данным напарником. В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошены свидетели ФИО41 Свидетель ФИО42 суду пояснил, что ему известно, что Бочкарев С.В. разбил офисный автомобиль <данные изъяты>№ на котором работал. Данный автомобиль принадлежал ФИО13, соучредителю фирмы такси <данные изъяты> который разбился где-то год назад в ДТП. Он имел несколько автомобилей и сдавал, их в аренду ИП Осипенко С.А. Данные автомобили были офисными, на них работали водители. В момент совершения ДТП он находился дома, ему позвонили, сообщили, что разбит офисный автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Бочкарева С.В.. Когда он прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, много жильцов соседних домов, другие водители, скорая помощь. Видел там и истца Кравцова О.Ю., он также был участником ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты> Когда он приехал, Бочкарев С.В. уже был в скорой, ему оказывали первую помощь, затирали ссадины. Утром он съездил к нему в больницу, часов в ДД.ММ.ГГГГ так как на их автомобиле попал после совершенного ДТП их водитель. Он отказался находиться в больнице, попросил отвезти его домой, отпросился у врача, и они покинули больницу. Он не брал себе ничего из вещей Бочкарева С.В., а документы сразу передал водителям, они отвезли их на фирму. Почему у Бочкарева С.В. находилась в использовании офисная машина, если он не находился на работе, не знает, у данного автомобиля был свой владелец, он дал ему доверенность. Какие у них там отношения, почему он разрешил ему брать свою машину после работы это не известно, возможно для технического обслуживания. Офисные автомобили водители передают по смене друг другу, это фиксируется в путевом листе. Если данной отметки в путевом листе нет это значит, что данный автомобиль в день выписки путевого листа не работал. По поводу работы радиостанции в автомобиле под управлением Бочкарева С.В. в ночь ДТП может пояснить, что она закреплена намертво, не снимается. Бочкарев постоянно его оговаривает. Он разбил машину и не хочет за это платить. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. не был на смене. Путевой лист ему выписали, но на работу он так и не заступил. Путевые листы выписывала мед. работник, возможно она это сделала заранее. Бочкарев С.В. в тот день не работал. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал замдиректора такси <данные изъяты> Подтверждает, что на момент ДТП Бочкарев С.В. работал водителем в такси <данные изъяты> и выполнял в момент ДТП работу от имени работодателя, он лично с ним разговаривал в тот день, когда он выписывал путевку ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ДТП произошло на пересечении <адрес> Той ночью он лично выезжал на место аварии вместе с механиком такси <данные изъяты> ФИО7, по совместительству он был совладельцем фирмы такси <данные изъяты> Когда водитель выезжает на работу определяет работодатель, самовольно выехать невозможно. Ключи передаются от водителя к напарнику. Бочкарев С.В. работал на автомобиле <данные изъяты> № его напарником постоянным на машине был ФИО43. Кроме того, медицинский работник должен еще выписать путевой лист для работы водителя. ДД.ММ.ГГГГ был передан ключ напарником Бочкареву С.В. для работы на автомобиле, с ДД.ММ.ГГГГ в такси происходит пересмена, а уже после ДД.ММ.ГГГГ водитель заступает на смену. Но водители на офисных машинах работали сутками. После сообщения диспетчера о ДТП он немедленно выехал на место происшествия. Там стояли офисный автомобиль <данные изъяты> на котором работал Бочкарев С.В., автомобиль <данные изъяты> Затем подъехала реанимация, Бочкарева С.В. на машине Скорой медицинской помощи забрали в больницу. Автомобили и пострадавшие люди были в ужасном состоянии. Бочкарева С.В. во время аварии выбросило на металлические трубы, повсюду была кровь, антенна от машины отлетела, две башни отлетели - в общем, было страшно смотреть. ФИО7 положил в том числе и вещи Бочкарева с бардачка машины в пакет и забрал все с собой, потом он перебирал бумаги. Для фирмы выгоднее, если машина, попавшая в ДТП, является просто частным автомобилем, чтобы предприятие не несло ответственности, поэтому все документы ФИО7 сразу забрал с собой. После он мог вообще просто выкинуть путевой лист Бочкарева С.В. В фирме такси <данные изъяты> отвечают за ведение табелей учета рабочего времени фактически только медицинское работники. Табель учета рабочего времени на момент совершения ДТП сам ИП Осипенко С.А. не вел, так как на тот момент был под следствием, сидел в тюрьме. Неприязненных отношений с Осипенко и ФИО7 у него нет и оснований их оговаривать не имеет. Бочкарев С.В. работал в такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> №. Эта машина была закреплена за ним и его напарником, к тому же она была офисной машиной - то есть машиной хозяев предприятия. Эта машина была оформлена на ФИО13, и предприятие брало ее в аренду. На офисных машинах водители работают по суткам 24 часа, чтобы машины не простаивали зря. Если у водителей выходной и напарнику ключ не передается, все ключи и документы на автомобили хранятся на фирме. Бочкарев С.В. не мог работать ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8 часов утра, так как с полученными телесными повреждениями находился в больнице и физически не мог выйти на работу. На момент ДТП у Бочкарева С.В. был путевой лист, он сам видел его в бардачке, затем по приезду на место аварии они с ФИО7 сняли с машины шашку, чтобы автомобиль выглядел частным, достали документы. ФИО7 забрал их. Также у Бочкарева С.В. была рация, он работал в ту ночь в смене. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал в такси <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ водителем на своей машине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис на пересмену. Перед ним за получением путевого листа у медицинского работника в кабинет зашел Бочкарев С.В., он взял путевку, вышел в коридор, а он, ФИО12 следом за Бочкаревым С.В. зашел за путевкой. Путевка - это пропуск на работу, она стоит <данные изъяты>, выписывается она за подписью и печатью директора фирмы. И он, и Бочкарев С.В. работали у ИП Осипенко С.А., Бочкарев С.В. работал на <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он услышал по рации, что «второй» - это позывной ответчика Бочкарева С.В. попал в рабочее время в очень серьезную аварию, что он находится в больнице. ФИО7 и ФИО10 сразу поехали туда. После он узнал, что Бочкарева С.В. выписали на следующий день не без помощи ФИО7. Бочкарев С.В. попал в ДТП в рабочее время. Конкретно ФИО2 заступил, как всегда, так и ДД.ММ.ГГГГ, на 24 часа, поскольку машина была офисная, и владельцы фирмы не хотят, чтобы она зря простаивала. Водители заключают с ними договор на аренду автомобиля, пользование для работы, содержание в надлежащем виде и прочее. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Осипенко в такси <данные изъяты> диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу, Бочкарев С.В. получил путевку на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водителю путевой лист предоставляется для допуска водителя к работе. В момент совершения ДТП Бочкарев С.В. был на рабочем месте на вызове. Ночью кто-то из водителей сообщил по рации, что произошло ДТП с участием их водителя. Водители по рации назвали место, ФИО7 выехал туда, затем вернулся в офис, расположенный по <адрес> перебирал бумажки, офис по <адрес>. После передачи водителю путевого листа и заказов водителю отмечается в офисе в компьютере, но в нем устаревшая программа. В компьютере ставится только заказ, телефон и позывной номер водителя. Остальное сохраняется в письменном виде на бумаге и по мере наполнения корзины выкидывается. Отдельно журналы вызовов не ведутся. В такси <данные изъяты> Бочкарев С.В. работал на офисном автомобиле <данные изъяты> песочного цвета, № Этот автомобиль был закреплен за ответчиком Бочкаревым и его напарником на постоянной основе, никто другой не мог им воспользоваться. На другой машине в период работы Бочкарев не ездил. По сообщениям по рации они знали. Кто из водителей на смене, также, диспетчера видели напрямую, когда водители получают путевые листы, допущены они или нет. Допуск к работе подписывали медицинский работник и директор фирмы. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевого листа №, Бочкарев С.В. в 8 утра не мог заступить на работу при полученных им в ДТП травмах, она видела его, он был в очень плохом состоянии. У нее не существует неприязненных отношений с ФИО3 и ФИО7, нет причин их оговаривать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, свидетеля и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцова О.Ю. к Бочкареву С.В., ИП Осипенко С.А., ФИО47 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлено и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что Кравцов О.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> часа гр. Бочкарев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается. За совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, вынесенного инспектором ФИО48 Бочкарев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> При этом как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Вина Бочкарева С.В. в совершении ДТП была установлена в судебном заседании, признана ответчиком, подтверждена материалами дела об административном правонарушении и данное обстоятельство сторонами не оспаривается В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Под работниками юридического лица для целей ст.1068 ГК РФ понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, согласно которому за работником закреплено транспортное средство для выполнения трудовой функции, так и гражданско-правового договора ( подряда, поручения). В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Также в соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами несет арендатор в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно статье 15 ФЗ РФ №40- ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется собственниками, владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля - <данные изъяты> №, являлся ФИО13 <данные изъяты> Собственник транспортного средства выполнил требования ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и застраховал риск гражданской ответственности неограниченного круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> № в ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты> № ФИО13 и ИП Осипенко С.А. был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, технического обслуживания <данные изъяты> Согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Осипенко С.А. и работал в принадлежащей ему фирме такси <данные изъяты> расположенной в <адрес> водителем по перевозке пассажиров на легковом автомобиле <данные изъяты> №, находящемся у ИП Осипенко С.А. во временном пользовании и владении на основании договора аренды <данные изъяты> Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд считает доказанным тот факт, что в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с ИП Осипенко С.А. и выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, то есть исполнял трудовые обязанности водителя такси <данные изъяты> на закрепленном за ним « офисном « автомобиле <данные изъяты> №, рация в автомобиле работала, Бочкарев С.В. от диспетчера фирмы такси <данные изъяты> принимал и исполнял заказы по перевозке людей и в момент ДТП возвращался после исполнения заказа, полученного от диспетчера фирмы. Данные факт был подтвержден в судебном заседании пояснениями истца Кравцова С.В., ответчика Бочкарева С.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с представленными доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании <данные изъяты>. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной по делу проверкой установлено, что Бочкарев С.А. исполняя трудовые обязанности, совершил ДТП. Представителем ответчика ИП Осипенко С.А. в подтверждение утверждений о том, что в момент ДТП Бочкарев С.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей были предоставлены: Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ Журнал учета движения путевых листов и Журнал учета проведения предрейсовых осмотров. Согласно Табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В.не выходил в рейс ДД.ММ.ГГГГ Данный Табель подписан ИП Осипенко С.А., копия заверена его представителем Осипенко И.В. В судебном заседании было установлено, что Осипенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.90, 91 УПК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая не изменялась судом до настоящего времени. Представитель ответчика Осипенко И.В. суду пояснила, что она подписывала документы за мужа после того как он был взят под стражу, однако каких-либо доказательств наличия полномочий на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения, что Табель учета рабочего времени подписан ею представитель ответчика в судебное заседание не представила. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарев С.В. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и закончил работу ДД.ММ.ГГГГ Из Журнала учета движения путевых листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов Бочкарев С.В. на автомобиле <данные изъяты> № выехал из гаража и возвратился в гараж в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. не выходил на смену. Согласно Журнала предрейсовых осмотров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. прошел мед. осмотр на протяжении 20 минут и дано заключение - «здоров». Изучив доказательства, представленные представителем ответчика и имеющиеся в деле - суд считает, что данные документы входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами, противоречат пояснениям сторон, свидетелей и самого представителя ИП Осипенко С.А. Указанные документы и непредставление суду путевого листа на право управления транспортным средством от имени работодателя в ночь ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доказательств, представленных истцом и ответчиком Бочкаревым С.В. и не могут быть положены в основу вывода о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым распорядком трудовые отношения между ИП Осипенко С.А. и Бочкаревым С.В. отсутствовали, так как в указанное время водитель Бочкарев С.В. якобы не находился на смене, а вышел на смену и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и исполнял свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы опровергаются как исследованными судом документами, так и показаниями самого же представителя ответчика ИП Осипенко С.А. и свидетеля ФИО7 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. после полученных в результате ДТП телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы до <данные изъяты> находился в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>, что подтверждено и свидетелем ФИО7, не проходил медицинский осмотр, не получал путевого листа и не исполнял по своему состоянию здоровья трудовых обязанностей с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя такси <данные изъяты> поэтому предоставленные представителем ответчика ИП Осипенко С.А. документы содержат недостоверные сведения о фактических обстоятельствах. Свидетель ФИО7 также суду пояснил, что медицинский работник могла просто оформить путевой лист заранее, а водитель не вышел на работу. При этом свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену Бочкарев С.В. не работал. Давая пояснения, при проведении проверки сотрудниками ОВД Осипенко И.В. поясняла, что Бочкарев С.В. вообще не работал ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании Осипенко С.В. пояснила, что она видела Бочкарева С.В. в офисе фирмы ДД.ММ.ГГГГ время не помнит. В судебном заседании представитель ИП Осипенко С.А. и свидетель ФИО7 утверждали, что путевой лист на период работы Бочкареву С.В. ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, однако данные пояснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, объяснениями ФИО19, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Представителем ответчика ИП Осипенко С.А. не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что у данных свидетелей имеются неприязненные отношения к ее доверителю, в силу которых, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, оговаривают ИП Осипенко С.А., сообщая суду сведения о том, что в момент ДТП Бочкарев С.А. исполнял трудовые обязанности на основании выданного ему путевого листа. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Факт того, автомобиль выбыл из законного владения законного владельца транспортного средства ИП Осипенко С.А. в результате каких-либо неправомерных действий Бочкарева С.В., нарушившего свои обязанности перед работодателем и фактически изъявшим автомобиль из законного владения арендатора транспортного средства для удовлетворения собственных потребностей, суд считает недоказанным, так как доказательств совершения Бочкаревым С.В. противоправных действий по завладению автомобилем <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ и выбытия транспортного средства из владения ИП Осипенко С.А. именно в результате противоправных действий Бочкарева С.В. суду не предоставлено, а доказывание данного юридически значимого факта по делу возложено именно на законного владельца транспортного средства, которым на ДД.ММ.ГГГГ года являлся ИП Осипенко С.А. Доводы представителя ответчика ИП Осипенко С.А. и свидетеля ФИО7 о том, что возможно Бочкарев С.В. взял автомобиль для производства технического обслуживания или для мойки автомобиля по договоренности с собственником транспортного средства ФИО13,, которого уже не в живых, опровергаются п.2.4 заключенного договора аренды транспортного средства, согласно которому в течение всего периода аренды транспортного средства обязанность по техническому обслуживанию, выполнению регламентных работ, капитальному и текущему ремонту возлагается именно на арендатора ИП Осипенко С.А. и за его счет. ИП Осипенко С.А. не имеет права передать автомобиль во вне установленное рабочее время в пользование и владение третьим лицам. Поэтому даже если бы в судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.В. и взял бы транспортное средство для его технического обслуживания, данные действия работника Бочкарева С.В. в соответствии с трудовым договором и условиями договора аренды транспортного средства осуществлялись бы непосредственно в интересах ИП ФИО3 и под его контролем, а также за его счет и не влекли смены субъекта ответственности. Таким образом, суду не предоставлено в соответствии со ч. 2 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора, имеют право на взыскание выплаченной суммы в порядке регресса. Поэтому ИП Осипенко С.А. после возмещения суммы ущерба причиненного его работником будет иметь право на взыскание данной суммы с Бочкарева С.В. в порядке регресса. Как было установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Кравцова О.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно Справке об участии в ДТП и Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: повреждены капот, бампер, блок - фары передние, крылья передние левое и правое, скрытые повреждения <данные изъяты> Согласно Акта осмотра транспортного средства, о дате и месте которого ответчики были извещены надлежащим образом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: повреждены, деформированы, разрушены и подлежат замене : бампер передний, фара противотуманная права, молдинг бампера переднего правого, капот, петля капота левого, петля капота правого, решетка радиатора, усилитель передний бампера, кронштейн бампера передний левый, кронштейн бампера переднего правый, фара левая, фара правая AirBag пассажира, радиатор, охлаждающая жидкость, конденсатор кондиционера, стекло лобовое, крыло переднее левое, резонатор воздушного фильтра, панель облицовки переда в сборе, лонжерон передний левый в сборе. Кожух вентилятора, подкрылок передний колеса левого, подкрылок передний колеса правого, опора двигателя левого, кронштейн навесных агрегатов передний (подрамник); повреждены, деформированы и подлежат ремонту : знак номерной передний, крыло переднее правое, арка переднего колеса левого в сборе, ремонт 3,0 н.ч., арка переднего колеса правого в сборе ремонт 2,0 н.ч., ланжерон передний правый в сборе ремонт 2,0 н.ч, присутствует перекос проема капота и передних ланжеронов, устранение перекоса 6,0 н.ч. <данные изъяты> Поскольку собственник транспортного средства выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому в соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - ФИО50 Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, ответственность которого при использовании транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования в обществе ФИО51 Согласно п. 60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом Согласно п. 63 « Правил ОСАГО» - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с ч.2,3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник поврежденного транспортного средства Кравцов О.Ю. обратился к страховщику ФИО52 для реализации своего права на страховую выплату, направив заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчета по определению размера ущерба и другие необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО53 Согласно уведомления о вручении данные документы были получены ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в досудебном порядке сумма страхового возмещения ФИО55 истцу выплачена не была. Ответчиками Бочкаревым С.В. и ИП Осипенко С.А. сумма ущерба истцу Кравцову О.Ю. также не была возмещена. Поэтому Кравцов О.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Поскольку ФИО56 в течение 5-ти рабочих дней после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а характер повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении осмотр транспортного средства ( о чем стороны были уведомлены телеграммами) и независимая экспертиза были проведены по месту нахождения поврежденного имущества- автомобиля Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> По ходатайству ответчика ФИО57 Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство данной экспертизы было поручено ФИО58 Согласно ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу с учетом износа транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данный вывод эксперта был сделан в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: сведений о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД на мест ДТП, Акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра транспортного средства с участием собственника транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе заключения. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта. С данным экспертным заключением ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. Поэтому суд считает, что в соответствии со ст.3, 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Кравцова О.Ю. с ФИО61 подлежит взысканию в возмещение причиненного повреждением автотранспортного средства материального ущерба сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> и с ФИО62 из данной денежной суммы взыскиваются <данные изъяты>, поэтому с ответчика ИП Осипенко С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме : <данные изъяты> Также в судебном заседании было установлено, что истцом для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> за услуги по автоэвакуации автомобиля, за услуги по стоянке автомобиля <данные изъяты>, расходы по частичной разборке автомобиля для производства экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данная денежная сумма также является суммой ущерба и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Осипенко С.А.. Таким образом, в пользу истца Кравцова О.Ю. с ответчика ИП Осипенко С.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что для составления экспертного заключения ИП ФИО6 истцом было уплачено <данные изъяты>, за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты>, а также уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Исходя из суммы заявляемых и удовлетворяемых исковых требований, размер госпошлины подлежащей уплате в местный бюджет составляет <данные изъяты> С учетом удовлетворяемых судом исковых требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО63 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> и расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> и с ответчика ИП Осипенко С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Осипенко С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска истцом и государственной пошлиной, подлежащей уплате в бюджет по рассмотренным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных и исследованных в судебном заседании документов, было установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвокатов ФИО18 и ФИО17 на сумму <данные изъяты>, которые подтверждены документально. До обращения в суд с иском было подготовлено исковое заявление с прилагающимися документами и направлено в суд. Однако адвокат ФИО64 принимал участие только в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, а адвокат ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о завышенном размере взыскиваемой суммы оплаты услуг представителя было заявлено ответчиком ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и распределены таким образом: взыскать с ФИО66 » в пользу истца <данные изъяты>, с ИП Осипенко С.А. -<данные изъяты> По ходатайству ответчика ФИО67 Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство данной экспертизы было поручено ФИО68, оплата услуг экспертов по производству экспертизы была возложена на ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО70 была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты>, однако ФИО71 стоимость услуг экспертов оплачена не была ГПК РФ прямо не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том случае, если экспертиза была проведена, но стороной ее заявившей не оплачена, поэтому как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года, в соответствии с ст.100 ГПК РФ и взыскивает судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов по производству экспертизы с ФИО72 в пользу экспертного учреждения- ФИО73 Руководствуясь ст.98,100-101, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кравцова О.Ю. к Бочкареву С.В., ФИО76 Индивидуальному предпринимателю Осипенко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО78 в пользу Кравцова О.Ю. в возмещение материального ущерба сумму страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипенко С.А. в пользу Кравцова О.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за стоянку автомобиля <данные изъяты> расходы по частичной разборке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кравцова О.Ю. к Бочкареву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипенко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО85 в пользу экспертного учреждения - ФИО86 расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе рыночных цен.