РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.,

с участием представителя истца адвоката Чапленко Г.А.

с участием адвоката Сапрыгиной Е.А.

ответчика Толстой О.П.

при секретаре Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной О.В. к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Трухина О.В. обратилась в суд с иском к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <адрес> она приобрела <данные изъяты> недвижимого имущества расположенного по адресу : <адрес> и является собственником указанного имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> доля которого принадлежит ей по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Второй <данные изъяты> владела ныне покойная ФИО2. Еще до ее покупки в данном недвижимом имуществе сложился определенный порядок пользования, а именно : ФИО2 постоянно пользовалась строениями по <данные изъяты>, полагая это своей <данные изъяты>, а собственник до нее и впоследствии она пользовалась строениями под <данные изъяты> их условные <данные изъяты> в натуре разделены забором (линия на ситуационном плане). Данный сложившийся порядок пользования своими долями в общей собственности на недвижимое имущество стороны устраивал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего жилищного и гражданского права она обратилась с заявлением на имя Главы города ФИО7, что бы получить разрешение на перепланировку, переустройство, осуществление пристройки касаемо тех литеров, которыми по сложившемуся порядку пользовалась она. На то время собственник второй <данные изъяты> ФИО2 дала письменно свое согласие на осуществление ею указанных действий по расширению и благоустройству ее доли, согласно сложившегося порядка пользования долями. ДД.ММ.ГГГГ Глава города ФИО7 издал постановление № которым разрешил официально ей осуществить пристройку и реконструкцию. После чего она обратилась в ФИО15 где ей изготовили проектную документацию и ДД.ММ.ГГГГ за № она получила разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на газификацию с разработанной проектно-сметной документацией и разрешением производства работ. Она на свои личные средства, при непосредственном участи супруга, осуществила пристройку к <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Указанные пристройки были узаконены и введены в эксплуатацию. В последствии, за их общий счет, они осуществляли существенные и дорогостоящие, неотделимые улучшения домовладения под <данные изъяты> облагораживая их и благоустраивая (<данные изъяты>. А на 1<данные изъяты> вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшей ФИО2 ничего не делалось, строения под <данные изъяты> ветшали и приходили в негодность. После смерти ФИО2 в наследство вступил её сын ФИО3, который также не ухаживал за принятой в наследство <данные изъяты> недвижимого имущества, более того он допустил возгорание имущества, после чего оно пришло в непригодное для проживания состояние (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нарушив ее преимущественное право на приобретение доли, по договору купли-продажи продал свою долю Толстой О.П.. ДД.ММ.ГГГГ Толстая О.П., через своего представителя ФИО8 подала исковое заявление, где ответчиком выступает она "о разделе общего имущества между собственниками и выделения доли в натуре", и в данном исковом заявлении истец Толстая О.П. подтверждает, что сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом, что она пользуется следующими строениями : <данные изъяты> В ГК РФ в ст. 245 - Определение долей в праве долевой собственности, в ч. З указано: "Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено оглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел." Она полагает, что имеет полное, законное право требовать увеличения своей доли в общем имуществе ввиду того, что за свой счет, соблюдая установленный порядок использования общего имущества, осуществила неотделимые улучшения имущества, в которые вложила немалые личные денежные средства, которые по эквиваленту составляют чуть больше <данные изъяты> стоимости доли всего недвижимого имущества, исходя из чего полагает, что ее доля должна быть увеличена до <данные изъяты> а доля сособственника - ответчика Толстой О.П. соответственно уменьшена до <данные изъяты> Просит увеличить, принадлежащую ей по собственности <данные изъяты> в        общей        собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>     до     <данные изъяты>     указанного     недвижимого     имущества, соответственно уменьшив долю Толстой О.П. с <данные изъяты> в общей собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу : <адрес> до <данные изъяты>.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы истец Трухина О.В изменила исковые требования и просила суд увеличить ее долю в праве собственности <данные изъяты> соответственно уменьшив долю Толстой О.П. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Трухина О.В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Чапленко Г.А.

В судебном заседании представитель истца Трухиной О.В. адвокат Чапленко Г.А, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал измененные исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что Толстая О.П обратилась в суд с иском и по тому делу просила суд выделить <данные изъяты> в натуре, переговоры не привели     к достижению мирового соглашения и его доверительница вынуждена была обратиться в суд за увеличением доли. По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Толстой О.П. <данные изъяты> в общей долевой собственности. Пункт 5 этого договора передача продавцу в общей долевой собственности <данные изъяты> в общей долевой собственности. Учитывая, что ответчик в своем иске продекларировала, что дл идеальная и стоимость идеальная, там забор имелся, который разделял земельный участок на пополам, он был больше немного в пользу его доверителя. Трухина О.В. обратилась в суд на законных основаниях, так как с согласия предыдущего владельца и на основании Постановления Главы Администрации ею были сделаны качественное и количественное улучшение имущества, а именно жилого дома и пристройки к нему.     Было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, она проведена, она законная и обоснованная, которая дала заключение о том, что <данные изъяты> составляет доля его доверительницы и <данные изъяты> ответчика. Он просит от имени Трухиной О.В. увеличить принадлежащую ее по праву собственности <данные изъяты> в праве общей собственности на жилые дома до <данные изъяты> указанного недвижимого имущества, а также взыскать <данные изъяты> за услуги экспертов, <данные изъяты> гос.пошлины, <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг представителя. В пользовании его доверительницы находятся помещения как указано в иске под литером <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Толстая О.П. и ее представитель по доверенности адвокат Сапрыгина Е.А. не признали исковые требования и просили суд в их удовлетворении отказать. При этом ответчик Толстая О.П. суду пояснила, что она подтверждает, что еще до покупки ею <данные изъяты> домовладения, между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами как указано в иске у Трухиной О.В. и все постройки были возведены Трухиной О.В.

Представитель ответчика адвокат Сапрыгина Е.А. суду пояснила, что истцом не предоставлено законных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не соблюден досудебный порядок достижения соглашения с Толстой О.П. предыдущий совладелец давал свое согласие только на возведение пристройки, согласия на строительство летней кухни не давала и все эти постройки не могут быть учтены при разрешении вопроса об увеличении доли в праве на общее имущество. Кроме того, обращаясь в суд с иском о разделе в натуре     ее доверительница просила разделить так, как сложился порядок пользования, от раздела земельного участка они отказались, между домами установлен забор, отделяющий истца и ответчика и Толстая О.П. не просила никаких компенсаций. В соответствии со ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества. Другое дело, когда по соглашению между всеми сособственниками одним из них за свой счет будет перестроен жилой дом без изменения размера полезной площади. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что иск Трухиной О.В. к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.245 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как установлено в судебном заседании и это следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, на момент рассмотрения дела истец Трухина О.В. и ответчик Толстая О.П. являются сособственниками по <данные изъяты> жилых домов, <данные изъяты> расположенных по адресу : <адрес> и спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи серии № Трухина О.В. приобрела <данные изъяты> недвижимого имущества расположенного по адресу : <адрес> и является собственником указанного имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> доля земельного участка также принадлежит Трухиной О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Другой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные в <адрес> "владела ФИО2, а после ее смерти в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3<данные изъяты>

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что еще до покупки в ДД.ММ.ГГГГ Трухиной О.В. спорного недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилыми домами и строениями, а именно : ФИО2 постоянно пользовалась строениями по <данные изъяты> считая это своей <данные изъяты>, а собственник <данные изъяты> до Трухиной О.В. - ФИО10<данные изъяты> и в дальнейшем Трухина О.В. пользовалась строениями под <данные изъяты> условные <данные изъяты> сособственников в натуре разделены забором, отраженном в виде линии на ситуационном плане, что подтверждается обеими сторонами в процессе. Данный сложившийся порядок пользования своими долями в общей собственности на недвижимое имущество стороны устраивал полностью и никем не оспаривался.

Согласно ст.62 Градостроительного Кодекса РФ №73-ФЗ от 07.05.1998г.- разрешение на строительство и переоборудование ( переустройство и перепланировку ) - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, переоборудование жилого помещения, благоустройство территории. При переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения сохраняется, поскольку оно выдается по объекту недвижимости, а не по лицам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года при проведении перепланировки и переустройства не требуется согласие сособственников помещений дома, за исключением случаев, если такие реконструкция, переустройство, переоборудование или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами законодательства, а именно ст.209, 246-247 ГК РФ Трухина О.В. обратилась с заявлением на имя Главы <адрес>, чтобы получить разрешение на перепланировку, переустройство, осуществление пристройки в отношении жилого дома под <данные изъяты> и строений, которыми по сложившемуся порядку пользовалась она.

Судом установлено, что собственник второй <данные изъяты> ФИО2 дала письменно свое согласие на осуществление истицей указанных действий по расширению и благоустройству части имущества, находившегося в фактическом использовании истицы, согласно сложившегося порядка пользования долями.

Из исследованного в судебном заседании заявления Трухиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <адрес> следует, что истица просила разрешение на строительные работы : пристройку к дому и обложить кирпичом дом и веранду, ремонт летней кухни с частичной заменой стен, с увеличением высоты, с теми же размерами. На данном заявлении стоит надпись сделанная ФИО2, что она как совладелец не возражает против пристройки. Данное заявление удостоверено квартальной <данные изъяты>

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «0 строительстве пристроек к жилым домам» было разрешено Трухиной О.В, строительство пристройки к жилому дому, обложить жилой дом кирпичом и разрешить реконструкцию летней кухни <адрес>, для чего разработать и утвердить необходимую строительную документацию, с получением необходимых разрешений <данные изъяты> Данное постановление вступило в законную силу и никем оспорено не было.

После этого Трухина О.В. обратилась в ФИО24 где истице изготовили проектную документацию и ДД.ММ.ГГГГ за № она получила разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истица получила разрешение на газификацию с разработанной проектно-сметной документацией и разрешением производства работ.

В судебном заседании было установлено, что Трухина О.В. за свои личные средства в ДД.ММ.ГГГГ осуществила пристройку к <данные изъяты> строений под <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Указанные пристройки были выполнены и введены в эксплуатацию, дав дальнейшем данные пристройки и жилой дом под <данные изъяты>, облагораживались и благоустраивались, что отражено на исследованных в судебном заседании фотографиях <данные изъяты>

Сособственники домов и строений, расположенных по <адрес> Трухина О.В. и ФИО2 с момента постройки пристроек и благоустройства Трухиной О.В. строений, находившихся в соответствии со сложившимся порядком пользования у нее в пользовании в ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО2 пользовались общим имуществом и вопросов, споров по владению и пользованию общим имуществом у собственников не возникало. То есть на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года после приобретения доли Трухиной О.В. предыдущие сособственники пользовались жилыми домами, расположенными <адрес> и между ними сложился порядок пользования общим имуществом. Это подтверждает наличие забора между частями земельного участка. также произведен ввод в эксплуатацию произведенных Трухиной О.В. улучшений жилого дома <данные изъяты> и строительство к нему пристроек <данные изъяты>

После смерти ФИО2 в наследство вступил её сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал свою <данные изъяты> в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> Толстой О.П. <данные изъяты>

В соответствии с п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Толстой О.П. перешло следующее имущество: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> на земельный участок для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Фактически в соответствии со сложившимся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и ранее порядком пользования общим имуществом к новому собственнику Толстой О.П. в пользование перешли расположенные за разделяющим земельный участок забором строения : <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании обеими сторонами.

В связи со сложившимися между новыми сособственниками Трухиной О.В. и Толстой О.П. взаимоотношениями и обращением Толстой О.П. с требованием о разделе общего имущества в натуре Трухина О.В. обратилась в суд с иском об изменении размера долей в праве общей долевой собственности и увеличении ее доли, поскольку она с согласия предыдущего сособственника (ФИО2) произвела качественное и количественное улучшение дома <данные изъяты> а также произвела пристройки к нему под <данные изъяты> в связи с чем ее доля в праве общей долевой собственности должна быть увеличена, а ответчика уменьшена.

Определением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ было назначено проведение строительной - технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, является ли капитальное строительство <данные изъяты> и благоустройство <данные изъяты> как вместе взятые так и каждое в отдельности, значительными улучшениями, качественно, количественно и в материальном выражении улучшающими домовладение <адрес>, а также чему равна доля Трухиной О.В. в домовладении <адрес> с учетом капитального строительства ею <данные изъяты> и благоустройства ею <данные изъяты>

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ капитальное строительство строений <данные изъяты> является реконструкцией основного строения жилого дома, поскольку влечет за собой изменение основных технико-экономических показателей, а именно общей площади, строительного объема и площади инженерной оснащенности( отопление, электроснабжение) основного жилого строения <данные изъяты> увеличивая общую площадь на <данные изъяты>., что может служить основанием для увеличения доли в праве общей собственности на жилое строение. Вспомогательные строения и сооружения <данные изъяты> не являются объектами капитального строительства и не могут служить основанием для увеличения доли в праве общей собственности на жилые строения.

На основании вышеперечисленного эксперт пришел к выводу, что капитальное строительство <данные изъяты> с учетом благоустройства является значительными качественно, количественно и в материальном выражении улучшающими домовладение <адрес>, кроме того строения <данные изъяты> являются неотъемлемой частью жилого дома <данные изъяты>

При этом на <данные изъяты> экспертного заключения экспертом в таблице приведен расчет увеличения доли сособственников пропорционально размеру общей площади жилых строений с учетом возведенных строений капитального строительства <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения экспертом при расчете не учитываются вспомогательные строения <данные изъяты>

Таким образом с учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что с учетом произведенного количественного и качественного улучшения жилого дома <данные изъяты> а именно строительства к нему пристроек <данные изъяты> доля Трухиной О.В. в домовладении <адрес> с учетом капитального строительства ею <данные изъяты> с учетом их благоустройства составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, п. 7. Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003года, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО27 в соответствии с требованиями ст.85, 86 ГПК РФ, ст.4,8, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено с соблюдением норм федерального законодательства.

Согласно ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность. стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как было установлено в судебном заседании экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем вышеназванным требованиям закона и содержит все сведения, предусмотренные ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности».

Выводы эксперта о том, что капитальное строительство строений <данные изъяты> является реконструкцией основного строения жилого дома соответствует норма ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», так как строительство указанный пристроек является реконструкцией исследуемого жилого дома, т.е. комплексом строительных работ и мероприятий по изменению его технико-экономических показателей (изменению площади, планировки, строительного объема, оснащенности инженерным оборудованием) в целях улучшения условий проживания, и таким образом, является качественным и количественным улучшением жилого дома <данные изъяты>» по <адрес>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения представителя ответчика о том, что экспертом при расчете подлежащей увеличению доли истицы были включены летняя кухня и иные подсобные помещения. Данные утверждения опровергаются как выводами эксперта, так и исследовательской частью экспертного заключения.

Доводы ответчика Толстой О.П. о том, что были нарушены ее права на участие при производстве экспертизы, так как она не была допущена к участию в осмотре дома и строений, находящихся в пользовании Трухиной О.В. и поэтому она не знает действительно ли правильно эксперт указал на устройство монолитных бетонных фундаментов с изоляцией также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст.6 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности «любое лицо, полагающее, что действия (либо бездействие) государственного судебно-; экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина

либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком Толстой О.П. не были обжалованы какие-либо действия эксперта либо экспертного учреждения, приведшие к какому либо нарушению прав ответчика. Достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения прав ответчика и недопуск ее к осмотру части строений суду предоставлено не было. Неучастие Толстой О.П. в осмотре части строений по мнению суда не свидетельствует о том, что такое неучастие повлекло вынесение недостоверного либо незаконного экспертного заключения либо к несоответствию выводов эксперта закону либо фактическим обстоятельствам дела и не может само по себе являться основанием к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством. Что касается ссылки на устройство монолитных бетонных фундаментов с изоляцией, то в таблице на <данные изъяты> экспертного заключения «Локальный сметный расчет №» эксперт указал в п.2, что устройство монолитных бетонных фундаментов с изоляцией относится к общестроительным работам по возведению жилого строения <данные изъяты> которым пользуется ответчик Толстая О.П., а не истец Трухина О.В.

Таким образом суд считает, что оснований для признания экспертного заключения, выполненного специалистами ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика Толстой О.П. о том, что истцом не было получено согласия предыдущего сособственника дома на произведение улучшений, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражала только против пристройки, за летнюю кухню она разрешения не давала, поскольку в соответствии со ст.247 ГК РФ) Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера доли долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений, а согласие на производство улучшений может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений либо может вытекать из условий использования объекта общей собственности.

Судом установлено, что произведенные за свой счет Трухиной О.В. неотделимые улучшения имущества были произведены в установленном законом порядке на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного и согласованного с компетентными органами рабочего проекта в ДД.ММ.ГГГГ. Более 6 лет истица пользовалась произведенными улучшениями и предыдущий собственник до Толстой О.П. "Л доли в праве на общее недвижимое имущество ФИО30 не возражала против произведенных улучшений и реконструкции летней кухни той части имущества в отношении которой между сторонами сложился фактический порядок использования общего имущества, не оспаривала ни произведенные улучшения имущества, ни Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта на размер долей участников общей долевой собственности в отношении спорного имущества влияют произведенные неотъемлемые улучшения жилого дома <данные изъяты> пристройки к нему <данные изъяты> на производство которых ФИО31 давала свое согласие, что ответчиком не оспаривается <данные изъяты> Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника ответчиком суду не предоставлено.

Также суд считает несостоятельными и не основанными на законе утверждения представителя ответчика Толстой О.П. о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на этом основании истцу также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный порядок увеличения доли в праве общей долевой собственности по требованию одного из участников общей долевой собственности обладает материально-правовым, а не процессуально-правовым значением и для обращения участника общей долевой собственности с иском в суд не требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ст.222" ГПК РФ прямо предусматривается, что обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора требуется только в случае прямо установленном федеральном законом или договором сторон. Статьями 245-247 Гражданского Кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика прямо не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с иском об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено в суд каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих доводы истца Трухиной О.В. и позволяющих суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований об увеличении доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Поэтому оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилые дома под <данные изъяты> расположенные на земельном участке по <адрес> с учетом увеличения доли истца и уменьшения доли ответчика. Изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу : <адрес>, увеличив долю принадлежащую Трухиной О.В. до <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные по адресу : <адрес> уменьшив долю принадлежащую Толстой О.П. до <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. <данные изъяты> расположенные по адресу : <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом Трухиной О.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены следующие расходы : расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами.

С учетом того, что исковые требования Трухиной О.В. удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с Толстой О.П. в пользу Трухиной О.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст.245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухиной О.В. к Толстой О.П. об увеличении доли в праве на общее недвижимое имущество удовлетворить.

Изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу : <адрес>, увеличив долю принадлежащую Трухиной О.В. до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> и уменьшив долю принадлежащую Толстой О.П. до <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью общей площадью <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Толстой О.П. в пользу Трухиной О.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ