Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.В., с участием с участием представителя истца по основному иску - ФИО14 - Бабарыкина Р.В., представителя ответчиков Михерева Г.Б., Михерева А.Г., Погребнова П.Г. и Михеревой Т.Д. адвоката Марченко М.С. на основании ордера, Михерева А.Г., Михеревой Т.Д. адвоката Марченко М.С. на основании доверенности, Михерева А.Г., Михеревой Т.Д. -Михаревой С.С. на основании доверенности, при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Михереву ФИО82 ФИО16, Михереву ФИО17, Погребнову ФИО18, Михеревой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Михерева ФИО20 к ФИО21 о признании недействительным части договора и взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ФИО22 обратился в суд к мировому судье с иском к Михереву Г.Б., Михереву А.Г., Погребнову П.Г., Михеревой Т.Д., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Михеревым Г.Б. кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредита в тот же день заключены договоры поручительства: № с Михеревым А.Г., № с Погребновым П.Г., № с Михеревой Т.Д. Заемщик Михерев Г.Б. нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков истец заказным письмом с уведомлением отправлены требования о погашении задолженности по кредиту и о досрочном взыскании всей суммы по договору. В обоснование иска ФИО23 ссылается на ст.309 ГК РФ, а также на п.4.6 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Истец также ссылается на п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, согласно которому поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по требованию о досрочном взыскании суммы кредита. К иску приложен расчет требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик Михерев Г.Б. подал встречный иск к ФИО24, в котором просит признать недействительными п.п. 3.1 и 4.13 (подпункт 2) оспариваемого кредитного договора, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета и уплаты неустойки в первоочередном порядке. В обоснование иска он указал, что по смыслу закона (ст.11 НК РФ) ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, отражающим состояние задолженности. Он не обладает правовым режимом банковского счета (ст.11 НК РФ, гл.45 ГК РФ), о его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы. Условие о первоочередном погашении неустойки договора противоречит ст. 12 ГК РФ. (т.<данные изъяты>). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы данного гражданского дела переданы по подсудности в В последующем истец увеличил требования к ответчикам (т.<данные изъяты>), просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму простроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту - <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). В обоснование этого истцом представлен уточненный расчет требований (т.л.д. <данные изъяты>). Кроме этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями (т.<данные изъяты>). Решением ФИО27 суда ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в иске ФИО29 и удовлетворил иск Михерева Г.Б., признав недействительными п.3.1 и п.п.2 п. 4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30 и Михеревым Г.Б. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО31 суда ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Ответчик Михерев Г.Б. уточнил свои требования, изложенные во встречном иске к ФИО33, просил признать недействительными п.п. 3.1 и 4.13 (подпункт 2) оспариваемого кредитного договора, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета и уплаты неустойки в первоочередном порядке и обязать ответчика зачесть уплаченные суммы в погашение суммы полученного кредита и процентов по нему на дату уплаты ТАРИФА и неустоек, а именно <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>). Решением ФИО34 суда ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с Михерева Г.В., Михерева А. Г., Погребнова П.Г., Михеревой Т.Д. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО36 отказано. Встречные исковые требования Михерева Г.Б. удовлетворены в части признания п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным. Суд обязал ФИО37) зачесть уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения Михеревым Г.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска Михереву Г. Б. отказано. Суд взыскал с Михерева Г.Б., Михерева А. Г., Погребнова П.Г., Михеревой Т.Д., с каждого, в пользу ФИО38 судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО39 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом в определении указанно, что при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей Михерева А.Г., Погребнова П.Г., Михеревой Т.Д. судом первой инстанции, имело место нарушение требований ст. 367 ГК РФ, Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей Михерева А.Г., Погребнова П.Г., Михеревой Т.Д. противоречит вышепоименованным нормам права, поскольку в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указана процентная ставка, процентов годовых <данные изъяты>. Однако, кредитор в одностороннем порядке повысил процентную ставку и представил в исковом заявлении расчет о взыскании суммы задолженности исходя из <данные изъяты> % годовых. Изменение процентной ставки было произведено без уведомления заемщика и его поручителей, при этом, материалы дела не содержат доказательств их уведомления надлежащим образом, а также дачи согласия на это. В кассационном определении также указано, что нормы прежней редакции Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 октября 1990, предусматривающие право кредитной организации в предусмотренных законом случаях или в договорах с клиентом в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, Постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года признаны не соответствующими Конституции РФ. При новом рассмотрении дела ответчик Михерев Г.Б. вновь изменил свои встречные исковое требования и просил суд Признать недействительными пункты 3.1. и 4.13 (подпункт 2) кредитного договора между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета и уплаты неустойки в первоочередном порядке и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указал, чтосудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-3004/05-118-39). Следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и гл. 45 ГК РФ. О его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы. Таким образом, при открытии и введении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг в связи с выдачей кредита клиенту не оказывает. Поскольку выдача кредита согласно оспариваемому договору обусловлена оплатой клиентом операций по введению ссудного счета, обязательного для банка по указанию Центробанка РФ, а не в соответствии с нормами права, распространяющегося и на клиентов банка, пункт 3.1. договора является возложением на потребителя дополнительных финансовых услуг и не основанных на нормах права денежных обязательств. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в частности, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и предписывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку ответчик незаконно получил и удерживает у себя в качестве комиссии по ведению ссудного счета денежные средства заемщика в размере <данные изъяты> руб., тем самым причиняя ему убытки, состоящие из суммы полученной комиссии и начисляемых на указанную сумму в составе полученного заемщиком кредита по договору № неустойки по кредиту и неустойки по плате за кредит. Поскольку ответчик незаконно полученную комиссию не желает засчитывать в качестве платы за кредит и по другим платежам, связанным с ним, соответственно дате получения названной комиссии, и начисляет на указанную сумму в составе кредита соответствующие неустойки, которые бы заемщик не был вынужден в соответствии с законом оплачивать при соответствующем зачете ответчиком полученной комиссии, начисляемые неустойки также ЯВЛЯЮТСЯ для заемщиков убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Сумма указанных убытков для заемщиков согласно прилагаемому расчету составляет <данные изъяты> коп. Условие о первоочередном погашении неустойки договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает неустойку ее обеспечительного характера, следовательно, является ничтожным. Взыскание неустойки не является издержками кредитора по получению исполнения, и действия банка о направлении денежных средств по своему усмотрению без учета указаний заемщика не соответствуют требованиям статьи 12 ГК РФ. По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ требования о неустойке должны быть заявлены, а не списаны в молчаливом порядке. Использованный банком порядок первоочередного списание платежей в счет уплаты неустоек противоречит пункту 4.9 кредитного договора, согласно которому заемщик вправе вернуть кредит досрочно, и увеличивает размер задолженности заемщика. В судебное заседание не явились ответчики Михерев Г.Б., Михерев А.Г., Погребнов П.Г. и Михерева Т.Д., надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, суд, с учетом мнения сторон и наличия их заявлений, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Бабарыкин Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Михерева Г.Б. не признал в полном объеме. Кроме того, он просил суд о применении срока исковой давности относительно заявленного Михеревым Г.Б.встречного иска. В судебном заседании Михерева С.С., представляющая по доверенности интересы Михеревой Т.Д. и Михерева А.Г., а также адвокат Марченко М.С., представляющий по ордерам интересы Михерева Г.Б., Михерева А.Г., Погребнова П.Г. и Михеревой Т.Д., и по доверенности интересы Михерева А.Г. и Михеревой Т.Д. не согласились с иском ФИО40, так как считают, что истцом для оплаты кредита должна быть предоставлена рассрочка, поддержали встречные исковые требования Михерева Г.Б., обосновав их доводами, изложенными во встречных заявлениях. При этом Михарева С.С. и Марченко М.С. пояснили суду, что не смотря на то, что в кредитном договоре № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, указана названная сумма, фактически заемщику было предоставлено <данные изъяты> руб., так как банк самовольно из суммы кредита вычел сумму ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., даже не выдавая ее на руки. Поэтому все расчеты должны производиться из фактически выданной суммы кредита с учетом расчета, предоставленного банком на основании определения суда и из расчета указанного в договоре процента годовых -<данные изъяты>%, поскольку банк увеличил процент с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% в одностороннем порядке незаконно, чем ущемил права всех ответчиков. При этом они пояснили, что при вынесении решения просят суд учесть расчеты банка, выполненные на основании определения суда, а расчет убытков, произведенный Михаревым Г.Б. в приложении к встречному заявлению, во внимание не принимать. Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования ФИО41 к Михереву ФИО42, Михереву ФИО43, Погребнову ФИО44, Михеревой ФИО45 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично, а также по встречному иску Михерева ФИО46 к ФИО47 о признании недействительным части договора и взыскании убытков, удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщи ком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребо вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михеревым Г.Б. кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>), о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не пре дусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кре дитного договора. Пунктом 3.1 и 3.2 договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, а кредит производится только после оплаты заемщиком тарифа. В судебном заседании установлено, не оспаривается и не опровергается представителем истца то обстоятельство, что оспариваемая сумма тарифа в размере <данные изъяты> руб. фактически заемщиком не вносилась, то есть оплачена не была, а поэтому ему была выдана на руки наличными за вычетом <данные изъяты> рублей, и составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля, как указано в оспариваемом договоре. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Банк, предоставив указанную сумму, нарушил условия договора в части размера кредита, уменьшив его с учетом пункта 3.1 и 3.2 договора на <данные изъяты> рублей. В результате этого суд не согласен с расчетом, представленным банком, который исчислен из суммы <данные изъяты> руб., в том числе под <данные изъяты>%, согласно которому подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку кредита <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов- <данные изъяты> руб. При этом суд полагает, что при производстве расчета задолженности необходимо исходить и брать за основу фактически предоставленную сумму, то есть <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, где подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку кредита <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов- <данные изъяты> руб., исходя из представленного банком расчета, произведенного согласно определению суда, в результате которого задолженность по оспариваемому договору составляет <данные изъяты> Суд также приходит к выводу о том, что условия договора о взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», поэтому в данном случае в части п.3.1 кредитный договор, заключенный ФИО49 с Михеревым Г.Б. подлежит признанию недействительным. Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае оснований для приведения сторон в порядке ст.167 ГПК РФ в первоначальное положение и обязании стороны возвратить все по сделке, так в суде достоверно установлено, что сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, непосредственно с заемщика не взималась, а банк обеспечил исполнение п.3.1 оспариваемого договора путем фактического уменьшения размера кредита на эту сумму, что необходимо учесть при расчете заявленной истцом суммы задолженности. Пунктом 4.13 договора определен порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа. Установлена очередность зачисления этих средств: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Пунктом 5.2.5 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора. Основанием к этому, в том числе, указано неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, порядок погашения задолженности, установленный в п.4.13 оспариваемого Михеревым Г.Б. договора, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Кроме того, при исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, у Михерева Г.Б. не возникла бы обязанность по оплате неустойки. Следовательно, требования Михирева Г.Б. в его встречном иске о признании недействительными п. 4.13 (подпункт 2) оспариваемого кредитного договора, по указанным требованиям, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Также суд не может согласиться с доводами представителей Михеревой С.С. и Марченко М.С. о том, что истцом для оплаты кредита должна быть предоставлена рассрочка, как не основанными на законе. В обеспечение исполнения договора ФИО50 в тот же день заключил договоры поручительства: № с Михеревым А.Г., № с Погребновым П.Г., № с Михеревой Т.Д (л.д. <данные изъяты>). Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных расходов кредитора, вызванных неисполнением им или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу закона Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной. Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации таков же порядок изменения договора поручительства. Согласие поручителя на изменение обеспечиваемого обязательства должно быть недвусмысленным и четко выражаться. Согласие поручителя - проявление волеизъявления в сделке, действие, совершаемое в целях достижения определенного правового эффекта. Выражая свою волю, поручитель принимает на себя предусмотренный законом или договором объем ответственности, в силу чего порок волеизъявления освобождает поручителя от ответственности. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ правилам - совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как следует из кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указана процентная ставка, процентов годовых <данные изъяты>. Однако, кредитор в одностороннем порядке повысил процентную ставку до <данные изъяты> % и представил в исковом заявлении расчет о взыскании суммы задолженности исходя из <данные изъяты> % годовых. При этом изменение процентной ставки в сторону увеличения было произведено без надлежащего уведомления заемщика и его поручителей. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств уведомления ответчиков надлежащим образом, а также дачи согласия на это, истец суду не представил. Само по себе письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении заемщика о повышении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ содержащее просьбу подтверждении своего согласия на повышение процентной ставки по договору со стороны поручителей письменно при личной явке или заказным письмом, к таковым доказательством суд отнести не может, с связи отсутствием данных о получении такого согласия как от заемщика, так и от поручителей. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у истца- кредитора законных оснований для предъявления требований о солидарной ответственности к заявленным ответчикам - поручителям Михереву ФИО51, Погребнову ФИО52, Михеревой ФИО53, не имеется. Из смысла закона следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Поэтому суд считает, что условия указанного договора, изложенные в п.п.522, предусматривающем право кредитора в одностороннем порядке повышать процентную ставку. ущемляют права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» на получение информации о полной стоимости кредита. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, где Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. В связи с тем, что действия, выразившиеся в повышении со стороны истца в одностороннем порядке процентной ставки до с <данные изъяты>% до <данные изъяты> %, противоречат закону и нарушают права гражданина-потребителя, суд, при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца принимает за основу представленный банком на основании определения расчет, в основе которого указан фактически предоставленный кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Суд не согласен с заявлением представителя ФИО54 о применении срока исковой давности относительно заявленного Михеревым Г.Б. иска. Действительно, согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Михеревым Г.Б. встречный иск (т.<данные изъяты>) подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени срок исполнения обязательства по договору не истек и требования представителя банка о применении последствий пропуска срока для подачи в суд искового заявления являются необоснованными. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку судом частично удовлетворен иск ФИО55 к ответчику Михареву Г.Б., то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что как исковые требования ФИО56 к Михереву ФИО57 Михереву ФИО58, Погребнову ФИО59, Михеревой ФИО60 о взыскании задолженности по кредитному договору, так и встречные исковые требования Михерева ФИО61 к ФИО62 о признании недействительным части договора и взыскании убытков, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО63 к Михереву ФИО64, Михереву ФИО65, Погребнову ФИО66, Михеревой ФИО67 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Михерева ФИО68 в пользу ФИО69 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО70 к Михереву ФИО71, Михереву ФИО72, Погребнову ФИО73, Михеревой ФИО74 - отказать. Встречный иск Михерева ФИО75 к ФИО76 о признании недействительным части договора и взыскании убытков, удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей - недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска Михерева ФИО77 к ФИО78 отказать. Взыскать с Михерева ФИО79 в пользу ФИО80 судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО81 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья : Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
ФИО25 суд ФИО26. (т.<данные изъяты>).