Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием прокурора Данкева И.Н. представителя ответчика ФИО15 адвоката Потапова А.Ю. истца Кураевой А.И. представителя истца Латышева П.Н. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой А.И. к ФИО16 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Кураева А.И. обратилась в суд с иском к ФИО17 с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что она работала в должности <данные изъяты> в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год с ней заключали новый срочный трудовой договор. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен очередной срочный трудовой договор № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № без даты о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов работников со <данные изъяты> №. <данные изъяты> № она никогда не была. Считает, что приказ о ее увольнении по сокращению штатов вынесен незаконно в нарушение ст.ст.179, 180 ТК РФ. Положения ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации. Другая работа ей не предлагалась. При этом с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штат и численность по <данные изъяты> ФИО19 не изменилась. На ее место был переведен другой человек. Таким образом, фактического сокращения ни численности, ни штата по <данные изъяты> ФИО20 не было. В результате ее незаконного увольнения с работы, ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия, обещания уволить председателя ФИО21 унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось и без того слабое здоровье. Таким образом, незаконными действиями председателя ФИО22 ей причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере <данные изъяты> В судебном заседании Кураева А.И.и ее представитель Латышев П.Л., действующий на основании постоянной доверенности уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просили в этой части взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> в остальной части настаивали на удовлетворении всех ранее заявленных требований. При этом Кураева А.И. суду пояснила, что выходное пособие при увольнении за 2 месяца она получила <данные изъяты>. Представитель ответчика говорит, что в ФИО23 не было должности <данные изъяты> хотя, согласно приказу, <данные изъяты> после нее была назначена ФИО12. Книга приказов у ответчика велась, почему они ее не хотят представить суду, непонятно. Также истец поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кураева А.И. пояснила, что она была принята на работу в ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ назад <данные изъяты> Согласно трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., она работала <данные изъяты>. Изначально у ФИО25 было три автостоянки, она работала на стоянке №. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 была финансовая проверка, которая выявила нарушения. Стоянку № закрыли, всех работников сократили, стоянку убрали. Ее перевели на стоянку № в должность <данные изъяты> на место уволенного ранее работника. Сначала они работали сутки через трое. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ, стали работать по 12 часов. У ФИО27 была еще одна стоянка в районе <данные изъяты> она стала нерентабельной, и ее закрыли, людей сократили и многих стали переводить на их стоянку №. В ДД.ММ.ГГГГ. она была в отпуске, с приказом о сокращении штатов ознакомилась, будучи в отпуске. Ее вызвали, показали приказ и сказали расписаться в ознакомлении. Сказали, что выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска, отрабатывает ДД.ММ.ГГГГ, а затем идет под сокращение штатов. В конце каждой смены до планерки она сдавала <данные изъяты> всю выручку за смену и финансовый отчет. После того как ее назначили <данные изъяты>, ее должностные обязанности стали отличаться от обязанностей в должности <данные изъяты>, она стала отвечать за <данные изъяты>. Если в графике происходили какие-то изменения, она звонила ФИО88 начальнику, он ей доверял изменять график, она <данные изъяты> Кроме того, она <данные изъяты> Работая в должности <данные изъяты> она занималась <данные изъяты>. Исполняя работу в должности <данные изъяты>, ее могли вызвать по необходимости и во внерабочее время. Мастер ее предупредил, что ей надо будет выходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ Ее попросили, она отработала ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <данные изъяты>, а у них работают уже 2 новых <данные изъяты> Мастер сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ, что с этого дня она уже не работает у них в организации. Он предложил ей забрать расчет и трудовую книжку. Она пришла в управление за расчетом и документами, но ей сообщили, что еще ничего не готово. После ДД.ММ.ГГГГ она больше на работу не выходила. Позже она позвонила узнать, когда можно прийти за документами, но ей опять сообщили, что они еще не подготовлены, потому что еще нет расчета. Затем она получила телеграмму о том, что ей необходимо явиться в Управление за получением трудовой книжки и расчетных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако это был понедельник, Управление не работала и она ничего не получила. Все это время она ходила в Управление. ДД.ММ.ГГГГ с отпуска вышла <данные изъяты>, вечером ДД.ММ.ГГГГ домой привезли трудовую книжку, приказ об увольнении и расчет заработной платы. Последняя смена была с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она сменилась и ушла домой. Больше на работу в смены не выходила. Профсоюз в ФИО28 отсутствует. Считает увольнение незаконным, поскольку в ФИО29 фактического сокращения штатов, не было, на ее место <данные изъяты> перевели другого человека. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, она нервничала, испытала унижения, начальник оскорблял ее неоднократно перед сотрудниками, хотя она такого совсем не заслужила. На день <данные изъяты> ей всегда выплачивали денежную премию, не было ни одного нарекания, ее ставили обучать других работе, приглашали на планерку как ведущего <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Латышев П.Л. суду пояснил, что доказательством работы истицы в должности именно <данные изъяты> является тот факт, что только она одна могла подписывать <данные изъяты> - <данные изъяты> этого делать не имел права. Представитель ответчика ФИО30 адвокат Потапов А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил суду, что на данный момент в ФИО31 действует штатное расписание, утвержденное на ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, так как штатное расписание составляется на весь год в начале года. Внесение изменений в штатное расписание организации предусмотрено Уставом ФИО32 и Положением. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО33 должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО34. после сокращения штатов было введено новое штатное расписание, затем, после расторжения с Администрацией договора аренды, ФИО35 вновь пришлось ввести новое штатное расписание. Кураеву А.И. уволили в связи с сокращением штатов, работника необходимо уволить, а потом внести изменения в штатное расписание. В соответствии с исковым заявлением и пояснениями истицы между должностью <данные изъяты> и <данные изъяты> нет никакой разницы в должностных обязанностях. Специально для истицы ввели должность <данные изъяты>, Кураевой А.И. добавили <данные изъяты> оклада якобы в связи с повышением в должности, назначили <данные изъяты> хотя обязанности у нее и других <данные изъяты> остались прежними. Кураевой при увольнении выходное пособие было начислено согласно среднему заработку и выплачено за 2 месяца. Как нумеруются приказы в ФИО36 сказать не может, но, возможно, происходит путаница с датами и номерами приказов, поскольку Книга приказов в ФИО37 отсутствует. Просит в иске отказать, так как нарушения прав Кураевой А.И. допущено не было. Также представитель ответчика поддержал пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что Кураеву А.И. сократили законно. Хотя к ней как к работнику не было претензий, но на тот момент ФИО38 расторгла с Администрацией <адрес> договор аренды, поэтому некоторые стоянки были ликвидированы. Последнее расторжение договора об аренде земли с Администрацией произошло ДД.ММ.ГГГГ Факт сокращения штата предприятия подтверждается приказом о сокращении штата. После сокращения осталась одна стоянка №, для которой, в соответствии с нагрузкой, требуется только <данные изъяты> человека, поэтому все другие работники попали под сокращение штатов. Кураеву А.И. изначально оставили для подмены <данные изъяты>. Кураеву А.И. не сократили изначально, потому что она находилась в отпуске. После того, как потребовалось дальнейшее сокращение, а сокращать больше было некого, была создана срочная комиссия. Из <данные изъяты> она единственная оказалась <данные изъяты>, имеющей дополнительный постоянный доход. О предстоящем сокращении Кураевой А.И. не уведомили Центр занятости за 2 месяца до сокращения, поскольку она к тому времени уже находилась на <данные изъяты> и имела постоянный доход к существованию. ДД.ММ.ГГГГ истец отработала смену, ей было предложено прийти за расчетом, поскольку она предварительно была предупреждена о том, что будет проведено ее сокращение, и это ее последний рабочий день. Кураева А.И. сказала, что устала после работы, придет позже, но так и не пришла. ФИО39 направило ей телеграмму о том, что она должна прийти и получить трудовую книжку и расчет, на которую она никак не отреагировала. Тогда было решено отвезти ей данные документы и денежные средства лично домой, что и было сделано и вручено под роспись. Сейчас в ФИО40 ФИО41 работают <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. была сокращена только Кураева А.И. При сокращении Кураевой А.И. вакантные должности не предлагались, в ФИО42 нет и не было вакантных должностей. В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8 Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в ФИО43 <данные изъяты> Их организация расположена в одном здании с ФИО44 расположенном за <данные изъяты>, так как <данные изъяты> компания арендует у них помещение. Она хорошо знает Кураеву А.И. и других <данные изъяты>, со всеми находится в хороших приятельских отношениях. Истец работала на данной автостоянке <данные изъяты> О предстоящем сокращении Кураевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ все знали. ДД.ММ.ГГГГ они с истицей распрощались, но ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу утром и увидела Кураеву А.И. Она спросила Кураеву А.И. о том, почему она вышла на работу, о том, сократили ее или нет. Она ответила, что ее вызвали, по какому поводу - неизвестно. На сегодняшний день на стоянке работают ФИО45, ФИО46, ФИО9 и ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ. на замещение кого-то для работы на стоянке временно приходила ФИО47 Прокурор в судебном заседании полагал, что увольнение Кураевой А.И. было проведено с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому исковые требования о восстановлении истицы на работе подлежат удовлетворению. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев трудовую книжку, подлинники документов, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> по коллективной жалобе работников ФИО48, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кураевой А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с Уставом ФИО49 и Положения о ФИО50 ФИО51 является добровольным объединением граждан, созданным для совместной реализации целей и задач, определенных уставом ФИО89 имеет права юридического лица. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кураева А.И. была принята на должность <данные изъяты> ФИО52 с испытательной сроком 2 месяца <данные изъяты> Согласно исследованной Личной карточке работника Кураевой А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> ФИО53, а согласно Приказа №.ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> №, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> № <данные изъяты> В соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кураева А.И. была принята на должность <данные изъяты> ФИО54 сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кураева А.И. была назначена <данные изъяты> № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с ней был в данной должности заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из исследованных судом документов и пояснений истца и это не опровергнуто представителем ответчика путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ФИО55 в должности <данные изъяты> и в ее обязанности, кроме общих обязанностей <данные изъяты> согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной только в ДД.ММ.ГГГГ входило также <данные изъяты> Факт того, что именно истица составляла и подписывала <данные изъяты> подтвержден исследованными в судебном заседании <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Доводы представителя ответчика, что фактически в ФИО56 не существовало должности <данные изъяты>, эта должность была введена именно для Кураевой А.И. с целью получения ею заработной платы в повышенном размере в связи с обстоятельствами, связанными с личностью Кураевой А.И. опровергаются пояснениями истца и исследованными в судебном заседании документами : Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должности <данные изъяты> была уволена ФИО57<данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Сведениями о работающих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> № работает ФИО12<данные изъяты> Личной карточкой ФИО58<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кураевой А.И. было вручено предупреждение о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> и с момента вручения предупреждения началось исчисление 2-х месячного срока до увольнения. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части первой названной выше нормы права, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом Верховный Суд РФ в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен доказать наличие действительного сокращения штата работников организации и конкретной должности. Судом установлено, что в связи с отсутствием вакантных должностей. Вакантные должности Кураевой А.И. в ФИО59 не предлагались. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кураева А.И. была уволена с должности по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работающих с должности <данные изъяты> №. В качестве оснований к изданию данного приказа не указано ничего <данные изъяты> Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с требованиями ст.ст. 82, 179, 180 Трудового Кодекса РФ сокращение численности или штата организации является правомерным и законным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками при соблюдении следующих условий: - работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе; - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации; - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения был предупреждён под расписку о предстоящем увольнении. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом под сокращением штата трудовое законодательство понимает сокращение штатных единиц, то есть исключение определенной должности( профессии) из штатного расписания, что влечет увольнение работника по подп.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Под сокращением численности понимается уменьшение численного состава работников определенных должностей. Сокращение(изменение) штатного расписания это юридический факт, с которым Трудовой Кодекс РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя. Сокращение штата ( штатной единицы) опосредуется приказом работодателя. После издания приказа о сокращении численности или штата работников и внесения изменения в штатное расписание работодатель определяет кто из работников, должности которых сокращены подлежит увольнению по подп.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Высвобождение по причине сокращения штатов допускается, если из штатного расписания исключаются должности, рабочие единицы по конкретным специальностям, профессиям. Поэтому на момент уведомления работника об увольнении приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи сокращением штатных должностей и вводимое в связи с этим в действие с изменениями штатное расписание должны уже существовать. Основным доказательством, подтверждающим проведение мероприятий по сокращению штатов, является штатное расписание, в которое вносятся соответствующие изменения. Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору является выяснение обстоятельств того, проводились ли фактически в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО60 мероприятия по сокращению штата работающих, изменялось ли штатное расписание, сокращалась ли фактически должность <данные изъяты>, был ли соблюден при увольнении истцы порядок увольнения и процедура увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ. Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований и соблюдение процедуры увольнения возложено на ответчика, поэтому ответчик ФИО61 обязан был доказать юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания при увольнения Кураевой А.И. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Одним из таких обстоятельств является наличие у должностного лица, издавшего приказ о сокращении штата и увольнении, полномочий выступать от имени организации, т.е. от имени ФИО62 и принимать решение о проведении мероприятий по сокращению штата в данной организации, изменению штатного расписания и как следствие увольнению работников по п.2 ст.81 ТК РФ. В соответствии с разделом 6 Положения о ФИО63 руководящими органами ФИО64 являются : конференция ( высший руководящий орган), Совет ( высший коллегиальный постоянно действующий руководящий орган), состоящий из Пленума Совета и Президиума Совета местного отделения, Председатель Совета. В соответствии с п.6.12 Положения Председателем Совета является Председатель местного отделения, который осуществляет постоянное руководство деятельностью местного Совета отделения. Согласно п.6.13 Положениям в период между пленумами Совета рабочим органом местного отделения общества является Президиум Совета, заседания которого проводятся не реже одного раза в квартал и считающегося правомочным, если на его заседании присутствует более половины его членов. В соответствии с п.6.14 Положения Президиум Совета для осуществления текущей работы по выполнению уставных задач организует деятельность штатного исполнительного аппарата, работники которого осуществляют свою деятельность на основании заключенных трудовых договоров, утверждает все другие регламентирующие документы штатного исполнительного аппарата, сметы и отчеты, организует хозяйственную деятельность местного отделения общества. При этом в п.6.15 Положения установлена компетенция председателя местного отделения, который: проводит конференции и заседания Президиума и Совета, организует выполнение их решений, действует без доверенности от имени отделения, заключает трудовые договора работников штатного исполнительного аппарата, совершает юридически значимые действия. Таким образом разделом 6 Положения о ФИО65 утверждение и изменение штатного расписания штатного исполнительного аппарата ФИО66 отнесено к компетенции Президиума Совета ФИО67 В судебное заседание каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Президиумом Совета ФИО68 в ДД.ММ.ГГГГ( но не мене чем за 2 месяца по увольнения Кураевой А.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) рассматривалось, либо было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штатов ( единицы <данные изъяты>) и о внесении изменений в штатное расписание суду предоставлено не было. Доказательств того, что Председатель местного отделения ФИО69 был наделен Президиумом Совета или конференцией полномочиями по решению вопроса о проведении мероприятий по сокращению штатов ( единицы <данные изъяты> и о внесении изменений в штатное расписание суду также предоставлено не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией автостоянки и предстоящим сокращением штатов была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав данной комиссии и ей поручено дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на сокращении численности <данные изъяты> Как было установлено в судебном заседании основанием по сокращению истицы с должности старшего <данные изъяты> послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она непосредственно была предупреждена о предстоящем сокращении. Приказа о внесении изменений в штатное расписание, об утверждении нового штатного расписания до начала и на момент увольнения истицы в ФИО70 не издавалось и штатное расписание на дату увольнения истицы не изменялось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании <данные изъяты> Согласно исследованному в судебном заседании штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании предусмотрена должность <данные изъяты> Из исследованного судом штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что в штатном расписании также предусмотрена должность <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО71 данное штатное расписание в действие не вводилось, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен и только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении должности <данные изъяты>, утверждении штата <данные изъяты> и введении нового штатного расписания в действие с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пояснить суду, почему номера приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ совпадаю под номером <данные изъяты> представитель ответчика не смог. Согласно исследованному в судебном заседании штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты> При этом в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что должность <данные изъяты> была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что приказа о внесении изменений в штатное расписание, об утверждении нового штатного расписания до начала и на момент увольнения истицы в ФИО72 не издавалось и штатное расписание на дату увольнения истицы не изменялось, штатная единица- <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ( дату увольнения истца) не сокращалась. Кроме того, согласно представленной суду Личной карточки работника- ФИО12 установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>№ <данные изъяты> Согласно представленным суду Сведениям о количестве работающих <данные изъяты> ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работает ФИО90<данные изъяты> Из исследованных судом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что данные <данные изъяты> № составлены и подписаны старшим <данные изъяты> ФИО12 и в данных <данные изъяты> ФИО12 как работника указана именно <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что фактического сокращения штата - штатной единицы( должности) <данные изъяты> в ФИО74 на дату увольнения истицы Кураевой А.И. не произошло, в день увольнения истицы на ее место была переведена другой работник- ФИО12 Доводы представителя ответчика о том, что сначала необходимо уволить работника, а потом внести изменения в штатное расписание, не основаны на законе, поскольку для увольнения работника по сокращению штата первоначально необходимо провести мероприятия по сокращению штата, внеся соответствующие изменения в штатное расписание, что ответчиком сделано своевременно не было. Также в судебном заседании ответчиком не было доказано, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены истец не явилась для получения расчетных и трудовой книжки, поскольку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет, до выдачи трудовой книжки должен быть издан приказ об увольнении, так как запись формулировки причины и основания увольнения в трудовой книжке должна вноситься на основании приказа об увольнении и в строгом соответствии с ним, что предусмотрено п.10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» и п.1.2 раздела 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №69 от 10.10.2003 года. В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истицы издан не был, запись в трудовую книжку об увольнении истицы также не была внесена. Каких-либо актов или иных доказательств, подтверждающих неявку истицы для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки и расчетных, ответчиком суду представлено не было. Как установлено судом уволена истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с должности на которую никогда не принималась, не занимала и в штатном расписании ответчика такая должность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истицы не издавался и суду не предоставлен. <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем ФИО75 был нарушен порядок увольнения Кураевой А.И. по сокращению штатов организации, поскольку фактического сокращения занимаемой истицей должности в ДД.ММ.ГГГГ не имело места. Поскольку судом установлено, что истец Кураева А.И. была уволена без законных на то оснований, с нарушением установленного порядка увольнения, на основании ст.394 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» суд считает, что исковые требования Кураевой А.И. о восстановлении на прежней работе являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.394 ТК РФ и п.62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Судом установлено, что у истицы Кураевой А.И., работавшей в должности <данные изъяты> был установлен суммированный учет рабочего времени. В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( в ред.Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года №916) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы а расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных часов в периоде. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Судом установлено из представленной ответчиком ФИО76 Справки о размере среднего заработка истицы, что фактически начисленная заработная плата истицы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, отработанные часы расчетном периоде составили <данные изъяты> Согласно справки истице была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> в день исходя из графика <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты> за месяц. Судом установлено, что истице было выплачено выходное пособие за 2 месяца в сумме <данные изъяты> которое подлежат зачету при удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Последний рабочий день у истца был ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому среднечасовой заработок составил : <данные изъяты> Количество рабочих часов по графику работника в ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> С учетом оплаты ответчиком 48 часов, количество часов вынужденного прогула составило <данные изъяты> Количество рабочих часов по графику работника в ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> Количество рабочих часов по графику работника в ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> Количество рабочих часов по графику работника в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила : <данные изъяты>( сумма выплаченного выходного пособия за 2 месяца) = <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца Кураевой А.И. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> Переходя к рассмотрению исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд считает, что данные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что в результате незаконного увольнения работодателем ФИО77 истец Кураева А.И. была дискриминирована в сфере труда, то есть ограничена в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции №95 от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда и ей данным увольнением были причинены нравственные страдания и переживания. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения Кураевой А.И., произведенного ФИО78 она подверглась дискриминации в области труда и были нарушены гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст. Конвенции право истицы на труд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истца Кураевой А.И. должна быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда. При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необоснованными утверждения истцовой стороны о нарушении ответчиком при сокращении требований ст.25 Закона»О занятости населения в РФ»в связи с неуведомлением в установленный срок Центр занятости о планируемом сокращении штата, поскольку как установлено судом истец с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> а в соответствии с п.1 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 "Об утверждении порядка регистрации в органах занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода) и в соответствии со ст. 28 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными в силу ч. 3 ст. 3 названного Закона и п. 17 Порядка регистрации безработных граждан. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что судом в полном объеме удовлетворяются исковые требования Кураевой А.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и времени рассмотрения дела соответствует нормам процессуального права (ст.94, 100 ГПК РФ), а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истец Кураева А.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений и судом удовлетворены исковые требования истца о восстановления на работе, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда, поэтому с ответчика ФИО79 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кураевой А.И. к А.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить Кураеву ФИО82 в должности старшего <данные изъяты> ФИО83 « с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО84 « в пользу Кураевой А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Взыскать с ФИО86 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий.