Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

С участием истца Уманской Л.С.

При секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманской Л.С. к Уманскому Е.В. о разделе квартиры в натуре между собственниками

                                               У С Т А Н О В И Л :

Уманская Л.С. обратилась в суд с иском к Уманскому Е.В. о разделе квартиры в натуре между собственниками, указав в иске, что она является <данные изъяты> части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником остальной части квартиры является Уманский Е.В. Данная квартира находится в общей долевой собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ она была ими приватизирована. Квартира № расположена на <данные изъяты> дома и состоит из <данные изъяты> жилых комнат, площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Одна комната в плане № жилой площадью <данные изъяты>, комната в плане под № жилой площадью <данные изъяты>. третья комната в плане под № жилой площадью <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кухня <данные изъяты> <данные изъяты>. В квартире имеются следующие удобства: балкон, газ, ванная, санузел, центральное отопление. На протяжении всего времени проживания в квартире между ними сложился определённый порядок пользования. Она постоянно занимает и пользуется комнатой жилой площадью <данные изъяты> в плане под № Ответчик постоянно занимает и пользуется изолированной комнатой в плане под № Жилая комната в плане под № оставалась свободной. В настоящее время Уманский Е.В. привёл в квартиру женщину. Между ними стали возникать споры о порядке пользования и владения квартирой. Ответчик считает, что вся квартира принадлежит ему. Однако на протяжении всех лет оплачивать жилищно-коммунальные услуги он отказывается. Последнее время ответчик стал избивать ее, с применением физической силы выселил ее из комнаты в плане под № Решить вопрос в добровольном порядке о разделе квартиры в натуре не представляется возможным, так как с ответчиком договориться она не может. Просит разделить <адрес> между собственниками общей долевой собственности и выделить ей комнату в плане под № жилой площадью <данные изъяты> комнату под номером № площадью <данные изъяты> и две кладовки размером <данные изъяты> Коридор, ванную комнату, туалет, кухню - признать местами общего пользования.

     В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела под роспись ( на справочном листе дела) ответчик Уманский Е.В., не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поэтому с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФЮ, признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании истец Уманская Л.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о разделе квартиры в натуре. При этом дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того пояснила, что исковые требования уточнять она не желает, так как адвокат сказал, что все в иске написано правильно. По ее мнению доказательствами возможности раздела квартиры в натуре является то, что Уманский Е.В. и его сожительница поднимают на нее руку, за квартиру не платят, из общей комнаты выкинули ее вещи, и сами заняли ее. Этим подтверждается возможность раздела квартиры. Их комната расположена отдельно, а ее является смежной, поэтому ходить в комнату приходится через зал, это создает ей неудобства. Она считает, что возможно разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и просит отдать ей две комнаты.

    Выслушав истца, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Уманской Л.С. о разделе в натуре квартиры между собственниками должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям. При этом право формировать предмет и основания исковых требований предоставляется только истцу.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, с одной стороны, и Уманской Л.С., Уманским Е.В., с другой стороны, в общую долевую собственность истца и ответчика по <данные изъяты> доле каждому в порядке приватизации была передана квартира № в доме № по <адрес>. <данные изъяты>

Данная квартира № расположена на <данные изъяты> и состоит из трёх жилых комнат, площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Одна комната в плане № жилой площадью <данные изъяты> комната в плане под № жилой площадью <данные изъяты> третья комната в плане под № жилой площадью <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кухня 5<данные изъяты> <данные изъяты>. В квартире имеются следующие удобства: балкон, газ, ванная, санузел, центральное отопление<данные изъяты>

Также судом установлено, что на протяжении всего времени проживания в квартире между Уманской Л.С. и Уманским Е.В. сложился определённый порядок пользования данным жилым помещением.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Уманская Л.С. обратилась в суд с иском о разделе квартиры в натуре и просит суд разделить квартиру между сособственниками, выделив ей жилую комнату под № площадью <данные изъяты> и жилую комнату под № площадью <данные изъяты> а также две кладовые.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

То есть, давая разъяснение Пленум ВС РФ исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое и раздел квартиры в натуре между сособственниками. как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как следует из материалов дела, выкопировки поэтажного плана <адрес> расположенной на <данные изъяты>, раздел спорной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом Уманской Л.С. не было предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, раздел спорной квартиры в натуре возможен, то есть имеется техническая возможность передачи и истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Возможность определения права пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности также предусмотрена и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В случае определения порядка пользования общая долевая собственность на квартиру не прекращается, однако сособственникам в пользование выделяются изолированные жилые помещения( комнаты).

В судебном заседании истцу Уманской Л.С. судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе.

         На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Уманской Л.С. о разделе квартиры в натуре между сособственниками должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уманской Л.С. в удовлетворении исковых требований к Уманскому Е.В. о разделе квартиры в натуре между собственниками отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: