Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

представителя истца Чистяковой О.М.- адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчиков Карповой С.А. и Карповой А.А.,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой ФИО14 к Карповой ФИО15, Карповой ФИО16 о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

      Чистякова О.М. обратилась в суд к Карповой ФИО17, Карповой ФИО18 о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав исковые требования тем, чтоона является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы: Карпова ФИО19 (<данные изъяты>) и Карпова ФИО20 <данные изъяты>). Однако Карпова ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не проживает и выехала из указанной квартиры со всеми вещами. По имеющимся у нее сведениям Карпова ФИО22 постоянно проживает в <адрес>. В настоящее время адрес фактическою проживания ответчицы Карповой А.А. ей не известен. Последним известным местом жительства ответчицы являлась квартира, нанимателем которой она является и из которой она выехала. Кроме того, ответчица Карпова ФИО23 фактически перестала быть членом ее семьи и дальнейшее проживание с ней невозможно, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, каждый день находится в состоянии алкогольного опьянения и становится агрессивной, приводит в квартиру незнакомых неопрятных лиц, совместно с ней распивающих спиртное. Карпова С.А. долгое время нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, что делает дальнейшее проживание ее, женщины уже в преклонном возрасте, с ней невозможным. Соседи часто высказывают ей жалобы и претензии по поводу поведения Карповой С.А., несколько раз соседи по телефону вызывали милицию из-за противоправного поведения Карповой С.А. Таким образом, ответчики согласно ст. 69 ч. 1 ЖК РФ перестали быть членами ее семьи, так как Карпова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехала из спорной квартиры и с ней не проживает, а Карпова С.А. не ведет с ней общего хозяйства, не участвует в расходах по содержанию квартиры, ведет аморальный образ жизни и причиняет вред имуществу. Кроме того, односторонний отказ ответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма подтверждается тем, что в течение всего периода их проживания они не вносили плату за коммунальные услуги, предусмотренную ст.ст. 69 ч.2,153 ЖК РФ. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если отсутствие в жилом помещении указанных лиц носит постоянный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ проживающие совместно с нанимателем члены семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц (нанимателя) в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей членами семьи нанимателя с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчица Карпова А.А. не предпринимала никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что она хочет сохранить за собой право пользования жилым помещением, в связи с чем считает, что она утратила право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована. Регистрация ответчиков но месту жительства в квартире, нанимателем которой она является и в которой одна из них постоянно отсутствует, а вторая систематически разрушает его, влечет для нее убытки, связанные с излишней уплатой средств за коммунальные услуги, отопление и т.д., связанные с восстановлением квартиры, для нее являющиеся существенными. Помимо того, согласно п.З Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, для регистрации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. В соответствии с п.31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. Поэтому она просит суд признать Карпову ФИО24 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Карпову ФИО25 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать ФИО26 снять Карпову ФИО27 и Карпову ФИО28 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец Чистякова О.М., надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО29, представитель ФИО30, надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чистяковой О.М.- адвокат Степанян С.С., действующая на основании ордера и доверенности, изменила исковые требования и просила суд выселить Карпову ФИО31 из жилого помещения по адресу: <адрес>, выселить Карпову ФИО32 из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ФИО51 ФИО33 снять Карпову ФИО34 и Карпову ФИО35 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При этом она дала суду пояснения, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что спорную <данные изъяты>х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м., получала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица, в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ была прописана Карпова С.А., а в ДД.ММ.ГГГГ году - Карпова А.А. В настоящее время в квартире проживают только ответчики, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. там не проживает, так как была вынуждена уехать к <адрес>. Кроме истицы никто за жилье не платит. КарповаА.А. длительно в квартире не проживала, а Карпова С.А. ведет аморальный образ жизни, распивает в квартире спиртные напитки, вывозит имущество. Милиция неоднократно выезжала по этому адресу. Стороны одной семьей не проживают, общий бюджет не ведется, ответчики дохода не имеют, так как не работают. Таким образом основанием для выселения является то, что ответчики перестали быть членами семьи истицы, общее хозяйство не ведут, ведут аморальный образ жизни, за коммунальные услуги плату не вносят, нарушают покой и беспокоят соседей, нарушают права и интересы соседей.

Ответчик Карпова С.А. иск не признала и показала, что спорную <данные изъяты>-х комнатную квартиру получала истица в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи <данные изъяты> человека- истица, мать истицы ФИО6, которая в настоящее время умерла, она, Карпова С.А. и ее <данные изъяты> - ФИО36., которая в ДД.ММ.ГГГГ г. получила другую квартиру, в настоящее время проживает в <адрес>. Ее <данные изъяты> ответчик по делу Карпова А.А., некоторое время не проживала постоянно в квартире, но регулярно приезжала. Истица с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в квартире, так как ее забрала <данные изъяты> ФИО37., которая <данные изъяты>. До этого истица лет <данные изъяты> в квартире не жила, так как у нее было жилье в <адрес> и она там содержала хозяйство. В то время истица раз в месяц приезжала за пенсией и платила за квартиру. Сама <данные изъяты> не могла подать такой иск в суд, это все <данные изъяты>- ФИО38 которая хочет приватизировать квартиру и после смерти <данные изъяты> получить долю. У нее с <данные изъяты> были разные отношения, в том числе и конфликтные, они ругались и мирились. <данные изъяты> уехала к <данные изъяты> добровольно, ее никто не выгонял. В квартире остались ее кровать и одежда. Какого-либо другого жилья ни у нее, ни у Карповой А.А., нет. У врача <данные изъяты> она на учете не состоит. Ее действительно вызывали к участковому, но из-за того, что ее сын подрался с сожителем Карповой А.А. С соседями они и ругаются и мирятся. В настоящее время, где-то с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не работает замок и она не закрывается, но у них всегда кто-то дома, а когда нет, то она просит за квартирой присмотреть соседей. К ним приходят гости, дети, внуки, друзья ее покойного мужа, с которыми она выпивает спиртное. Она работала на ФИО39, но была уволена, так как предприятие перестало существовать. Она имеет заработок, копает людям огороды, помогает делать ремонт, собирает металлолом, вяжет. Когда она работала, то питались они с <данные изъяты> вместе, она покупала продукты, а <данные изъяты> платила за квартиру. Года <данные изъяты> до того, истец уехала в г.<адрес>, она фактически проживала в квартире. В доме был капитальный ремонт, в квартире меняли трубы, сейчас они готовятся сделать ремонт, покупают обои.

Ответчик       Карпова А.А. иск не признала и показала, что в спорной квартире проживает, но выезжает временно на заработки. Одно время она месяцев <данные изъяты> работала в <адрес>, выезжала на работу в г. <данные изъяты>. Она с истицей ругались из за ее сожителя, когда тот приходил в гости. <данные изъяты> они <данные изъяты> всегда кормили, а когда их не было, то об этом просили родственников. Платили они за квартиру периодически по очереди. Она в начале ДД.ММ.ГГГГ г. уезжала, а потом забрали <данные изъяты> в г.<адрес>. Ее не было до ДД.ММ.ГГГГ В квартире был порядок, но она его навела. В настоящее время оформляет документы и устраивается на работу в кафе официантом.

Свидетель ФИО11, допрошенная по инициативе представителя истца, пояснила суду, что истец- <данные изъяты>, ответчица Карпова С.А.- <данные изъяты>, а Карпова А.А.- <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> хочет приватизировать квартиру только на себя, так как ответчики не платят за квартиру, но ответчики этому препятствуют. <данные изъяты> лет <данные изъяты> жила только с ней, на ее обеспечении. Она из своих средств оплачивала установку в спорной квартире унитаза. Ей жаловались соседи, что в квартире постоянные пьянки, <данные изъяты> была голодная, ответчики ее не кормили и забирали у нее деньги. За квартиру платила <данные изъяты> из своей пенсии, которая составляет <данные изъяты> руб. Она устно дважды обращалась к участковому по вопросу поведения ответчиков, но он сказал, что у него нет никаких прав.

Свидетель ФИО7, допрошенная по инициативе ответчиков, пояснила суду, что Карпова С.А. ее <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Она, <данные изъяты>, не ангел, выпивает, но работает, копает огороды, собирает металлолом, хорошо вяжет. Пьет она не каждый день. <данные изъяты> забрали из квартиры только потому, что хотят квартиру приватизировать. Хотели продать квартиру и поделить деньги. В настоящее время Карпова А.А. устраивается на работу диспетчером в такси. До ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчики питались вместе. <данные изъяты> платила за квартиру. Знает, что вызывали милицию, когда у <данные изъяты> был похмельный синдром. Одно время в квартире не было воды и колонки.

Свидетель ФИО8, допрошенный по инициативе представителя истца, пояснил суду, что проживает по соседству с ответчиками. В их квартире шумят, стучат, кричат матом, все это ночью, не дают спать, к ним люди ходят гурьбой, хлопают дверью, распивают спиртное, Жильцы писали об этом в милицию, но чтобы милиция приезжала, он не видел. Последние полгода стало тише. Ему Чистякова раньше говорила, что она с ними ничего не может сделать.

Свидетель ФИО9, допрошенная по инициативе представителя истца, пояснила суду, что проживает в квартире, соседней с ответчиками. Карпова С.А. жила шумно, мешала спокойно ночью спать, об этом писали жильцы дома в администрацию и просили принять меры. Когда вернулась Карпова А.А., в квартире стало потише. Почему уехала Чистякова, она не знает.

Свидетель ФИО12, допрошенный по инициативе ответчиков, пояснила суду, что он друг сына Карповой С.А. В его присутствии ФИО11 просила ответчиков выписаться из квартиры, чтобы ее приватизировать.

Свидетель ФИО10, допрошенный по инициативе ответчиков, пояснил суду, что он <данные изъяты> истицы, <данные изъяты> Карповой С.А. и <данные изъяты> Карповой А.А. Его <данные изъяты> ФИО11, которая забрала истицу, просила его, чтобы он уговорил ответчиков выписаться, чтобы истица приватизировала квартиру, чтобы потом ее продать, а деньги поделить. Говорила, что если по хорошему они этот вопрос не решат, то она обратиться в суд. Его <данные изъяты> действительно выпивала, о чем он с ней неоднократно беседовал. Но когда вернулась <данные изъяты> и стала с ней проживать, стало нормально. За квартиру они не платят, так как у них нет денег. Сейчас <данные изъяты> устраивается на работу, когда будут деньги, они будут платить. Квартира нуждается в ремонте, но унитаз там есть, он лично его ставил.

       Суд, выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чистяковой ФИО40 к Карповой ФИО41, Карповой ФИО42 о выселении и снятии с регистрационного учета, необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наймодателем ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в домах муниципального жилого фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг с нанимателем Чистяковой О.М., где указаны членами ее семьи - Карпова С.А. - <данные изъяты>, Карпова А.А. -<данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы стороны (л.д.<данные изъяты>) и фактически проживают только ответчики.

       Основными доводами истца и ее представителя в обоснование требований к удовлетворению иска является то, что ответчики перестали быть членами семьи истца, не ведут с ней общего хозяйства, не участвует в расходах по содержанию квартиры, Карпова С.А. ведет аморальный образ жизни, причиняет вред имуществу, распивает в квартире с посторонними лицами спиртные напитки, нарушает интересы истицы и соседей..

       Суд считает, что в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ответчиков Карповой С.А. и Карповой А.А., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление систематичности противоправных действий ответчиков, нарушающих права заинтересованных лиц по пользованию жилым помещением, в данном случае истицы, виновное поведение ответчиков, предупреждение со стороны наймодателя жилого помещения о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, в данном случае истца.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из смыла закона, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.

Ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств тому, что наймодатель делал ответчикам какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Отсутствие доказательств конкретных фактов нарушения санитарно-гигиенических норм и правил или конкретных фактов нарушения требований пожарной безопасности, экологических правил допущенных ответчицами, фактов порчи ими санитарно-технического и инженерного оборудования, элементов самого жилого помещения, а также отсутствие доказательств применения к ним мер воздействия за нарушение, либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя, либо иных уполномоченных органов, не позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики не привлекались к какой-либо установленной законом ответственности за правонарушения в отношении истицы и соседей по квартире.

Справка за подписью начальника ФИО44 о том, что Карпова С.А. злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает и ведет аморальный образ жизни (л.д.<данные изъяты>), не может быть поставлена в вину Карповой С.А. и доказательством ее противоправного поведения и систематическом его характере - не является.

Такие действия ответчиков, как аморальный образ жизни, распитие в квартире спиртных напитков и вывоз имущества, на которые ссылается представитель истца, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к ответчикам такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

Сами по себе обстоятельства, что истица в настоящее время проживает по другому адресу и сама производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут являться бесспорными основаниями к выселению ответчиков из жилого помещения. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, следует, что требование о выселение появилось в результате чинения препятствий истице со стороны ответчиков в приватизации квартиры для последующей ее продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" давать или не давать согласие истице на приобретение спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма, в собственность является правом ответчиков, а не обязанностью, а потому к ответчикам за отказ дать такое согласие не могут быть применены какие-либо санкции, в том числе и в виде выселения из спорной квартиры.

      В судебном заседании представитель истца также просила суд снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

     Суд полагает и в этой части требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, основанием для регистрации гражданина по месту жительства является документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение. При этом, в соответствии с п. 31 данных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства.

          Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

           В судебном заседании установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке, проживали по месту регистрации и проживают в настоящее время по данному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, суд не усматривает законных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Будучи зарегистрированным по этому адресу они выполняют конституционно-правовую обязанность быть зарегистрированным по месту жительства по адресу фактического проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Чистяковой ФИО45 к Карповой ФИО46, Карповой ФИО47 о выселении и снятии с регистрационного учета, необходимо отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чистяковой ФИО48 к Карповой ФИО49, Карповой ФИО50 о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ