Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием адвокатов Маргесь С.И., Коробейника А.В. истца Шабановой И.Н. ответчика Жарикова И.К. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой И.Н. к Жарикову И.К., ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Шабанова И.Н. обратилась в суд с иском к Жарикову И.К. с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании суммы утраченного заработка, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жариков И.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.9. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ее брата ФИО5 Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован в <адрес> на нее и он является собственником. В результате ДТП ее автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По данному факту виновным был признан водитель Жариков И.К. и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Помимо механических повреждений транспортному средству ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред.В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, я испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты больного. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Виновник дорожно-транспортного происшествия Жариков И.К., причинив ей, материальный ущерб и моральный вред, не желает его возмещать. Ей был причинен моральный вред, который выражается в физических, нравственных страданиях и переживаниях. Был причинен ущерб, принадлежащему нематериальному благу - ее здоровью. Она находилась на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дорожной клинической больнице на <адрес> дана консультация по полученной травме: <данные изъяты>. При таком диагнозе, она ощутила свою беспомощность, быть прикованным к кровати на протяжении длительного времени. После дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени не может отойти, плохо спит, стала часто болеть голова. Из-за повреждения шейного отдела позвоночника назначено длительное лечение. Ношение воротника <данные изъяты> необходимо для удержания головы. Но постоянное его ношение приводит к частичному снижению ее работоспособности, и приходится слышать со стороны работников недовольство по тому поводу, что она «не поворотливая, неуклюжая». Ношение воротника <данные изъяты> лишило ее возможности свободно выполнять работу по дому и хозяйству, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Страдания заключаются в осознании своей ущербности, неполноценности, невозможности вести нормальную полноценную жизнь, в осознании того, что она по вине ответчика получила травму. Самое главное и страшное, что она ощутила в тот момент, когда после ДТП пришла в себя, это переживания за своих близких находившихся в машине. Ее дочь ФИО6 сидела сзади слева и находилась на <данные изъяты> месяце беременности. Ее зять ФИО7, который находился впереди справа, и брат ФИО8 Все они получили разной степени телесные повреждения и сильнейший стресс. В настоящее время отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, свободно добираться до места работы <данные изъяты>, из <адрес>. Полагает, что разумно и справедливо, чтобы ответчик возместил ей моральный вред за перенесенные ею физические, нравственные страдания и переживания в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей. Виновными действиями Жарикова И.К. причинен ей вред здоровью, в результате чего в связи с временной нетрудоспособностью был утрачен заработок в сумме <данные изъяты> Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - ФИО17 Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Шабановой И.Н. к Жарикову И.К., ФИО20 о взыскании суммы утраченного заработка в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В судебном заседании истец Шабанова И.Н. поддержала исковые требования о компенсации морального вреда и просила суд их удовлетворить. При этом поддержала все доводы указанные в иске, а также пояснила, что после произошедшего ДТП они прибыли в милицию, на тот момент она чувствовала себя неплохо, потом ее лицо и руки стали опухать. В милиции просидели до вечера. После возвращения из милиции они обратились в медпункт в <адрес>, что подтверждается справкой - сигнальным листом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей надо было выходить в ночную смену на работу, но она отпросилась, поскольку почувствовала себя плохо. Затем у нее было 2 выходных, она думала, что отлежится дома и станет легче, но ей стало хуже, и через 2 дня она обратилась в больницу. После ДТП на лице были ссадины, повреждена рука, шея. На данный момент она опять носит корсет в связи с полученными в ДТП травмами. При составлении протокола в <адрес> она указала, что нет повреждений, так как на тот момент у нее был шок. После ДТП до конца ДД.ММ.ГГГГ. в течение 1,5 месяцев она восстанавливала здоровье, но до сих пор постигает последствия. Дочь была беременная, для нее ДТП тоже было шоком. Ответчик Жариков И.К. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил суду, что если бы они заключили мировое соглашение, он готов бы был возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Они были в милиции ДД.ММ.ГГГГ Шабанова И.Н. легла после ДТП в больницу, он пришел ее навестить, разговаривал с ее лечащим врачом ФИО21 тот сказал, что в ходе осмотра Шабановой И.Н. всплыли ее профессиональные заболевания, в том числе <данные изъяты>. Врач сказал, что данное заболевание никак не связано с произошедшим ДТП, и все ее физические боли возникли именно из-за <данные изъяты>, который она теперь решила полечить за его счет. Появление у Шабановой И.Н. <данные изъяты> пояснить не может, может быть, она получила их в ДТП, но она могла получить данные травмы и в другом месте, так как ее не сразу госпитализировали. Он извиняется перед Шабановой И.Н. за то, что совершил наезд на их автомобиль, извинялся перед ней уже ранее в больнице, но сделал не нарочно это. Он осознает, что Шабанова И.Н. получила телесные повреждения и нравственные страдания. После аварии ДД.ММ.ГГГГ у нее была царапина на носу, остальное лицо было чистым. Гематомы появились, когда она вышла из больницы. Он работает, заработная плата составляла <данные изъяты> тысяч рублей, но со следующего месяца обещали поднять до <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Представитель ФИО22 надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ФИО23 указал, что с требованиями Шабановой И.Н. ФИО24 не согласен, считает их необоснованными и неправомерными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Жарикова И.К.и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (брата истицы). В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем потерпевший требует возмещения морального вреда.Вина Жарикова И.К. подтверждается материалами ФИО25 С указанным требованием о компенсации вреда жизни и здоровью, а также материального ущерба в ФИО26 ранее не обращался, Тогда как ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании т/с, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязуется сообщить страховщику. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП. Таким образом, закон предусматривает претензионный порядок, который истцом не был соблюден. Также в соответствии с п.9 Правил ОСАГО не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в следствие причинения морального вреда, в связи с чем, с ФИО27 компенсация морального вреда не подлежит взысканию. В связи с чем, считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседание по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были очевидцами произошедшего с участием сторон ДТП. Муж в боковое зеркало увидел аварию, они остановились, подбежали к потерпевшим. Среди пострадавших в аварии увидели знакомого ФИО28, спросили у него, все ли в порядке, он сказал, что вроде бы все нормально, скорая помощь не нужна. Она видела, что все, кто находился в машине истицы, вышли, были обсыпаны стеклом, находились в шоковом состоянии. Все были в стекле, лиц видно не было, кроме того, она сама была в шоке. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истицы и ответчика. После наезда на автомобиль истицы ответчик быстро развернулся, его машина съехала куда-то под откос и там встала. В автомобиле истицы он знает водителя, поэтому он подошел, спросил, как они себя чувствуют, все ли живы. Все пассажиры автомобиля Шабановой И.Н. были в битых стеклах, щеки и лицо их не разглядывал. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на УЗИ, поскольку его жена была беременна. В машине с ними также была теща - истица. Сразу после того, как их машину ударили, вышли, теща вышла сама, он вытащил жену. У тещи носом шла кровь, на правой щеке в районе скулы у нее был синяк. После ДТП они все-таки поехали делать жене делать УЗИ, после чего заехали в медпункт <адрес>, поскольку у тещи стала болела шея. Врачи пощупали ее, сказали, что надо сделать полный осмотр, и направили на обследование в травматологию <адрес> в понедельник. Сначала у тещи синяк был чуть заметен, а затем стал виден значительно сильнее. Они с истицей живут в одном доме. Ее образ жизни после ДТП стал отличаться от того, который она вела до совершенного ДТП Они всей семьей помогают ей по дому, кроме того на руках у них новорожденный ребенок, поэтому сейчас без помощи тещи особенно тяжело. Последствия повреждения шеи Шабановой И.Н. дают о себе знать до сих пор. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, медицинские стационарную и амбулаторную карту Шабановой И.Н. и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабановой И.Н. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жариков И.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.9. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением брата ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Шабановой И.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шабановой И.Н. были причинены механические повреждения. В момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира находились Шабанова И.Н., ее дочь ФИО6 и зять ФИО7 По данному факту виновным был признан водитель Жариков И.К. и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина Жарикова И.К. в совершении ДТП была установлена в судебном заседании, признана ответчиком и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Судом установлено, что действия водителя Жарикова И.К. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП и данное обстоятельство сторонами не оспаривается Также судом установлено, что в результате ДТП истцу Шабановой И.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, а именно сигнальным - листом вызова бригады Скорой медицинской помощи, выпиской из истории болезни <адрес> стационарной и амбулаторной картой Шабановой И.Н. и в связи с полученными в ДТП повреждениями ДД.ММ.ГГГГ( пятница) истец обратилась в бригаду Скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи, а с ДД.ММ.ГГГГ( понедельник) была госпитализирована в <адрес>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями. Из-за повреждений шейного отдела позвоночника истце было назначено длительное лечение, связанное с ношением воротника <данные изъяты> для удержания головы. Данные обстоятельства были бесспорно установлены в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком Жариковым И.К. путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств. При этом суд отклоняет как неподтвержденные в судебном заседании доводы ответчика о том, что поскольку истица сразу не была госпитализирована сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале не содержится сведений о причинении истице телесных повреждений, возможно данные повреждения образовались у истицы не в связи с произошедшим ДТП, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании как медицинскими документами, подтверждающими, что в день ДТП после оформления документов по делу об административном правонарушении истца обратилась за медицинской помощью в бригаду Скорой медицинской помощи, а в дальнейшем была госпитализирована в <адрес> для стационарного лечения. Доводы ответчика о том, что истица находилась на лечении с обострившимся заболеванием <данные изъяты> так же опровергаются исследованными медицинскими документами, согласно которым диагноз <данные изъяты> установлен как сопутствующий. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания: наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В соответствии со ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно статье 15 ФЗ РФ №40- ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется собственниками, владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Судом установлено, что собственник транспортного средства Жариков И.К. застраховал гражданскую ответственность в ФИО31 о чем был выдан страховой полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданско-правовой ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством. <данные изъяты> В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд считает, что действиями Жарикова И.К. истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью Шабановой И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия было нарушено такое важное нематериальное благо человека, женщины - как ее здоровье, а также право на безопасность дорожного движения. В результате ДТП истцу Шабановой И.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании и в связи с полученными в ДТП повреждениями ДД.ММ.ГГГГ( пятница) истец обратилась в бригаду Скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи, а с ДД.ММ.ГГГГ( понедельник) была госпитализирована в <адрес>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями. Из-за повреждений шейного отдела позвоночника истце было назначено длительное лечение, связанное с ношением воротника <данные изъяты> для удержания головы. В соответствии с п.9 Правил ОСАГО не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, поэтому суд считает что компенсировать причиненный истице моральный вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия должен именно Жариков И.К., в связи с чем, с ФИО32 компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Учитывая характер нанесенных Шабановой И.Н. телесных повреждений, то что истица длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, данными действиями истцу причинены нравственные страдания и истица претерпела нравственные переживания, поскольку испытывала страх, который привел ее к стрессу, в результате чего она находилась на лечении у врача, ощутила свою беспомощность, так как была прикована к кровати на протяжении длительного времени. Истица суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени не может отойти, плохо спит, стала часто болеть голова, из-за повреждения шейного отдела позвоночника назначено ношение воротника <данные изъяты> необходимо для удержания головы, но постоянное его ношение приводит к частичному снижению ее работоспособности, лишило ее возможности свободно выполнять работу по дому и хозяйству, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Страдания также заключаются в осознании своей ущербности, неполноценности, невозможности вести нормальную полноценную жизнь. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Суд считает, что денежная компенсация причиненного Шабановой И.Н. действиями ответчика Жарикова И.К. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных переживаний, которые перенесла истица в результате неосторожных действий ответчика Жарикова И.К., что действиями ответчика истцу причинены физические страдания, нравственные страдания, нравственные переживания и боль как в момент причинения вреда, так и длительное время после ДТП. Суд также учитывает материальное положение ответчика Жарикова И.К. и его поведение после произошедшего. Ответчик в содеянном признался только в судебном заседании, не принял никаких мер, чтобы загладить нанесенный потерпевшей вред. В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда., суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных и исследованных в судебном заседании документов, было установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката по представлению интересов в суде по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально <данные изъяты> Исследовав представленные документы, с учетом частично удовлетворяемых исковых требований суд считает, что в пользу истца Шабановой И.Н. должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой И.Н. к Жарикову И.К., ФИО35 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Жарикова И.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шабановой И.Н. к Жарикову И.К., ФИО39 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Жарикова И.К. в пользу Шабановой И.Н. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой И.Н. к Жарикову И.К., ФИО44 о возмещении морального вреда, причиненнго в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Жарикова И.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья