Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В., с участием истца Барсукова В.В., представителя ответчика Антонян Е.Г. адвоката Рыбалова А.С., при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова В.В. к Антонян Е.Г. о взыскании суммы договорной неустойки, У С Т А Н О В И Л : Барсуков В.В. обратился в суд с иском к Антонян Е.Г. о взыскании суммы договорной неустойки, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым В.В. и ФИО9 заключен договор уступки права требования №. В соответствие с условиями настоящего договора ФИО10 в дальнейшем ФИО11 в лице директора ФИО4 уступает, а Барсуков В.В. принимает права (требования) к Антонян Е.Г., именуемой в дальнейшем «Должник» по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ За уступаемое право Цессинарий выплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (первоначальным кредитором) и ответчиком Антонян Е.Г. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём в сумме <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и выплачивать плату за его использование. Однако свои обязательства по договору должник исполнял ненадлежащим образом - не вносил платежи в установленные договором сроки. В соответствии с п. 4.3 Договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременной оплате ежемесячного платежа более 15 дней заёмщик выплачивает сумму займа и плату за его использование досрочно. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>.((сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>.) - погашено ответчиком <данные изъяты>В соответствии с п.4.3 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа согласно Графику платежей, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки (договорная неустойка, которая регламентирована п.1 ст. 330 ГК РФ). Просрочка осуществления ежемесячных платежей по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> руб. в день. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет: <данные изъяты>. Сумма договорной неустойки, подлежащая уплате ответчиком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с Антонян Е.Г. в пользу Барсукова В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено. При новом разбирательстве дела в судебное заседание не явился ответчик Антонян Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился представитель ответчика адвокат Рыбалов А.С., действующий на основании ордера и доверенности, третье лицо ФИО15 однако направил заявление, в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Антонян Е.Г. с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Рыбалова А.С., в отсутствие третьего лица ФИО16 на основании поданного заявления. В судебном заседании Барсуков В.В. суду пояснил, что его право требования возникло из договора уступки права требования. Он приобрел автомобиль по доверенности, где ответчик Антонян Е.Г.выступала как владелец, предоставивший генеральную доверенность с правом продажи. Спустя время после покупки автомобиля он получил определение о наложении ареста, приехал в ФИО17 и узнал, что автомобиль находится в залоге, поскольку Антонян Е.Г. не погасила сумму задолженности перед кредитором, поскольку автомобиль был куплен на кредитные денежные средства. В связи с неуплатой долга по кредитному договору кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки и на автомобиль был наложен арест. При покупке автомобиля он оплатил <данные изъяты> рублей, поэтому чтобы у него не забрали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО18 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому он должен погасить сумму основного долга Антонян Е.Г. перед ФИО19, а они, в свою очередь, передают ему уступку на право требования с Антонян Е.Г. сумм по договору между ФИО20 и Антонян Е.Г. Он считает, что с этого момента возникло его право требования денежных средств с ответчика. При составлении расчета в исковом заявлении он считал с той даты, на которую возникло право требования у первоначального кредитора, когда они обратились в суд с иском. Верно считать расчет с момента заключения договора между ним и ФИО21 заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ответчик погасила сумму кредитного долга с процентами по договору займа в размере <данные изъяты> рубля банку до перехода к нему права требования. На момент перехода права к нему сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей и она им была выплачена по договору уступки требования первоначальному кредитору. Свои расчеты неустойки он основывает на договоре, так как по договору уступки требования он стал полным кредитором договора займа, в том числе и права на проценты. Согласно договору купли-продажи, Антонян Е.Г. оплатила <данные изъяты> рублей - первый взнос за автомобиль, далее, согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, и п. 2.2. договора, остальную сумму за ответчика выплатил ФИО22, получив, таким образом, право требовать данную сумму с ответчика. Представитель ответчика Антонян Е.Г. адвокат Рыбалов А.С., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что согласно ст. 384 ГК РФ, право требования переходит к новому кредитору по договору уступки в том объеме, в котором оно переуступлено С учетом вступившего в силу решения суда истец не может подавать требования по взысканию неустойки, поскольку право перешло к нему в твердой денежной сумме. У истца не возникло право требования по договору займа на проценты, поскольку он ссылается на п.4.2. договора займа, но в договоре уступки нет права требования вне рамок договора уступки. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки по договору займа незаконно. Согласно договору уступки истец может претендовать только на указанную в договоре сумму. Он подтверждает, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, не выплатила данную сумму, но хотел бы уточнить, что, Антонян Е.Г. вообще не знала о договоре займа с ФИО23, поскольку сделки от ее имени заключал ее муж, находящийся в настоящий момент в местах лишения свободы, такие договоры он заключал от ее имени неоднократно. Сделка купли-продажи между мужем Антонян Е.Г. и Барсуковым В.В. произошла, поскольку транспортное средство находилось у мужа, и о том, что оно продано, она знать не могла. В настоящий момент договор займа, заключенный между ФИО24 и Антонян Е.Г. не признан недействительным.Кроме того, неустойка носит штрафной, компенсационный характер, является пресекающей процедурой, поэтому касается только сторон, заключивших договор займа, то есть Антонян Е.Г. и ФИО25. Выслушав участников процесса, изучиви исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Барсукова В.В. к Антонян Е.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела», что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 {первоначальным кредитором) и ответчиком Антонян Е.Г. был заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого ответчику для покупки автомобиля был предоставлен заем ксумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и выплачивать плату за его использование согласно приложенного к договору графика платежей на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии с п.4.3 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременно оплате ежемесячного платежа более 15 дней заемщик выплачивает сумму займа и плату за его опльзование досрочно. В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа согласно графику платежей, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, то есть договором между сторонами предусмотрена договорная неустойка в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ. Согласно п.5.2,5.3, 5.5 договора займа до исполнения Антонян Е.Г. обязательства по уплате суммы займа и платы за его пользование в полном объеме испонление обеспечивается залогом. Предметом залога по данному договору явился автомобиль <данные изъяты> приобретенный овтетчиком и заимодавец имел право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости товара преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Однако реализация заложенного товара, а также его возврат либо обмен не освобождает заемщика от обязательств перед заимодавцем по возврату займа <данные изъяты> Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Антонян Е.Г. на заемные средства был реализован Барсукову В.В., однако ответчик Антонян Е.Г. не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате сумме основного долга <данные изъяты> рублей и штрафных санкций. Как пояснил в судебных заседаниях Барсуков В.В. через несколько дней после покупки автомобиля он получил определение суда об аресте автомобиля, посокльку Антонян Е.Г. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 обратился в суд с иском. В рамках данного дела был наложен арест на приобретенный им автомобиль. Для того, что не потерять купленный им автомобиль и деньги, он вынужден был заключить с ФИО28 договор № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка№ г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ и Определением апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими для данного дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барсуковым В.В. и ФИО29 был заключен договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого ФИО30»(Цедент) уступил, а Барсуков В.В. (Цессионарий) принял права (требования) к Антонян Е.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на утраченные проценты. То есть норма ст.384 ГК РФ является диспозитивной. При передаче права ( требования ) по договору цессии( уступки требования) объем прав, переходящих к цессионарию, должен определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма ст.384 ГК РФ о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. Как следует из п.3 заключенного между ФИО33 и Барсуковым В.В. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей договорной неустойки. За уступаемое право Цессионарий (истец) выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом буквальный анализ п.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что при заключении даннного договора стороны определили объем прав, переходящих к цессионарию и с момента исполнения условий данного договора( перечисления денег) у цессионария - Барсукова В.В. возникло право требования к Антонян Е.Г. как у нового кредитора именно в объеме, предусмотренном договором уступки права требования: <данные изъяты> рублей- суммы основного долга и <данные изъяты> рублей договорной неустойки. Доводы истца Барсукова В.В. о том, что к нему по данному договору перешли все права кредитора в полном объеме, а не только в указанной выше сумме, суд считает надуманными и противоречащими заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым В.В. и ФИО34 договору уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования к Антонян Е.Г. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Антонян Е.Г. не исполнила в полном объеме обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя данное неисполнение обязательств тем, что Антонян Е.Г. данный договор не заключала и вообще о нем не знала. Однако данные доводы опреоргаются вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. Из обозренных в судебном заседании решения мирового судьи судебного участка№ г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ и Определения апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением мирового судьи судебного участка№ г.Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Антонян Е.Г. в пользу Барсукова В.В. в связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору займа как перед ФИО35 так и перед Барсуковым В.В. была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были отклонены доводы представителя Антонян Е.Г. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Антонян Е.Г. и ФИО36 не заключался ответчицей. Также судом установлено, что данный договор займа на момент рассмотрения дела в суде не признан недействительным в соответствии со ст.166-181 ГК РФ и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 42. Постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ 36\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения положений части первой Гражданского Кодекса РФ « при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Наряду с этими основаниями суд может учесть исполнение должником обязательства, то есть то, что основной долг полностью оплачен должником Пунктом 4.2 договора займа была установлена договорная неустойка в размере <данные изъяты> от размере суммы займа в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако в соответствии с п.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к Барсукову В.В. как к новому кредитору перешло право требования выплаты договорной неустойки в твердом размере - в сумме <данные изъяты> рублей. Истец представил расчет по иску, согласно которому просрочка ежемесячных платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. <данные изъяты> - в день. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет: <данные изъяты> руб. Итого, сумма договорной неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Суд не согласен с доводами истца и считает, что истец Барсуков В.В. не вправе требовать от Антонян Е.Г. уплаты и соответственно взыскания в судебном порядке суммы неустойки в таком размере, поскольку по заключенному договору уступки права требования к нему перешло право требования выплаты договорной неустойки в конкретной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает, что в пользу Барсукова В.В. в связи с установленным неисполнением обязательств Антонян Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Из данной нормы следует, что законодателем закреплена презумпция наличия убытков у кредитора, образовавшихся в результате нарушения должником обязательства, размер которых соответствует сумме взыскиваемой неустойки. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений. Поэтому говоря о несоразмерности взыскиваемой неустойки именно у должника( ответчика) возникает обязанность по опровержению презумпции наличия убытков. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> рублей именно последствиям нарушения обязательства ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. При взыскании в пользу истца Барсукова В.В. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд также учитывает, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с момента наступления срока возврата денежных средств, а также с момента заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства и <данные изъяты>) с даты когда обязательство должно было быть исполнено по условиям договора займа -ДД.ММ.ГГГГ, что является чрезмерно длительным сроком неисполнения обязательства по договору, поэтому суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным последствиям нарушения Антонян Е.Г. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что срок для начисления неустойки следует исчислять не с момента нарушения срока исполнения обязательства, а с того момента, когда Антонян Е.Г. узнала о заочном решении мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменнного по заявлению ответчика, не основаны на законе и заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре займа, поэтому они подлежат отклонению. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Антонян Е.Г. в пользу Барсукова В.В. сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты>), в удовлетворении остальной чачсти исковых требований Барсукова В.В. отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса. В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований истца в сумме <данные изъяты> рублей, суд также приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной Барсуковым В.В. государственной пошлины, пропорционально взысканной с Антонян Е.Г. суммы - в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Барсукова В.В. к Антонян Е.Г. о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Антонян Е.Г. в пользу Барсукова В.В. сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> ) ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ), а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Барсукова В.В. к Антонян Е.Г. о взыскании суммы договорной неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: