Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием представителя истца по основному иску - ФИО19 - Бабарыкина Р.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков Демченко Т.Ю., Поздняк Н.С., Могилина В.Г.,

представителя ответчиков Демченко Т.Ю., Поздняк Н.С., Могилина В.Г. - Азивского С.Н., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Демченко ФИО21 Поздняк ФИО22, Могилину ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по встречному иску Демченко ФИО24 к ФИО25 о признании неисполненным и недействительным кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 обратился в суд к Демченко ФИО27, Поздняк ФИО28 Могилину ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и Демченко ФИО31 заключен кредитный договор № предоставлении заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. (двести <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Поздняк ФИО32. Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил Могилин ФИО33. При заключении кредитного договора в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ Заемщик принимает на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов. Заемщик Демченко ФИО34 приняла на себя такие обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором: погашение кредита производится ежемесячно равными долями с <данные изъяты>-го числа месяца следующего за месяцем, получения кредита не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. Кредитного договора).;уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременного с погашением кредита (п. 4.3) Кредитного договора); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку, в размере <данные изъяты> процентной ставки по настоящему договору (п.4.4. кредитного договора). Поручитель Поздняк ФИО35 в свою очередь приняла на себя обязательства (п. 2.2. договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ), а также поручитель Могилин ФИО36 в свою очередь принял на себя обязательства (п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) отвечать перед Банком <данные изъяты> с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору Демченко ФИО37 Одновременно предоставив банку право требовать с них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. договоров поручительства, указанных выше). Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Хронология производимых платежей подтверждается ведомостью к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. На момент предъявления настоящих исковых требований задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
солидарно с Демченко ФИО38, Поздняк ФИО39, Могилина ФИО40ФИО41 в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО42 сумму госпошлины <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Ответчик Демченко Т.Ю. подала встречный иск к ФИО43 о признании неисполненным и недействительным кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд признать неисполненным и недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска она указала, что ФИО44 указывает на то, что ею был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусматривалось предоставление ей кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки <данные изъяты>% годовых. В связи с нарушением условий кредитного договора ФИО45 требует взыскать солидарно с нее и поручителей просроченную задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца - Бабарыкин Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Демченко Т.Ю. не признал в полном объеме, как незаконные и необоснованные. Кроме того, он просил суд о применении срока исковой давности относительно заявленного Демченко Т.Ю. встречного иска.

В судебном заседании ответчики Демченко Т.Ю., Поздняк Н.С., Могилина В.Г., представитель ответчиков Демченко Т.Ю., Поздняк Н.С., Могилина В.Г. - Азивский С.Н., действующий на основании доверенностей, не согласились с иском ФИО56, поддержали встречные исковые требования Демченко Т.Ю., обосновав их доводами, изложенными во встречном заявлениях.

При этом ответчик ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ФИО57» <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО8, он вызвал ее к себе и спросил, не выплачивает ли она кредит, когда она ответила отрицательно, то предложил взять для него кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц. При этом он высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы о увольнении. Она согласилась, так как у нее не было выхода. ФИО8 был ее начальником и мог ее уволить. На следующий день она отдала бухгалтеру ФИО4 свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО8 привез ее и поручителей после работы в бан, где они находились с <данные изъяты> часов. С текстом договора она не знакомилась, не было времени, просто подписала его. Подпись на представленном в суд расходном кассовом ордере, похожа на ее подпись. Она зашла в отдельный кабинет, там получила <данные изъяты> рублей, не пересчитывала и сразу при всех отдала их ФИО4, которая тоже была в банке. Она подписывала какие-то бумаги, там, где ей показывали, но что это были за бумаги, сказать не может, она их не читала. Для подписания бумаг вызывали всех по очереди. Первые месяцы кредит оплачивала фирма. Первое письмо о неуплате кредита от банка она получила в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 сказал, чтобы она не волновалась, он кредит погасит, при этом также оскорблял ее. На следующие письма из банка ФИО8 не реагировал, а ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться по семейным обстоятельствам. Кредитные деньги на свои нужды не тратила.

Ответчик Поздняк Н.С. подтвердила сказанное Демченко Т.Ю. и пояснила, что работала <данные изъяты> принадлежащем ФИО8, который просил быть ее поручителем под кредит на нужды фирмы, клялся детьми, обещал, что в течении месяца кредит погасит. Сначала он платил кредит, но потом прекратил, обещать продолжает и сейчас. В ее присутствии деньги по кредиту получила Демченко Т.Ю. и сразу же отдала ФИО4.

Ответчик Могилин В.Г. пояснил суду, что работал <данные изъяты> развозил продукты в ООО «ФИО58», директором которого являлся ФИО8, который вызвал ее и пояснил, что для фирмы нужен кредит, попросил его быть поручителем и принести паспорт. Потом они ездили в банк, где Демченко Т.Ю. получила деньги и при всех отдала их ФИО4. Сотрудники банка никаких прав ему не разъясняли.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в ООО «ФИО59» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. директор ФИО8 просил на планерке всех своих работников помочь взять кредиты на выплату заработной платы и рассчитаться с поставщиками, просил войти в его положение. Просил он добровольно принудительно, она также является поручителем, но по другому кредиту, который брал ФИО60. В тот период для ФИО8 брали <данные изъяты> кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей, третий кредит брала ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита привезли <данные изъяты> группы. Ее лично ФИО8попросил взять все <данные изъяты> руб., что она и сделала. Из этих денег он раздал зарплату, платил поставщикам. Кредиты давали очень быстро, все только ставили свои подписи.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. нужны были деньги на выплату заработной платы. Директор ФИО8 добровольно принудительно просил ее найти для того, чтобы оформит кредит <данные изъяты> человека. Сама брать кредит она не могла, так как уже брала и ее кандидатуру забраковали. Саму передачу денег она не видела. В банк ездили ДД.ММ.ГГГГ после работы, после <данные изъяты> часов. На следующий день <данные изъяты> рублей были оприходованы в кассу ФИО8 В течении года кредиты она гасила постоянно, а затем перестала в связи с тяжелым материальным положением.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в ООО «ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ г. работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. их собрал директор ФИО8 и просил взять кредит для производства. Она пошла поручителем к ФИО11 Она неоднократно ходила ФИО8, он продолжает обещать заплатить кредит. Кредит всех заставляли брать под угрозой увольнения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования ФИО63 ФИО62 к Демченко ФИО64, Поздняк ФИО65, Могилину ФИО66 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Демченко ФИО67 к ФИО68 о признании неисполненным и недействительным кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ,удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 и Демченко ФИО70 заключен кредитный договор № предоставлении заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Поздняк ФИО71.

Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил Могилин ФИО72.

Заемщик Демченко ФИО73 приняла на себя такие обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором: погашение кредита производится ежемесячно равными долями с <данные изъяты>-го числа месяца следующего за месяцем, получения кредита не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. Кредитного договора).;уплата процентов за ФИО6 кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты>го числа месяца, следующего за платежным, и одновременного с погашением кредита (п. 4.3) Кредитного договора); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку, в размере <данные изъяты> процентной ставки по настоящему договору (п.4.4. кредитного договора).

Поручитель Поздняк ФИО74 в свою очередь приняла на себя обязательства (п. 2.2. договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ), а также поручитель Могилин ФИО75 в свою очередь принял на себя обязательства (п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору Демченко ФИО76. Одновременно предоставив банку право требовать с них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. договоров поручительства, указанных выше).

Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Хронология производимых платежей подтверждается ведомостью к Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г.

В адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением было отправлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

На момент предъявления настоящих исковых требований задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что оспариваемый кредитный договор является безденежным, заключен под влиянием угрозы, деньги в действительности заемщику переданы не были, кредитный договор фактически не исполнен, документов о выдаче суммы кредита непосредственно Демченко Т.Ю., содержащих ее собственноручную подпись о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено, деньги в счет погашения кредита выплачивались не Демченко Т.Ю., а ее воля на предоставление кредита на неотложные нужды исполнена не была, суд считает несостоятельными, надуманными и не основанными на материалах дела и представленных доказательствах, в том числе и стороной ответчика, поскольку ни сама Демченко Т.Ю., ни лица, выслушанные в суде по инициативе ответчиков, не отрицали факт того, что сумму в размере <данные изъяты> рублей брала непосредственно Демченко Т.Ю., что также подтверждается обозренным в суде расходным кассовым ордером с ее подписью (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Исходя из буквального толкования условий заключенного кредитного договора, не следует, что возврат кредита вытекает не из условий, предусмотренных в подписанном Демченко Т.Ю. договоре, а каких-то иных обязательств, и то, что стороны договора договорились о других условиях возврата кредита. Из текста договора буквально следует, что ответственность по уплате кредита лежит на Демченко Т.Ю. и поручителях.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании неисполненным и недействительным кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как относимые, допустимые и достаточные доказательства мнимости сделки, также как и безденежности, суду не представлены.

Доводы ответчика и их представителей, в основном сводятся к тому, что получив деньги в банке ДД.ММ.ГГГГ, Демченко Т.Ю. сразу передала их директору ООО «ФИО77» ФИО8, а договоренность с ФИО8 о погашении им кредита не была соблюдена. Указанные доводы не могут являться основанием для отказа в иске ФИО78, поскольку требования банка основаны на неисполненном кредитном договоре, заключенном между ФИО79 и Демченко Т.Д., поручителями по которому выступил Поздняк Н.С. и Могилин В.Г. из текста и общего смысла которого не следует, что между сторонами имелось соглашение о других намерениях.

Вместе с тем, пунктом 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрено открытие кредитором ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя Демченко Т.Ю., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Доводы представителя ФИО80 Бабарыкина Р.В. о пропуске срока относительно заявленного Демченко Т.Ю. встречного иска, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено Демченко Т.Ю. до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, а именно встречный иск (л.д. <данные изъяты> подан в суд ДД.ММ.ГГГГ суд отклонят доводы представителя Банка о пропуске срока исковой давности.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк неосновательно получил от Демченко Т.Ю. <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть возвращена ей банком.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому суд, удовлетворяя частично требования Демченко Т.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходит из того, что уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, Демченко Т.Д. лишилась возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк получив денежные средства имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из ставки рефинансирования, которая как на момент обращения Демченко Т.Ю. с встречным иском в суд, так и на момент вынесения решения, составляет <данные изъяты>%, принимает во внимание положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", согласно которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> дням Таким образом,           проценты за пользование чужими денежными средствами по договору состоят из: <данные изъяты> коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО81 к Демченко ФИО82, Поздняк ФИО83, Могилину ФИО84 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Демченко ФИО85, Поздняк ФИО86, Могилина ФИО87 в пользу ФИО88 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Демченко ФИО89, Поздняк ФИО90, Могилина ФИО91 в пользу ФИО92 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Встречный иск Демченко ФИО93 к ФИО94 о признании неисполненным и недействительным кредитного № от ДД.ММ.ГГГГудовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей - недействительным.

Взыскать с ФИО95 в пользу Демченко ФИО96 <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> коп. процентов за пользование денежными средствами, всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Демченко ФИО97 к ФИО98 о признании неисполненным и недействительным кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья :

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ