РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судья Красновой Е.В., с участием представителя истца Минина Н.Н. -Самсонова А.В., представителя ответчика Пушнина М.М. - адвоката Эминиди Н.И., при секретаре Тулуновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина ФИО7 к Пушнину ФИО8, ООО «ФИО9» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Минин Н.Н. обратился в суд с иском к Пушнину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в иске, что он, Минин ФИО11, проживающий в <адрес> владеет на праве личной собственности автомобилем ФИО12 г.н. № идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет- <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> а/д <адрес>, гр-н Пушнин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий: <адрес> управляя, а/м ФИО14, г.н. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м ФИО15 г.н. № под управлением гр-на Минина Н.Н. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО16 г.н. № получили механические повреждения, которые в соответствии с отчетом № стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ФИО17 г.н. № составили <данные изъяты> рублей, по результатам осмотра оценщик пришел к выводу, что автомобиль получил повреждения практически всех важных конструктивных элементов и агрегатов. Учитывая вышеизложенное, ремонтировать данное ТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: <данные изъяты> рубль оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО19 г.н. № На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Пушнина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес> его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ФИО21 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, выразившиеся: в уплате квитанции государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей; в уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 г.н. № в размере № рублей. Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «ФИО23» (л.д.<данные изъяты>). В судебное заседание истец Минин Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется уведомление, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований со страховой компании причинителя вреда, не возражает. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности - Самсонова А.В. Представитель истца Минина Н.Н. -Самсонов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО24 г.н. №, принадлежащему Минину Н.Н., в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, выразившиеся: в уплате квитанции государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей; в уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 г.н. № в размере <данные изъяты> рублей. При этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пушнин М.М., будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Эминиди Н.И. Предъявленные к нему требования не признает в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Пушнина М.М. Представитель ответчика Пушнина М.М. - адвокат Эминиди Н.И, действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении исковых требований Минина Н.Н. к Пушнину ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов просил отказать в полном объеме, взыскав сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «ФИО27», поскольку гражданская ответственность Пушнина М.М. застрахована именно в данной страховой компании, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела страховой полис. Представитель ответчика ООО «ФИО28», будучи надлежащим образом извещенным, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Самсонова А.В., представителя ответчика адвоката Эминиди Н.И., изучив материалы гражданского дела, административного материала, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Минина ФИО29 к Пушнину ФИО30, ООО «ФИО31» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием т/с «ФИО32» № под управлением Пушнина М.М. и т/с ФИО33 г.н. № под управлением Минина Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пушнин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно статье 15 ФЗ РФ №40- ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Пушнина М.М. застрахована в ООО «ФИО34», полис серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Поскольку собственник транспортного средства выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому, в соответствии со ст.З ФЗ №40-ФЗ гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - ООО «ФИО35». Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «ФИО36». В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно отчету ФИО37 №. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за восстановление поврежденного ТС ФИО38 г.н. № № составляет <данные изъяты> рублей. При этом, судом учитывается, указанная сумма рассчитывается из рыночной стоимости аналогичного ТС до аварии (<данные изъяты> руб.) за вычетом годных остатков ТС ФИО39 г.н. № износом (<данные изъяты> руб. С учетом округления сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За проведенные работы по оценке Мининым Н.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно акту осмотра <данные изъяты> выпуска, г.н. №, принадлежащего Минину Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно, т.к. стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Согласно методическим указаниям по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, стоимость восстановления АМТС принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков. Таким образом, суд считает установленным факт полной конструктивной гибели автотранспортного средства, что в силу вышеуказанной нормы права Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании со страховой компании материального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Сумма требований Минина Н.Н. составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает предел страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленной к выплате при условии причинения вреда имуществу одного потерпевшего. Поэтому в данном случае в пользу истца с ООО «ФИО40» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). Ответчиком ООО «ФИО41» относимых, допустимых и достаточных доказательств, в опровергающих доводы истца, изложенные в иске, в судебное заседание представлено не было. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом Мининым Н.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), кроме того, согласно представленной квитанции, истец оплатил проведение работ оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО42» в пользу Минина Н.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 199, 966 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Минина ФИО43 к Пушнину ФИО44, ООО «ФИО45» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО46» в пользу Минина ФИО47 сумму материального возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате истцом работ по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований Минина ФИО48 к Пушнину ФИО49, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Председательствующий: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в
качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.