Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Чаевцева Ю.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>) - Бабарыкина Р.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаевцева ФИО6 к <данные изъяты>) о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности пунктов договоров, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чаевцев ФИО7 обратился в иском к <данные изъяты>) о признании действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, обязании вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внес комиссию банку за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, 2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внес комиссию банку за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, 3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внес комиссию банку за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, 4) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внес комиссию банку за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, в рамках которых банком были предоставлены кредиты в суммарном размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договорам им исполняются в полном объеме. Общий размер комиссии уплаченной банку по договорам составил <данные изъяты>. Считает, что взимание комиссии за выдачу кредитов (единовременно) незаконно по следующим основаниям. В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В связи с этим, считает, что банк необоснованно возложил на него обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитов, что является ущемлением установленных законом прав потребителей.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия <данные изъяты> по взиманию с него <данные изъяты> в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках указанных кредитных договоров; обязать <данные изъяты> вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные во исполнение указанных договоров, как неосновательно приобретенные, взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке его законного требования.

В судебном заседании истец Чаевцев Ю.В. свои требования уточнил, просил суд признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>; признать недействительным абзац второй пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данного пункта договора, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>; признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данного пункта договора, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>; признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данного пункта договора, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины. Требования о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета не поддержал.

Представитель ответчика Бабарыкин Р.В. исковые требования Чаевцева Ю.В. не признал в полном объеме, пояснил суду, что кредитные договоры были добровольно подписаны истцом, все условия кредитного договора были согласованы, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, к требованиям истца следует применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. С момента заключения договоров прошло более трех лет. Просит применить последствия пропуска срок исковой давности. К требованиям истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует применить годичный срок исковой давности, так как сделка в данной части является оспоримой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Чаевцева Ю.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаевцевым Ю.В. и <данные изъяты> был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу второму п. <данные изъяты> данного Договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. На основании данного пункта договора, при получении кредита с Чаевцева Ю.В. был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаевцевым Ю.В. и <данные изъяты> также был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу второму п. <данные изъяты> данного Договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. На основании данного пункта договора, при получении кредита с Чаевцева Ю.В. был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаевцевым Ю.В. и <данные изъяты> также был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу второму п. <данные изъяты> данного Договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. На основании данного пункта договора, при получении кредита с Чаевцева Ю.В. был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаевцевым Ю.В. и <данные изъяты> также был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу второму п. <данные изъяты> данного Договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. На основании данного пункта договора, при получении кредита с Чаевцева Ю.В. был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Право банков устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом по смыслу ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», дано только на совершение банковских операций, а открытие и ведение ссудного счета к перечню банковских операций, установленных ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится.

          Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П.

Согласно п. 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, установлено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

         Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является                 способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П (Положение от 26.03.2007 № 302-П) и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона и не зависит от волеизъявления заемщика.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу статьи 6 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя организации. Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Исходя из изложенного, условия кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета, заключенных между Чаевцевым Ю.В. и <данные изъяты>), не соответствуют вышеприведенным актам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается определенное действие, которое одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), после чего возникает право требовать встречного исполнения.

Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета, по сути, не являются действиями, совершенными в пользу другого лица, а, следовательно, у банка не возникает права требования от заемщика встречной обязанности по оплате данных действий.

Действия банка по ведению ссудного счета, бухгалтерского учета не может быть предметом сделки, т.к. это обязанность, установленная законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной возмездной услуги, поскольку не отвечает ее признакам, изложенным в п. 1 ст. 779 ГК РФ, а является лишь необходимой, законодательно закрепленной формой исполнения кредитной организацией своей обязанности по принятию исполнения от заемщика.

         Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя. Вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому, он должен быть признан недействительным.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитные договоры, заключенные с ответчиком также являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац второй пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Чаевцевым ФИО8 и Акционерным <данные изъяты> являются ничтожными, не соответствующим закону (ст. 307, ст. 779 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца второго пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В судебном заседании установлено, что ничтожные абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожный абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожный абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начали исполняться и были уже исполнены в момент заключения договоров соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по его требованиям о применении последствий недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суд не согласился с доводами представителя <данные изъяты> о том, что Чаевцевым Ю.В. пропущен срок исковой давности на обращение с иском о применении последствий недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по спорному пункту кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек. Условия договора, предусмотренные абзацем вторым п. <данные изъяты> данного кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, а не оспоримыми, как утверждает представитель банка и поэтому годичный срок исковой давности на данное требование истца не распространяется.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Однако, согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования Чаевцева Ю.В. связаны с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины, а внесенная им государственная пошлина уплачена не основательно и подлежит возврату.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,                                            

                     Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Чаевцева ФИО9 к <данные изъяты>) о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности пунктов договоров, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

           Признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаевцевым ФИО10 и <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаевцевым Ю.В. и <данные изъяты>), возвратив стороны в данной части в первоначальное положение.

    Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Чаевцева ФИО11 <данные изъяты>.

           Признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаевцевым ФИО12 и <данные изъяты>).

           Признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаевцевым ФИО13 и <данные изъяты>).

           Признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чаевцевым ФИО14 и <данные изъяты>).

В применении последствий недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, абзаца второго пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чаевцева Ю.В. о взыскании судебных расходов виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>) в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: