Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова ФИО6., с участием представителя истца Коваленко ФИО7. - адвоката Коваленко ФИО8., представителя ответчика <данные изъяты>) - Бабарыкина ФИО9., при секретаре Митрофановой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО11 к <данные изъяты>) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коваленко ФИО12. обратился в суд с иском к <данные изъяты>) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № (ипотечный кредит, на приобретение <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. <данные изъяты> данного Договора, «кредитор» - <данные изъяты> открывает «заёмщику» ссудный счёт №, а за обслуживание этого ссудного счёта он должен был уплатить «кредитору» единовременный платёж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита, что им было выполнено и подтверждено платёжной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что взимание с него платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя. Ссудный счёт не является банковским счетом и используется всего лишь для отражения в балансе банка образования и погашения им ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В данном случае, ответчик, являющийся исполнителем услуги по ипотечному кредитованию, включив в кредитный договор оплату за обслуживание ссудного счёта, ввёл его в заблуждение, а, отказав ему в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель проигнорировал его законные права потребителя, которые установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитными договорами. В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Тем более, что плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Предоставляя ему кредит, «кредитор» взял с него плату за обслуживание счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В данном случае сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного, истец просил суд признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика единовременный платёж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>., а также взыскать судебные издержки с ответчика, касающиеся оплаты стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Коваленко ФИО13. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца Коваленко ФИО14., с участием его представителя. Представитель истца Коваленко ФИО15. - адвокат Коваленко ФИО16. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика Бабарыкин ФИО17. исковые требования Коваленко ФИО18. не признал в полном объеме, пояснил суду, что кредитный договор был добровольно подписан истцом, все условия кредитного договора были согласованы, в том числе и п. <данные изъяты> договора, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, п. <данные изъяты> договора является оспоримой сделкой в соответствии со ст. 166 ГК РФ и к требованиям истца следует применить последствия пропуска годичного срока исковой давности. При заключении договора ответчик не причинял истцу Коваленко ФИО19. морального вреда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Коваленко ФИО20 удовлетворить частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко ФИО21. и <данные изъяты> был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> данного Договора, «кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. Согласно абзацу <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Договора «За обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита». На основании п. 3.1 настоящего договора при получении кредита с Коваленко ФИО22. был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также сторонами не оспаривается. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Право банков устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом по смыслу ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», дано только на совершение банковских операций, а открытие и ведение ссудного счета к перечню банковских операций, установленных ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Согласно п. 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, установлено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П (Положение от 26.03.2007 № 302-П) и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу закона и не зависит от волеизъявления заемщика. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу статьи 6 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя организации. Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным. Исходя из изложенного, абзац второй п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко ФИО23. и <данные изъяты> не соответствуют вышеприведенным актам. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается определенное действие, которое одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), после чего возникает право требовать встречного исполнения. Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета, по сути, не являются действиями, совершенными в пользу другого лица, а, следовательно, у банка не возникает права требования от заемщика встречной обязанности по оплате данных действий. Действия банка по ведению ссудного счета, бухгалтерского учета не может быть предметом сделки, т.к. это обязанность, установленная законом. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной возмездной услуги, поскольку не отвечает ее признакам, изложенным в п. 1 ст. 779 ГК РФ, а является лишь необходимой, законодательно закрепленной формой исполнения кредитной организацией своей обязанности по принятию исполнения от заемщика. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре бителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя. Вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому, он должен быть признан недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кредитный договор, заключенный с ответчиком также является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствую щая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных по следствий нарушения. Следовательно, абзац второй п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко ФИО24 и <данные изъяты>), является ничтожным, не соответствующим закону (ст. 307, ст. 779 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»). При изложенных обстоятельствах, абзац второй пункта <данные изъяты> кредитного договора в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным как ничтожный, однако, это не влечёт недействительность всего кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом суд не согласился с доводами представителя <данные изъяты> о том, что Коваленко ФИО26. пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по спорному пункту кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора, предусмотренные абзацем вторым п. <данные изъяты> кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, а не оспоримыми, как утверждает представитель банка. В своих требованиях истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Коваленко ФИО27 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко ФИО28 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил удовлетворить его законные требования в добровольном порядке. Согласно ответу ответчика, в удовлетворении требований истца, указанных в претензии было отказано. Учитывая факт нарушения прав истца, принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитываться требования разумности и справедливости, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, касающиеся оплаты стоимости услуг адвоката, в размере <данные изъяты>, представив суду в подтверждение договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом филиала «Адвокатская контора <адрес>» <данные изъяты> Коваленко ФИО29 и квитанцию об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Коваленко ФИО30 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Коваленко ФИО32 к <данные изъяты>) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным абзац второй пункта <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко ФИО33 и <данные изъяты>). Применить последствия недействительности абзаца второго пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко ФИО34 и <данные изъяты>), возвратив стороны в данной части в первоначальное положение. Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Коваленко ФИО35 <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Коваленко ФИО36 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с <данные изъяты>) в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: