Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В., с участием старшего помощника прокурора Данкева И.Н. представителя истца Козиной Е.А. - Алиевой Т.В., представителя ответчика ФИО12 Ульянченко А.В., при секретаре Совалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной Е.А. к ФИО14 о компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга ФИО16 УС Т А Н О В И Л : Козина Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО15 о компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга ФИО1 В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО17 произошел коллективный несчастный случай, в котором пострадал ее муж ФИО1, работавший на ФИО18 в должности ФИО19. В результате несчастного случая ее муж получил ожоги <данные изъяты> степени общей площадью <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Прямая причинная связь между полученными при коллективном несчастном случае на производстве телесными повреждениями и смертью ее мужа подтверждается Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В соответствие с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, вина ее мужа, в случившемся коллективном несчастном случае на производстве, не установлена. Как указано в раздел 9 вышеуказанного Акта, причинами несчастного случая на производстве явились: <данные изъяты>. Разделом 6 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2007-2009 гг., утвержденного Российским профессиональным союзом работников химической промышленности, Российским союзом химиков 22.12.2006г., и зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости, рег. №59/07-09 от 07.02.2007 г. предусмотрено предоставление работодателем ряда льгот и компенсаций работникам. Действие вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения распространяется на ФИО20 Пунктом 6.1 Отраслевого тарифного соглашения определяются размеры компенсации, предоставляемой работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве при исполнении ими своих трудовых обязанностей и осуществляется за счет собственных средств работодателя При этом указанным пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что общая сумма выплат, с учетом выплаты в соответствии с действующим законодательством, должна составлять 10 средних годовых размеров оплаты труда. Размер среднего годового заработка ее мужа ФИО1 составляет <данные изъяты> Расчет среднего годового заработка произведен следующим образом: <данные изъяты> - среднемесячный заработок ФИО1. Таким образом, размер компенсации вреда составляет <данные изъяты> - средний годовой заработок ФИО1 <данные изъяты> - сумма единовременной страховой выплаты полученной ею, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она предлагала ФИО21 перечислить вышеуказанную сумму компенсации вреда на ее счет. Однако, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 отказалось произвести ей выплату компенсации вреда. На основании просит суд взыскать с ФИО23 в счет компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производств ее мужа ФИО1 <данные изъяты> Истец Козина Е.А. надлежащим образом уведомленная о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Алиевой Т.В. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца с участием представителя по доверенности Алиевой Т.В. В судебном заседании представитель истца - Алиева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, а также поддержала пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она также пояснила, что отзыв ФИО24 необоснован, поскольку в п. 1.4 Отраслевого тарифного соглашения говорится о том, что отсутствие в коллективном договоре соглашения о закреплении социальной гарантии не является основанием для невыплаты данной гарантии при наступлении страхового случая. Кроме того, ФИО25 взяло на себя обязательство по исполнению норм, улучшающих положение работников, которые являются обязательными и не могут быть снижены, то есть в данном случае ФИО26 злоупотребило возможностью выплаты работнику социальной гарантии, не включив данную норму в договор. Считает, что истец вправе получить компенсацию согласно Отраслевому соглашению. Кроме того, по расчету требуемой суммы поясняет, что при исчислении расчета истец исходила из среднемесячного заработка, поскольку в законодательстве РФ не закреплен конкретный порядок исчисления суммы расчета, применяемого в данном случае. Представитель ответчика - ФИО27 Ульянченко А.В., действующий на основании доверенности, с заявленным иском не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что пункт отраслевого соглашения о возмещении вреда носит не обязывающий характер, а действует согласно заключенному на предприятии коллективному договору. Представитель истицы в предыдущем судебном заседании указывала на то, что нормы, улучшающие положение работника, имеют приоритет, однако оспариваемая в сегодняшнем судебном заседании норма является императивной, поэтому вступает в силу только по соглашению сторон при заключении коллективного договора. В данном случае играет роль разноплановость предприятий, поскольку, если крупные предприятия имеют возможность выплачивать компенсации, они указывают это в договоре с работником, однако мелкие предприятия - в силу финансовых возможностей - такой возможности не имеют. ФИО28 относится ко второй категории, поэтому не имеет возможности выплаты. Общеприменимый расчет для выплаты компенсации производится, при наличии в договоре данного пункта, из заработной платы за 1 год, деленной на 12 месяцев, предшествующий дате несчастного случая, что и было ими произведено при исчислении контррасчета, они исчислили сумму компенсации, уменьшив ее на сумму того, что уже было выплачено истице. Также представитель ответчика поддержал пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что согласно Отраслевому соглашению, льготы и компенсации устанавливаются договорами, в иных случаях они связаны с возможностями конкретного предприятия, то есть выплаты связаны с материальной обеспеченностью предприятия. Согласно законодательству РФ предприятие не должно выплачивать компенсацию родственникам работника, только самому работнику предприятия. ФИО29 обратилось в профсоюз промышленности, там подтвердили, что выплата вреда за потерю кормильца должна производится согласно заключенному коллективному договору. Кроме того, даже если выплата и взыскивалась бы, должен быть произведен расчет на основании среднегодового заработка работника в течение 1 года, то есть расчет истицы не основан на п. 6.1 Отраслевого соглашения. Прокурор в судебном заседании полагал, что при разрешении данного спора подлежит применению именно Отраслевое соглашение, поскольку сам работодатель подтвердил, что на предприятии используют именно его, и полагаю, что в данном случае Отраслевое соглашение улучшает положение работника, устанавливает более благоприятные условия труда. В случае, рассматриваемом в данном судебном заседании, главным для рассмотрения спора является степень отражения содержания интересов работника. Данная составляющая лучше отражена в Отраслевом тарифном соглашении, применимом при несчастном случае на производстве. Поэтому считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере, который установит суд. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Козиной Е.А. к ФИО31 о компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Согласно статьям 3, 4 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве являются гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию. Наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ФИО32, работая в должности <данные изъяты> На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 исключен из списков работающих в связи со смертью п. 6 ст. 83 ТК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО34 произошел коллективный несчастный случай, в результате которого, ФИО1 получил термический ожог <данные изъяты> степени <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> поверхности тела, исходом которого явилось развитие полиорганной недостаточности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных повреждений скончался. Факт смерти ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Прямая причинная связь между полученными при коллективном несчастном случае на производстве телесными повреждениями и смертью ФИО1 подтверждается Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве <данные изъяты> В соответствие с разделом 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве явились: <данные изъяты> Согласно приказа ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ Козиной Е.А. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО7 по <данные изъяты> рублей на каждого, и в пользу ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> рублей на каждого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Козина Е.А. обратилась с заявлением на имя генерального директора ФИО37 о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> Письмом ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ Козиной Е.А. было отказано в выплате указанной денежной компенсации, поскольку считают, что в соответствии с коллективным договором на период с ДД.ММ.ГГГГ для работодателя не установлена обязанность по дополнительной компенсации родственникам работника, умершего в результате смертельного случая на производстве<данные изъяты> Истец Козина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного несчастным случаем с ее мужем вреда в соответствии с п. 6.1 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2007-2009 годы в размере <данные изъяты> В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей Под соглашением в статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель понимает правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). При заключении коллективных договоров должны быть соблюдены требования федерального и регионального законодательства, нормативные акты органа местного самоуправления, действующие в организации соглашения, создающие для работников более благоприятные условия труда. При этом условия коллективного договора, ухудшающих положение работников по сравнению с федеральным или региональным законодательством, а также положениями соглашений, действующих в организации недействительны и суды, государственные органы контроля за соблюдением трудового законодательства не имеют право применять такие условия при разрешении дел в отношении конкретных лиц. Таким образом, при применении положений коллективных договоров также действует принцип наиболее полного отражения интересов работников. В соответствии с ч. 5 ст. 48 ТК РФ в случаях, когда на работников распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в статье 48 ТК РФ закреплен принцип применения соглашений по отношению к работникам и членам их семей исходя из наиболее полного отражения в их содержании интересов работников и иных лиц, на которых распространяется действие данных соглашений социального партнерства, то есть при выборе предписания, подлежащего применению, суды, органы государственного контроля за соблюдением трудового законодательства, работодатели, работники, их представители, органы государственной власти, органы местного самоуправления должны обеспечить реализацию норм федерального, регионального законодательства, нормативных актов органов местного самоуправления, соглашений, коллективных договоров, создающих для работников более благоприятные условия труда. Следовательно, определяющим при выборе нормативного акта, подлежащего применению, является не юридическая сила, а степень отражения в его содержании интересов работников. В силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Согласно части 10 комментируемой нормы, порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Судом установлено, что на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы между Российским профсоюзом работников химических отраслей промышленности и Российским Союзом химиков. Действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 59/07-09 от 7 февраля 2007 г.) и опубликовано в "Информационном бюллетене Росхимпрофсоюза" (N 3 (195), 2007). Согласно пункту 8 и 9 статьи 48 Трудового Кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Судом установлено, что ФИО41 не направляло письменный мотивированный отказ от присоединения к указанному Соглашению и прохождения согласительных процедур. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО42 в установленном порядке не отказалось от присоединения к указанному Отраслевому тарифному соглашению и оно распространяет свое действие на данное предприятие. Поэтому действие Соглашения распространяется на ФИО43 как на участника Соглашения со дня официального опубликования обращения - с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктами 6, 6.1 Соглашения, работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором предоставляют льготы и компенсации возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, таким образом, чтобы общая сумма выплат с учетом выплаты в соответствии с действующим законодательством составила при смертельном исходе и при установлении I группы инвалидности - 10 годовых средних заработков. Суд считает, что истец Козина Е.А. имеет право на получение денежной компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга ФИО1 в соответствии с п.61. Отраслевого тарифного соглашения, несмотря на то, что норма о дополнительном возмещении вреда причиненного работникам и как следствие их семьям в результате несчастных случаев на производстве при исполнении ими трудовых обязанностей не была включена в Коллективный договор ФИО44 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие в коллективном договоре норм о компенсации вреда в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве не является основанием для отказа работодателя в выплате семье погибшего сумм компенсации, предусмотренных п. 6.1 Отраслевого тарифного соглашения. В соответствии с частью 2 п.1.4., 1.5 Отраслевого тарифного соглашения положения Соглашения являются обязательными для применения организациями химического комплекса, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров, а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. В течение срока действия Соглашения ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств, но вправе, в установленном законом порядке, инициировать внесение изменений и дополнений, не уменьшающих уровень социальной защищенности работников. Кроме того, в соответствии с п.2.1.2 договаривающиеся стороны обязуются обеспечивать выполнение установленных законодательством и данным Соглашением социальных гарантий и льгот работникам и их семьям и не ограничивать права трудовых коллективов в расширении этих гарантий при заключении коллективных договоров. Нормы данного Соглашения, улучшающие положение работников и устанавливающие более высокий уровень их социальной защищенности по сравнению с действующим законодательством, являются минимальными, обязательны к применению в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, на которых распространяются положения настоящего Соглашения, и не могут быть снижены при заключении коллективных договоров. Таким образом организация, согласно Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацефтической промышленности РФ обязана возместить своим работникам, а в случае смертельного исхода членам их семей вред, причиненный в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Указанные выплаты состоят их двух частей : 2. Возмещение вреда в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, в размерах установленных в разделе 6 Отраслевого тарифного соглашения в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей. Поэтому суд считает, что ФИО45 как организация, на которую распространяется действие вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения обязано соблюдать его обязательные нормы, улучшающие положение работников и членов их семей и устанавливающие более высокий уровень их социальной защищенности по сравнению с действующим законодательством и данные нормы не могут быть снижены при заключении коллективных договоров и требования истицы о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Отраслевого тарифного соглашения являются обоснованными. При этом суд считает, что не является в данном случае допустимым и достаточным доказательством письмо председателя Росхимпрофсоюза о неприменении п.6.1 Отраслевого тарифного соглашения в случае отсутствия нормы в коллективном договоре, поскольку в данном случае это разъяснение противоречит требованиям ч.5 ст.48 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что выплаты сумм в возмещение вреда в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения связаны с возможностями конкретного предприятия, то есть выплаты связаны с материальной обеспеченностью предприятия не основаны на положениях заключенного Отраслевого тарифного соглашения. При этом также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ранее состоявшимся решением суда в пользу членов семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 были взысканы денежные компенсации в возмещение морального вреда, поскольку данные денежные компенсации взысканы в возмещение тех нравственных страданий и переживаний, которые перенесли члены семьи погибшего ФИО1 в результате утраты близкого человека в соответствии с положениями законодательства- ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы суд исходит из следующего. Согласно п.6.1 Отраслевого тарифного соглашения общая сумма выплат при смертельном исходе работника кратна годовому среднему заработку сотрудника, порядок исчисления которого не регламентирован ст.139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления среднего заработка. В соответствии с разъяснением данным Министерством здравоохранения и социального развития РФ в Письме №10-04/306084-22 от 19.02.2010 года порядок исчисления годового среднего заработка необходимо либо предусмотреть в соглашении либо определить локальным нормативным актом организации. Согласно разъяснению, данному в письме Председателя Российского Профсоюза работников химических отраслей промышленности №01АС\198 от 24.11.2010 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды оплат, применяемые у соответствующего работодателя. Для определения годового среднего заработка работника общая сумма заработка ( с учетом всех выплат, начисленных в расчетном периоде ) за 12 месяцев работы предшествовавших месяцу, в котором с работником произошел несчастный случай на производстве делится на 12. При этом также Председатель Профсоюза указывает в письме, что в случае отказа ФИО47 родственникам в получении единовременной выплаты возмещения вреда за счет средств работодателя, предусмотренное п.6.1 соглашения также производиться не будет. Судом установлено, что в связи со смертью застрахованного ФИО1, умершего вследствие несчастного случая на производстве его супруге Козиной Е.А. ФИО67 произвел выплату единовременной страховой выплаты <данные изъяты> С учетом данной выплаты в пользу Козиной Е.А. с ответчика ФИО51 подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение вреда в соответствии с п.6.1 Отраслевого тарифного соглашения за счет собственных средств ответчика в следующем размере: Среднемесячный заработок за год, предшествующий месяцу, в котором произошел несчастный случай ФИО1 согласно представленной суду справке составляет- <данные изъяты> Десятикратный размер составляет <данные изъяты> Десятикратный размер среднего заработка, уменьшенный на сумму полученной выплаты за счет средств ФИО52 : <данные изъяты> Поэтому суд считает, что в пользу истца Козиной Е.А. с ответчика ФИО53 подлежит взысканию денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Козиной Е.А. к ФИО56 о компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга ФИО1 должно быть отказано. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований с ответчика ФИО57 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском в размере ФИО58 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Козиной Е.А. к ФИО61 о компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО62 в пользу Козиной Е.К. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Козиной Е.А. к ФИО65 о компенсации вреда в связи со смертью от несчастного случая на производстве супруга ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО66 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий