№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю., с участием адвоката представителя истицы - Клеймановой Е.С., действующей на основании доверенности, с участием представителя истца - Лобачевой Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Латышева П.Л., при секретаре Шарафутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадюжиной ФИО18, Мадюжина ФИО19 к Душечкину ФИО20 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В. обратились в суд с иском к Душечкину ФИО21, Макеевой ФИО22, Шубному ФИО23 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, о признании кредитного договора частично недействительным, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на они являлись сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Мадюжиной Н.И. принадлежало № доли квартиры, Мадюжину В.В. № доля квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате дорожно-транспортного происшествия Мадюжин В.В. получил травму, в связи с чем ему потребовалась дорогостоящая операция и лечение. Мадюжина Н.И. взяла деньги в сумме № рублей в долг у ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 срочно понадобились деньги. ФИО7 сказал, что адвокат ФИО8 посоветовал обратиться за деньгами к Душечкину С.А., уверив в его порядочности. Душечкин С.А. согласился занять ФИО7 деньги при условии оформления на него права собственности на квартиру истцов. Мадюжина Н.И. согласилась. Они договорились о том, что когда Мадюжина Н.И. продаст свою квартиру и получит деньги за нее, она отдаст долг Душечкину С.А., а он переоформит право собственности на квартиру снова на нее. Оформить письменно их обязательства Душечкин С.А. отказался. Оформлением договора купли-продажи квартиры занималась риэлтор <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО16 и ФИО7 истцы подписали договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру истцы не получили. Поиском покупателей на квартиру истцов, переоформленную на Душечкина С.А. стала заниматься ФИО16. Через № месяца Душечкин и ФИО16 нашли покупателей на квартиру. Согласно договору купли-продажи, собственниками спорной квартиры стали ФИО4 и ФИО5, передав Душечкину С.А. № рублей. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и ФИО5, банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей под залог спорной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО24, ФИО4. После перехода права собственности на спорную квартиру Душечкин С.А. стал избегать истцов. Истцы считают, что Душечкин С.А. их обманул, свои обязательства по возврату стоимости с учетом долга № рублей не выполнил, присвоил себе незаконно № рублей. Истцы считают, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 79 ГК РФ, так как указанная сделка была совершена истцами вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях, фактического исполнения договора купли-продажи не было. Истцы расписку о получении денег за квартиру ответчику не давали. Душечкину С.А. спорная квартира не передавалась. Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной в силу ст.ст. 179, 161 ГК РФ. Ответчики <данные изъяты> на момент заключения сделки купли-продажи знали о том, что Душечкин С.А. не расплатился с истцами за квартиру, что фактически квартира ему не передавалась, однако не реагировали. Поэтому они являются недобросовестными приобретателями. В настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка как способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Истцы считают, что данный кредитный договор, заключенный в результате заключенных сделок является недействительным в части передачи в залог банку спорной квартиры. На основании изложенного истцы просят признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и Душечкиным С.А. недействительным, признать недействительным право собственности Душечкина С.А. на спорную квартиру, признать за Мадюжиной Н.И. право собственности на № доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за Мадюжиным В.В. право собственности на № долю в праве собственности на спорную квартиру, признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Макеевой В.В., Шубным А.А. и Душечкиным С.А. недействительным, признать недействительным кредитный договор. В последующем Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В. изменили исковые требования, просили взыскать с Душечкина С.А. в их пользу стоимость <адрес> <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ссылаясь на то, что согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры была определена сторонами в № рублей. По устной договоренности ответчик обещал истцам выплатить указанную сумму после того, как продаст квартиру новым покупателям, однако после продажи квартиры ответчик не рассчитался с истцами. Определением суда ФИО4 и ФИО5 по заявлению истцов исключены из числа соответчиков, <данные изъяты> исключены из числа 3-х лиц. Истица Мадюжина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы - Клейманова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Мадюжиной Н.И. и Мадюжина В.В. к Душечкину С.А. поддержала, просила взыскать с Душечкина С.А. в пользу Мадюжиной Н.И. стоимость № доли в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей, госпошлину согласно удовлетворенным требованиям и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей. При этом представитель истицы сослалась на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Истец Мадюжин В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования Мадюжиной Н.И. и Мадюжина В.В. к Душечкину С.А. поддержала, просила взыскать с Душечкина С.А. в пользу Мадюжина В.В. стоимость № доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей и госпошлину согласно удовлетворенным требованиям. При этом представитель истицы сослалась на доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования Мадюжиной ФИО25 Мадюжина ФИО26 к Душечкину ФИО27 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов не признал, суду пояснил, что доказательством передачи денежных средств Мадюжиным со стороны Душечкина по договору купли продажи спорной квартиры является сам договор купли-продажи, заключенным между Мадюжиными и Душечкиным. Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В. подписали настоящий договор, следовательно согласились со всеми условиями данного договора. Согласно п. №, настоящий договор содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительным все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Мадюжиной ФИО28, Мадюжина ФИО29 к Душечкину ФИО30 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В судебном заседании из показаний сторон и материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Мадюжиной Н.И. и Мадюжиным В.В. с одной стороны, и покупателем - Душечкиным С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя за плату <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.№). Согласно п.4 данного договора, указанную в п. 1 договора квартиру, продавцы продали покупателю за № рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Согласно п. 5 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не находятся под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Пункт 6 договора говорит о том, что продавцы передали покупателю квартиру в собственность, свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора. Также указанный договор содержит п.10, согласно которому настоящий договор содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительным все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами. Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдало Душечкину С.А. свидетельство о праве собственности на спорную квартиру (л.д.№ Анализ данного договора позволяет утверждать, что стороны, которыми являются Мадюжины с одной стороны и Душечкин С.А. с другой стороны выполнили указанные выше требования закона при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а именно составили договор купли-продажи в письменной форме в виде единого документа, согласовали условия о цене спорной недвижимости, зарегистрировали данный договор в учреждении юстиции. В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Душечкин С.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 и ФИО13. Данный договор зарегистрирован Управлением <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд считает, что Душечкин С.А. выполнил обязательства по передаче денежных средств Мадюжиной Н.И. и Мадюжину В.В., поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что деньги получены полностью. Далее имеются подписи Мадюжиной Н.И. и Мадюжина В.В.. При подписании данного договора продавцы были ознакомлены со всеми условиями договора, никаких замечаний при его подписании не высказывали. При этом суд не может согласиться с утверждением представителей истцов о том, что стороны по договору купли-продажи договорились передать денежные средства в размере № рублей не при подписании договора, а после того, как Душечкин С.А. произведет отчуждение спорной квартиры, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условие о сроке передачи денежных средств за проданную квартиру. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, право собственности на <адрес> не было зарегистрировано, поэтому вызывает сомнение, что условием передачи денежных средств является последующее отчуждение Душечкиным С.А. имущества, собственником которого он не являлся на момент заключения договора купли-продажи. Свидетельские показания ФИО7, ФИО14, ФИО15 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих утверждение представителей истцов о том, что стороны по договору купли-продажи договорились передать денежные средства в размере № рублей не при подписании договора, а после того, как Душечкин С.А. произведет отчуждение спорной квартиры, поскольку п. № договора купли-продажи говорит о том, что настоящий договор содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительным все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Продавцы подписали договор купли-продажи, следовательно были ознакомлены со всеми условиями данного договора. Также суд не может согласиться с утверждениями представителей истцов о том, что запись в договоре «деньги получены полностью» не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку при передаче денежных средств должна быть выполнена расписка, в которой содержатся сведения о лицах, которые передают денежные средства и которые получают денежные средства, их паспортные данные, должно быть указано в каком размере получены и переданы денежные средства, поскольку по мнению суда действующее гражданское законодательство не содержит обязательного требования к договору купли-продажи о том, что такая расписка должна быть составлена в обязательном порядке и содержать сведения, о которых говорят представители истцов. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «деньги получены полностью», которую произвела Мадюжина Н.И. собственноручно, что подтвердила представитель истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Мадюжиной Н.И. в договоре под произведенной записью суд расценивает как письменное доказательство передачи денежных средств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что п.4 договора также содержит сведения о том, что расчет произведен полностью при подписании договора. Кроме того, в тексте договора купли-продажи предельно ясно и понятно изложены существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры, что говорит о том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям сделки купли-продажи. Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мадюжина Н.И. и Мадюжин В.В., являясь сособственниками спорной квартиры, выступают в качестве стороны по сделке, что подтверждает их общие намерения по отчуждению недвижимого имущества, в договоре не оговаривается стоимость доли, принадлежащей каждому из них, из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере № рублей были переданы полностью лишь одному из сособственников, в данном случае Мадюжиной Н.И.. Подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мадюжин В.В. также был ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи. Из текста договора ему было известно о том, что деньги получены полностью Мадюжиной Н.И., однако Мадюжин В.В. никаких возражений не представил, что говорит о том, что истец согласен был на данных условиях подписать договор купли-продажи. Поскольку денежные средства за проданную квартиру, по мнению суда, были получены в полном объеме Мадюжиной Н.И., то требования о взыскании денежных средств за долю в праве собственности на спорную квартиру Мадюжиным В.В. необоснованно заявлены к Душечкину С.А.. В качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в памяти ответчика Душечкина С.А. отсутствует информация о том, что он передал истцам Мадюжиной Н.И. и Мадюжину В.В. № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупку <адрес>, поскольку имеется письменный договор купли-продажи недвижимого имущества, который является письменным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по данному договору, так как содержит подписи продавцов о получении денежных средств. Иных условий о передаче денежных средств в будущем, после отчуждения Душечкиным С.А. <адрес> указанный договор не содержит. То обстоятельство, что истица понесла расходы на оплату госпошлины, произвела оплату услуг эксперта не может служить доказательствами того, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные издержки не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мадюжиной ФИО31, Мадюжина ФИО32 к Душечкину ФИО33 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю., с участием адвоката представителя истицы - ФИО10, действующей на основании доверенности, с участием представителя истца - ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО12, при секретаре Шарафутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадюжиной ФИО34, Мадюжина ФИО35 к Душечкину ФИО36 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мадюжиной ФИО37, Мадюжина ФИО38 к Душечкину ФИО39 о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: