Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В., с участием представителя истца Охотникова М. В. адвоката Маслакова В.И. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охотникова М.В. к Сазонову А.А., ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Охотников М. В. обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову А.А., ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Сазонов А. А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО15 принадлежащему на праве собственности. По данному факту Сазонов А. А. был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ст. 12.16 КРФ об АП. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> то в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в результате ДТП обязана возместить страховая компания виновника в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО истцом были направлены все необходимые документы в <данные изъяты> и ему было выплачено <данные изъяты>. Согласно письму Центра ФИО16 ИП ФИО5 при осмотре <данные изъяты> обнаружены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу <данные изъяты>. Ущерб, причиненный истцу, он оценивает в <данные изъяты>. Поэтому оставшуюся сумму должен возместить истцу ответчик Сазонов А.А.На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО17 в его пользу в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> взыскать с Сазонова А.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В дальнейшем истцом неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования, он просил также взыскать с Сазонова А.А. в его пользу <данные изъяты>, оплаченных услуг электросвязи, взыскать с ответчика ФИО19 в пользу истца <данные изъяты> оплаченных услуг электросвязи, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные издержки, за оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО20 в связи с реорганизацией на ФИО21 Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сазонова А.А. была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. После проведения по делу автотовароведческой экспертизы истец Охотников М.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО22 с учетом износа транспортного средства материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>, взыскать с Сазонова А.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и расходы: услуги эвакуатора <данные изъяты>, электросвязи - <данные изъяты>., автоэксперта - <данные изъяты>, представителя истца - <данные изъяты>, госпошлина - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В судебное заседание не явился истец Охотников М. В.,, однако направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя. адвоката Маслакова В.И. В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства ответчики Сазонов А.А., ФИО23 однако ФИО24» направил свое заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( <данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. После проведения по делу по ходатайству ответчика Сазонова А.А. судебной автотовароведческой экспертизы судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммами-уведомлениями(<данные изъяты> Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Сазонова А.А. телефонограмме Сазонов А.А. подтверждает, что он извещен о дате и месте судебного разбирательства, однако явиться в судебное заседание не может, так как находится в командировке в <адрес> <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ от командира войсковой части №, в которой проходит службу Сазонов А.А. поступило сообщение и выписка из приказа № ДД.ММ.ГГГГ о том. что Сазонов А.А. находится в служебной командировке в войсковой части №( <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (<данные изъяты> В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ ответчика в судебное заседание судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики были извещены судом о дате и месте судебного разбирательства повестками с уведомлениями. Кроме того, командиру войсковой части №, в которой проходит службу Сазонов А.А. было направлено письмо с просьбой оказать содействие в извещении Сазонова А.А. о дате и месте судебного разбирательства и обеспечении его явки в судебное разбирательство, поскольку характер и специфика службы Сазонова А.А., неоднократное нахождение в командировках и прохождение лечения в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут нарушать прав других участников процесса на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки. Данное письмо было получено в/частью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из материалов дела ФИО25 получили извещение о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответчик Сазонов А.А. получил уведомление о дате и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом от ответчика Сазонова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ часов не поступило ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин с приложением подтверждающих документов для неявки в судебное заседание, ответчик не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие. ФИО26 к ранее направленному суду заявлению о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили иных ходатайств и не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство. Неявка в судебное заседание ответчика, уклонение от получения извещений суда ответчиками не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов, а также на своевременное разрешение дела. Поэтому в соответствии с требованиями ст.154, 167 ГПК РФ судом вынесено определение о проведении судебного разбирательства в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания ответчиков ФИО27 согласно поданному заявлению, ответчика Сазонова А.А., признав причины неявки неуважительными. При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца адвокат Маслаков В.И., действующий на основании ордера поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в иске. Также суду пояснил, что ФИО28 частично произвел страховую выплату в возмещение причиненного автомобилю его доверителя ущербу, который возник по вине Сазонова А.А, а ответчик Сазонов А.А. ни в каком объеме не возместил ущерб, уклоняется от его возмещения и затягивает рассмотрение дела по существу. Автомобиль его доверителя до настоящего времени не восстановлен и он желает его восстановить. Они отказались от взыскания расходов по оплате услуг эксперта ФИО7 по установлению доаварийной стоимости автомобиля, поскольку они уточнили исковые требования и не просят взыскать доаварийную стоимость автомобиля. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Охотникова М.В. к Сазонову А.А., ФИО31 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сазонов А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Охотникову М. В. Согласно Постановлению о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А. А. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Сазонов А. А. своими действиями нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, за которое он привлечен к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, и в отношении него вынесено постановление-квитанция <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа<данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и не опровергались. Таким образом, виновником произошедшего ДТП согласно материалам дела является Сазонов А. А. Также судом было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП Сазонова А. А. застрахован в ФИО32 о чем выдан страховой полис серии №<данные изъяты> Поскольку владелец транспортного средства выполнил обязательные требования закона и застраховал риск гражданско-правовой ответственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поэтому в соответствии со ст.3 ФЗ № 40-ФЗ, гарантирующей возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и убытков возлагается на страховщика - ФИО33 Судом установлено наступление страхового случая вследствие противоправных действий лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе ФИО34 Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Охотников М. В.., как собственник <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, с целью получения страховой выплаты, собрал все необходимые для этого документы, был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц и весь пакет документов истца направил в страховую компанию ФИО35 <данные изъяты> Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по <данные изъяты> при причинении вреда имуществу страховой компанией ФИО36 установлено, что размер причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Охотникову А. А., материального ущерба составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 13 выше названного закона, страховщик, в данном случае ФИО37 должен был в течение 30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов выплатить страховую выплату. Из исследованного судом страхового дела, направленного ФИО38 следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец после выплаты ему ФИО39 страхового возмещения посчитал, что данной суммы явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба и обратился в центр <данные изъяты> ИП ФИО5 для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. По инициативе истца расчет ущерба был произведен независимым оценщиком ФИО40 <данные изъяты> Определением Каменского районного суда по ходатайству ответчика Сазонова А.А.. не согласного с размером причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ФИО41». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. То есть, при эксплуатации источника повышенной опасности (транспортного средства) ответственность за причиненный вред наступает без вины причинителя вреда. В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания: наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями. В соответствии со ст. 1064, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Предметом рассматриваемого спора является факт возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - виновника ДТП, застрахован в ФИО42». В судебном заседании было установлено, что сумму в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> ответчик возместил истцу Охотникову М. В. в добровольном порядке. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО44 на основании Определения Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертами установлено, что все повреждения автомобиля локализованы в передней части, образованы в результате поперечного прямого скользящего левоэксцентричного лобового столкновения. Повреждений иных деталей, расположенных в средней и задней части автомобиля в результате проведенного осмотра не установлено. По характеру и взаиморасположению все имеющиеся повреждения передней части соответствуют одному ДТП. Износ автомобиля» <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составлял <данные изъяты> Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты> от стоимости автомобиля, что не позволяет ставить вопрос о взыскании его доаварийной стоимости. <данные изъяты> В основу заключения экспертов ФИО45 были положены справка с места ДТП, акт осмотра спорного транспортного средства с фотографиями, осмотрен сам автомобиль и исследованы материалы гражданского дела. Заключение эксперта о наличии повреждений у автомобиля ФИО46 соответствует другим имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании материалам и не опровергнуто ответчиками путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств. Таким образом, размер убытков истца. связанных с повреждением в результате ДТП транспортного средства установлен с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно связаны в их совокупности, последовательны и логичны, все документы и письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных составлять представленные документы, подписаны лицами, имеющими на это право, и содержат все другие необходимые реквизиты. Поэтому суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исследованные судом доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные с учетом выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Охотникова М. В.являются законным и обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, повлекшие причинение материального ущерба, были причинены в результате нарушения Сазоновым А. А. Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, повреждение автомобиля произошло в результате столкновения транспортных средств, материальный ущерб превышает лимит страховой выплаты в рамках договора по <данные изъяты> Судом установлено, что ответчик ФИО47 не в полном объеме возместил причиненный истцу материальный ущерб, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ФИО48 в пользу Охотникова М. В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, ранее страховой компанией было выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскивается со страховой компании, поэтому с ответчика Сазонова А. А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> Также в судебном заседании было установлено, что истцом для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> за услуги по автоэвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Данная денежная сумма для истца также является суммой ущерба и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сазонова А. А. Таким образом, с Сазонова А. А. в пользу Охотникова М. В. подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением с иском в суд истцом Охотниковым М. В.понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за представление интересов в суде. В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворяемых исковых требований в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО49 в размере <данные изъяты>, с ответчика Сазонова А. А. в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ с учетом объема рассматриваемого дела и представления интересов истца суд полагает возможным взыскать с ответчиков оплаченную истцом за услуги представителя с <данные изъяты> сумму, в размере <данные изъяты>, с ответчика Сазонова А. А. в размере <данные изъяты>, так как это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя. По ходатайству ответчика Сазонова А.А. Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство данной экспертизы было поручено ФИО50, оплата услуг экспертов по производству экспертизы была возложена на Сазонова А.А., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявляя ходатайство о назначении экспертизы, обязался ее оплатить. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО51 была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты>, однако Сазоновым А.А. стоимость услуг экспертов оплачена не была. ГПК РФ прямо не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том случае, если экспертиза была проведена, но стороной ее заявившей не оплачена, поэтому как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года, в соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ и взыскивает судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов по производству экспертизы с Сазонова А.А. в пользу экспертного учреждения - ФИО52 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Охотникова М.В. к Сазонову А.А., ФИО55 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ФИО56 в пользу Охотникова М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом его износа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Сазонова А.А. в пользу Охотникова М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом его износа <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Сазонова А.А. в пользу экспертного учреждения- ФИО61 расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).