РЕШЕНИЕ                                 дело №

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя заявителя Теребунскова Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица государственного инспектора труда в Ростовской области Приходько Е.В.,

заинтересованного лица Атмурзаевой Л.В.,

при секретаре Стрекозовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе <данные изъяты> на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 «об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права»,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит целевую проверку <данные изъяты> признать незаконной, а результаты проверки отменить; предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда в Ростовской области Приходько Е.В. «об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права», вынесенное на основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, как незаконное.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № Руководителя <данные изъяты> ФИО4 была проведена документарная целевая проверка в отношении <данные изъяты> по обращению гр. Атмурзаевой Л.В., по факту незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Посредством телефонного общения с Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. было предложено в целях скорейшего разрешения дела предоставить в ее адрес необходимые документы и объяснение по поводу наложения дисциплинарного взыскания на гр. Атмурзаеву Л.В. Перечень интересующих ее документов был также озвучен в телефонном режиме. Озвученные документы были предоставлены Государственному инспектору труда в Ростовской области - Приходько Е.В., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя №. Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. в Акте проверки № отражено нарушение требований ст. 192 ТК РФ, т.к. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствует ссылка на нарушение работником локальных нормативных актов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Должностной инструкцией ведущего специалиста <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена подготовка правовых актов, связанных с наложением дисциплинарного взыскания. В связи с чем работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, тем самым отсутствует вина работника Атмурзаевой Л.В. в совершении дисциплинарного проступка. По итогам проверки, на основании Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Главе <данные изъяты> поселения ФИО5 вынесено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.», т.к. он противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ. С итогами проведенной проверки заявитель не согласился по следующим основаниям. Во-первых, в Акте проверки № указано на нарушение требований ст. 192 ТК РФ, т.к. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствует ссылка на нарушение работником локальных нормативных актов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Из нормы ст. 192 ТК РФ следует, что работодатель вправе применить в отношении работника, не исполняющего либо ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него трудовые обязанности, дисциплинарное взыскание. О применении дисциплинарного взыскания в отношении работника издается приказ (распоряжение) работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ (распоряжение) о наказании работника предназначен для документирования факта наказания (применения дисциплинарного взыскания в отношении) работника, а также оформления и учета дисциплинарных взысканий работников. В общем случае основанием для издания приказа (распоряжения) о наказании работника служит недобросовестное отношение работника к возложенным на него трудовым обязанностям. Вид дисциплинарного взыскания работодатель вправе определить самостоятельно. Унифицированная форма приказа (распоряжения) о наказании работника в трудовом законодательстве отсутствует, как и нет унифицированной формы приказа (распоряжения) о снятии дисциплинарного взыскания, поэтому любая организация разрабатывает их самостоятельно. На основании изложенного считает, что ссылка в Акте проверки № на нарушение требований ст. 192 ТК РФ, ввиду «отсутствия в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ссылки на нарушение работником локальных нормативных актов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей» не состоятельна и противоречит ст. 192 ТК РФ, в виду отсутствия унифицированной формы приказа (распоряжения) о наказании работника. Во-вторых, в Акте проверки № отражено, что должностной инструкцией ведущего специалиста <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена подготовка правовых актов, связанных с наложением дисциплинарного взыскания. В связи с чем работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, тем самым отсутствует вина работника Атмурзаевой Л.В. в совершении дисциплинарного проступка. С данными выводами заявитель не согласен по следующим основаниям. Как свидетельствует практика, наиболее эффективным инструментом для обозначения круга трудовых обязанностей любого сотрудника является должностная инструкция. Она содержит необходимый минимум квалификационных требований к работнику, которые нужны ему для исполнения его трудовых функций, четко формулирует компетенцию сотрудника, содержит перечень трудовых обязанностей. С инструкцией работник знакомится в первые дни приема на работу. Если работник не выполняет какую-либо работу, которая указана в его должностной инструкции, и исходит из его компетенции и полномочий, работодатель вправе рассматривать это как нарушение трудовых обязанностей работника. Гр. Атмурзаева Л.В. в <данные изъяты> работала в должности ведущего специалиста, на которую возлагалась кадровая служба, работа в администрации. Исходя из сложившейся практики подготовка проекта приказа (распоряжения) о наказании работника обычно производится кадровым подразделением либо специально уполномоченным работником. В данном случае таким работником являлась гр. Атмурзаева Л.В. Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. при проведении проверки не должным образом исследовано действующее законодательство о муниципальной службе, регламентирующее в частности кадровую работу, а именно: в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» кадровые службы (работники) органов местного самоуправления участвуют в правотворческой деятельности муниципального образования. В частности, на них возлагается оформление нормативных правовых актов муниципального образования по вопросам муниципальной службы, а именно - поступление, прохождение, увольнение. В п. 3 и 4 ст. 13 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 г. № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области» также указано, что кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя: «3) организацию подготовки проектов муниципальных правовых актов, связанных с принятием решений о работе лиц, замещающих муниципальные должности, на постоянной основе в органе местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования, заключением трудового договора, исполнением лицами, замещающими муниципальные должности, своих трудовых обязанностей и выходом их на пенсию, и оформление соответствующих документов; 4) организацию подготовки проектов муниципальных правовых актов, связанных с поступлением на муниципальную службу и на работу соответственно муниципальных служащих и работников, прохождением муниципальной службы и работы, заключением трудового договора (контракта), назначением на должность муниципальной службы и исполнением должностной инструкции, освобождением от замещаемой должности муниципальной службы. Увольнением муниципального служащего и работника с муниципальной службы и работы, выходом на пенсию, и оформление соответствующих документов». На основании изложенного заявитель считает, что Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. сделаны ничем не обоснованные выводы по поводу отсутствия в должностной инструкции ведущего специалиста <данные изъяты> Атмурзаевой Л.В. должностных обязанностей по подготовке проектов муниципальных правовых актов, связанных с наложением дисциплинарных взысканий. Заявитель считает, что подготовка такого рода проектов правовых актов непосредственно связана с прохождением муниципальным служащим муниципальной службы в органах местного самоуправления и регламентируется Федеральным и Областным законодательством (Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Областной закон Ростовской области от 09.10.2007 г. № 786-ЗС «О муниципальной службе в Ростовской области»). В-третьих, Государственным инспектором труда в Ростовской области Приходько Е.В. необоснованно указано в акте проверки № на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Атмурзаевой Л.В. в виду отсутствия вины работника. Ведущему специалисту <данные изъяты> Атмурзаевой Л.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Атмурзаевой Л.В. заключается в неправильном оформлении кадровых распоряжений, повлекшее за собой нецелевое использование бюджетных средств (<данные изъяты> тыс. руб.) (лист <данные изъяты>), а именно не упорядоченная подготовка распоряжений о премировании работников администрации (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) и о наложении дисциплинарного взыскания (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт нецелевого использования бюджетных средств (<данные изъяты> тыс. руб.) стал известен по результатам проведенной специалистами <данные изъяты> проверки соблюдения органами местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>, входящего в состав <адрес>, условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета, целевого использования материальных ресурсов, финансовых средств, предоставленных им для осуществления отдельных переданных государственных полномочий Ростовской области и составленного Акта. Была назначена служебная проверка (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении выявленных нарушений в Акте <данные изъяты>, представленные объяснения гр. Атмурзаевой Л.В. по поводу отсутствия в ее действиях вины, повлекшей за собой нецелевое использование бюджетных средств (<данные изъяты> тыс. руб.), не нашли подтверждение, Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.». ведущему специалисту <данные изъяты> Атмурзаевой Л.В. объявлен выговор. На основании изложенного заявитель считает, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, а в виду того, что ст. 192 ТК РФ не регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания, вид дисциплинарного взыскания работодатель вправе определить самостоятельно, в связи с этим Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. необоснованно отражено в Акте проверки № на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. В-четвертых, Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. в Акте проверки № по тексту упоминается, а в Предписании №, вынесенном на основании акта проверки № заостряется внимание на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.», что говорит еще раз о необъективности, необоснованности, а также о ненадлежащим образом проведенной проверке. Так, Предписание № обязывает отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.», так как он противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ. Исходя из того, что дисциплинарное взыскание оформляется правовым актом организации, применительно к <данные изъяты> согласно Уставу муниципального образования <данные изъяты> (выписка из Устава). Дисциплинарное взыскание снимается тем же видом правового акта, что и было наложено, в данном случае дисциплинарное взыскание, наложенное Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть снято Распоряжением <данные изъяты>. Предписание № обязывает Главу <данные изъяты> отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.», данный Приказ <данные изъяты> не может быть отменен в виду его не издания, а также ввиду отсутствия полномочий по изданию такого рода документа. В связи с изложенным Предписание № не может быть исполнено в виду отсутствия полномочий у <данные изъяты> по изданию приказов. Этот факт еще раз говорит о ненадлежащим образом проведенной проверке Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. В-пятых, проверка была проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, в связи с которыми согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона ее результаты не могут являться доказательствами нарушения работодателем обязательных требований, предусмотренных муниципальными правовыми актами. К таким грубым нарушениям в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относится: несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки (ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Закона); проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного или муниципального контроля (ч.1 ст. 14 Закона) - которые вручаются под роспись. По данным основаниям результаты подлежат отмене. Так, <данные изъяты> по сегодняшний день не был вручен документ- основание для проведения Государственным инспектором труда в Ростовской области - Приходько Е.В. В связи с вышеизложенным считает, что проведенная проверка Государственным инспектором труда в Ростовской области Приходько Е.В. незаконна, Акт проверки органом государственного контроля (надзора), Ораном муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ №, незаконный, а Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда в Ростовской области Приходько Е.В. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права - подлежит отмене.

Определениями Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по настоящему гражданскому делу привлечены Государственный инспектор труда в Ростовской области Приходько Е.В., Атмурзаева ФИО11.

Представитель заявителя <данные изъяты> Теребунсков Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проведенная Государственным инспектором труда в Ростовской области Приходько Е.В. проверка является незаконной, так как проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как администрации <данные изъяты> не было вручено распоряжение о проведении проверки. Согласно ст. 10 ч. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органами государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала внеплановой выездной проверки. Ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона предусматривает уведомление о документарной проверке юридического лица либо индивидуального предпринимателя в порядке ст. 14 настоящего закона. Ч. 1 ст. 14 указанного федерального закона говорит о том, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя на проведение такой проверки. А ч. 3 ст. 14 данного закона закреплено, что заверенная копия распоряжения либо приказа на проведение проверки должна быть вручена непосредственно руководителю либо представителю организации, в отношении которой будет проводиться данная проверка. Что не было произведено государственным инспектором. Также государственный инспектор запросил документы в телефонном режиме, однако, Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ подразумевает письменный запрос, к которому должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия распоряжения. Кроме того, Государственный инспектор труда незаконно указал в предписании и Акте проверки на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.» и на необходимость издания приказа о его отмене. Согласно Уставу муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> правомочна издавать распоряжения и постановления. Издав приказ, <данные изъяты> превысит свои полномочия. В связи с этим предписание не может быть исполнено ввиду отсутствия полномочий на издание приказа.

Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда в Ростовской области Приходько Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы <данные изъяты> и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по почте было получено обращение Атмурзаевой Л.В. о нарушении ее трудовых прав в <данные изъяты>. На основании данного распоряжения руководителем <данные изъяты> ФИО4 было вынесено распоряжение о проведении целевой документальной внеплановой проверки по поводу данного обращения. Ей, Государственному инспектору труда в Ростовской области, было поручено проведение данной проверки. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяющий орган в обязательном порядке должен известить проверяемого в течение 3-х дней. Извещение о проведении выездной целевой предполагает извещение проверяемого не менее чем за 24 часа до начала проверки. Акт проверки и последующее предписание базируются на должностной инструкции ведущего специалиста, не учитывая все внутренние нормативно-правовые акты, поскольку они не являются основополагающими для трудового законодательства. Основным документом для трудового законодательства является должностная инструкция, в которой закреплены должностные обязанности ведущего специалиста, в которой функция вынесения распоряжений о наложении взысканий не указана. В вынесенном распоряжении о наложении взыскания на Атмурзаеву Л.В. не было конкретизировано, какие именно нормативные акты были ею нарушены. В связи с этим необходимости в истребовании дополнительных документов для проведения проверки не было. Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не был нарушен, так как согласно ст. 10 ч. 14 данного закона проверка не была проведена внезапно, общение с работодателем было произведено в телефонном режиме и посредством факсимильной связи, проверка была проведена только в пределах заявления Атмурзаевой Л.В. и за его рамки не выходила. Ст. 192 ТК РФ указано, что приказ и распоряжение имеют равнозначную юридическую силу для всех видов деятельности.                            

Заинтересованное лицо Атмурзаева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы <данные изъяты>, полагала, что проверка, проведенная Государственным инспектором труда в Ростовской области Приходько Е.В., и вынесенное по ее результатам предписание являются законными и обоснованными.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы <данные изъяты> на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда в Ростовской области Приходько Е.В. «об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права» отказать. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Заявитель обратился в суд с требованиям в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ, которое рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ. Ст. 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В частности, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц возлагаются на орган, и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе путем выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, ведут прием и рассматривают заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Для реализации указанных полномочий государственные инспекторы труда наделены ст. 357 Трудового кодекса РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> поступило письменное обращение Атмурзаевой Л.В. (л.д. <данные изъяты>). На основании данного обращения <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение № (л.д. № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении <данные изъяты> с целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении Атмурзаевой Л.В. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен Госинспектор труда отдела правового надзора и контроля № Приходько ФИО10 - заинтересованное лицо по настоящему делу. Срок проведения проверки были установлены <данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и не опровергалось заявителем, что в телефонном режиме Государственным инспектором труда в Ростовской области Приходько Е.В. в <данные изъяты> было сообщено о проведении проверки и запрошены документы и объяснение по поводу наложения дисциплинарного взыскания на гр. Атмурзаеву Л.В. Истребованные документы были представлены Государственному инспектору труда в Ростовской области Приходько Е.В. по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. <данные изъяты>), в котором отражены результаты проведенной проверки, заключающиеся в следующем: «В <данные изъяты> была проведена документарная целевая проверка, в ходе которой установлено, что Атмурзаевой Л.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной наложения дисциплинарного взыскания была служебная проверка по факту не целевого использования средств на выплату премий в ДД.ММ.ГГГГ г., установленная актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате служебной проверки выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения финансового характера. Атмурзаевой Л.В. в устной форме Главой <данные изъяты> было поручено подготовить распоряжение о наложении дисциплинарных взысканий на работников. Данное распоряжение не было своевременно подготовлено и работники были премированы в полном объеме. В нарушение требования ст. 192 ТК РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ссылка на нарушенные работником локальные нормативные акты, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Должностной инструкцией ведущего специалиста <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена подготовка проектов муниципальных правовых актов, связанных с наложением дисциплинарных взысканий. Таким образом работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - отсутствует вина работника Атмурзаевой Л.В. в совершении дисциплинарного проступка». На основании Акта проверки Государственным инспектором труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание № об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.», так как он противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ. (л.д. <данные изъяты>)

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что проверка Государственным инспекторов труда проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку <данные изъяты> не была письменно уведомлена о проводимой проверке и ей не была вручена надлежащим образом заверенная копия Распоряжения о проведении проверки.

В судебном заседании установлено, что Государственным инспектором труда в Ростовской области на основании обращения Атмурзаевой Л.В. проводилась внеплановая документарная проверка без выезда к месту расположения проверяемого юридического лица.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Однако, к организации документарной проверки относятся не все нормы ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а только те, которые регламентируют издание распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки (ч. 1 и 2 ст. 14). Нормы же ст. 14 Закона о порядке действий должностных лиц указанных органов при начале проведения проверки (ч. 3 и 4 ст. 14), при организации документарной проверки применению не подлежат, поскольку непосредственно в ст. 11 данного Федерального закона предусмотрены иные нормы.

Из содержание положений ст. 11 указанного Федерального закона следует, что порядок проведения невыездной документарной проверки заключается в истребовании уполномоченным на осуществление проверки должностным лицом необходимых документов, проверка их содержания с точки зрения соответствия закону и обстоятельствам их вынесения. При этом ст. 11 Федерального закона не предусмотрена обязательная письменная форма извещения и истребования исследуемых документов.

При этом из содержания ст. 360 ТК РФ следует, что предупреждение о проведении инспекторской проверки соблюдения трудового законодательства возможно (на усмотрение инспектора) при осуществлении выездной проверки. Это положение соответствует ч. 2 ст. 12 Конвенции МОТ N 81.

В силу ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплены требования к содержанию указанного распоряжения, которым соответствует изданное <данные изъяты> ФИО4 Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указание в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ № вместо «Распоряжение» - «Приказ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В.» не может служить основанием для признания данного Предписания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно терминологии ч. 6 ст. 193 ТК РФ, в которой указано «приказ (распоряжение)» трудовым законодательством допускается возможность использования обоих указанных терминов. Причем в силу ст. 5- 8 ТК РФ допускается конкретизация названия акта о наложении дисциплинарного взыскания нормативными актами органов различных уровней (субъектов Российской Федерации, муниципальных) вплоть до локальных нормативных актов. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и доводов жалобы, <данные изъяты> понятны сущность Предписания и действия, которые необходимо предпринять для его исполнения. Допущенная неточность использованной терминологии не вызывает двоякости в толковании Предписания инспектора труда и сложности в его исполнении. Поэтому суд не считает неточность в терминологии, допущенную Государственным инспектором труда в Ростовской области Приходько Е.В. в обжалуемом предписании, существенным нарушением установленного порядка и основанием для признания данного Предписания незаконным.

Суд также не согласен с доводами заявителя о том, что Государственный инспектор труда в Ростовской области Приходько Е.В. незаконно возложил обязанность по исполнению обжалуемого Предписания на Главу <данные изъяты> ФИО5, поскольку согласно п. 8 ст. 33 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д. №) Глава <данные изъяты> в пределах своих полномочий издает распоряжения <данные изъяты> по вопросам организации работы <данные изъяты>.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что Государственным инспектором труда в Ростовской области Приходько Е.В. необоснованно указано на отсутствие в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № ссылки на нарушение работником локальных нормативных актов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку унифицированная форма приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания законом не предусмотрена.

Действительно установленная нормативно-правовым актом типовая форма приказа (распоряжения) о наложении на работника дисциплинарного взыскания отсутствует, отсутствуют и законодательно закрепленные четкие требования к его содержанию, в связи с чем юридические лица и индивидуальные предприниматели самостоятельно разрабатывают форму приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, при этом в силу ст. 15 и ст. 19 Конституции РФ они обязаны действовать в соответствии с законом, поэтому разработанные ими приказы (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания по своему содержанию должны отражать положения ст. 192 ТК РФ.

Ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 35 данное определение конкретизировано. В соответствии с этим пунктом под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ст. 192 ТК РФ из содержания приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании должно быть четко установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, а из Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания Атмурзаевой Л.В» невозможно установить, за какие нарушения и ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей на работника наложено дисциплинарное взыскание.

При этом суд не согласен с доводом представителя заявителя о том, что должностные обязанности Атмурзаевой Л.В. определены не только должностной инструкцией, но и законодательными положениями о муниципальной службе, регламентирующими кадровую работу в целом.

Должностная инструкция - локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права. В силу п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В силу ст. 13 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы. Таким образом, должностная инструкция не должна противоречить законодательству, но может конкретизировать отдельные законодательные положения в отношении конкретного работника, определяя круг конкретных обязанностей работника.

Из письма Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) следует, что дисциплинарное взыскание наложено на Атмурзаеву Л.В. в связи с неправильным оформлением кадровых распоряжений, повлекшим за собой нецелевое использование бюджетных средств (<данные изъяты> тыс. руб.), а именно не упорядоченная подготовка распоряжений о премировании работников администрации и о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов гражданского дела, в частности из Акта проверки соблюдения органами местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты>», входящего в состав <адрес>, условий предоставления межбюджетных трансферов из областного бюджета, целевого использования материальных ресурсов, финансовых средств, предоставленных им для осуществления отдельных переданных государственных полномочий Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Объяснений <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), письма Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) следует, что дисциплинарное взыскание на Атмурзаеву Л.В. наложено за нарушения, допущенные ею в период конец ДД.ММ.ГГГГ г. Более конкретно установить дату совершения вмененного ей нарушения должностных обязанностей не представляется возможным, так как она отсутствует во всех названных выше и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В указанный период обязанности Атмурзаевой Л.В. регламентировались Должностной инструкцией ведущего специалиста <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, Должностной инструкцией (с дополнениями) ведущего специалиста <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. - Должностной инструкцией ведущего специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Артмузаева Л.В. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения вопросов об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях должно быть установлено не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поэтому, исходя из пояснений, данных в письме Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), в которых указана в качестве нарушения, допущенного Атмурзаевой Л.В. не упорядоченная подготовка распоряжений, в том числе, о наложении дисциплинарного взыскания, и содержания указанных выше должностных инструкций, суд считает обоснованным указание Государственного инспектора труда Приходько в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на то, что должностной инструкцией ведущего специалиста <данные изъяты> не предусмотрена подготовка проектов муниципальных правовых актов, связанных с наложением дисциплинарных взысканий. Данный вывод Госинспектора труда соответствует содержанию должностных инструкций, на основании которых работала Атмурзаева Л.В. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, суд не признает существенным нарушением, влекущим признание незаконным оспариваемого Предписания, указание Госинпектором труда в Акте от ДД.ММ.ГГГГ на Должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, только, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, судом установлено:

- Государственный инспектор труда в Ростовской области Приходько Е.В. при проведении проверки действовала в пределах своих полномочий,

- при проведении внеплановой документарной невыездной проверки на основании обращения Атмурзаевой Л.В. порядок принятия решений и совершения действий контролирующим должностным лицом нарушен не был,

- содержание действий по проведению проверки оспариваемого предписания Госинспектора труда соответствуют требованиям закона,

- существенного несоблюдения установленного порядка проведения проверки и нарушения закона, влекущего незаконность обжалуемых действий и решения, вынесенного в результате проверки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведенная проверка и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда в Ростовской области Приходько Е.В. «об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права» являются законными, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемой жалобы администрации Глубокинского городского поселения должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы <данные изъяты> на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора труда в Ростовской области Приходько Е.В. «об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права» - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: