Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца Степанян С.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Чернозубенко В.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдесова Константина Константиновича к <данные изъяты> Ростовской области, Супрун ФИО23, ФИО16, ФИО17 о признании договора найма недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Гурдесов К.К. обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением к Администрации г.<данные изъяты>, Супрун М.П., ФИО2, ФИО3 о признании договора найма недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 60 ч.2 ЖК РФ является бессрочным. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают супруга ФИО6 и дочь ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ответчики заявили притязания на жилое помещение, нанимателем которого он является, причем ссылаются на договор найма без номера от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, заключенный между ними и <данные изъяты>» в лице ФИО9 в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства. Так, указанный договор заключен в период действия заключенного с ним договора социального найма, что недопустимо и незаконно. На вселение ответчиков в спорное жилое помещение ни он, ни его супруга как совершеннолетний член семьи согласия не давали, однако ответчики также незаконно были зарегистрированы в их комнате. Фактически ответчики в спорном жилом помещении не проживают и никогда туда не вселялись. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного просит признать договор найма без номера от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, заключенный между Супрун М.П. и <данные изъяты> <данные изъяты> в лице ФИО9, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав <данные изъяты> снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец Гурдесов К.К., будучи уведомленным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд полагает, с согласия сторон, возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Степанян С.С., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Степанян С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд признать недействительными договор найма без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супрун М.П. и <данные изъяты> в лице ФИО9, и договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 и Супрун М.П. на жилое помещение по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении, ссылаясь на то, что вышеуказанные договора были заключены в период действия договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее доверителем Гурдесовым К.К. и <данные изъяты> Применить последствия недействительности сделки, обязав <данные изъяты> снять ответчиков Супрун М.П., ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в спорном жилом помещении. До настоящего времени Супрун М.П. и ее дети ни дня не жили в спорной комнате, так как Гурдесов К.К. из комнаты не выезжал, свои вещи не вывозил и с ним договор найма на спорную комнату не расторгнут. Претензий, по задолженности за коммунальные услуги, за спорную комнату в общежитии, к Гурдесову К.К. нет, в настоящее время он не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, так как квитанции ему не приходят.

Ответчики Супрун М.П., ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились. В суд поступило заявление от Супрун М.П. согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Чернозубенко В.В. На основании изложенного с учетом мнения сторон, полагавших, что препятствий к рассмотрению дела по существу нет, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Супрун М.П., ФИО2, ФИО3, с участием представителя Чернозубенко В.В.

Представитель ответчиков Супрун М.П., ФИО2, ФИО3, -ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Гурдесова К.К., так как договор социального найма с Супрун М.П. был заключен обоснованно, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гурдесов прекратил служебные отношения с <данные изъяты> и выехал из комнаты. Кроме того, срок договора у Гурдесова истек и необходимо обратить внимание, что в договоре найма у Гурдесова не указан номер комнаты общежития, поэтому не понятно, почему он претендует именно на оспариваемую комнату. Супрун М.П. оплачивает все квитанции за коммунальные услуги, поэтому администрация <адрес> заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения и ключи от комнаты находятся у Супрун М.П. В настоящее время Супрун М.П. с детьми, проживает гражданским браком с мужчиной у него в частном доме в <адрес> <адрес>. Данный дом в собственности у двух хозяев, поэтому, продав спорную комнату в общежитии и получив материнский капитал Супрун М.П. с гражданским мужем планируют выкупить в собственность вторую часть дома

Представитель ответчика Администрации г.<данные изъяты> Хворостяная Н.А., действующая на основании доверенности, будучи уведомленной надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По ее мнению исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Гурдесов К.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Совместно с нанимателем в договоре указаны и члены его семьи: жена ФИО6 и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., пользующиеся наравне правами и несущие все обязанности по договору найма с нанимателем. В ДД.ММ.ГГГГ. Гурдесову К.К. стало известно, что ответчики заявили притязания на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между Супрун М.П., ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> был заключен на спорное жилое помещение в период действия договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Гурдесова К.К. Гурдесовы никогда не давали согласия на вселение в квартиру ответчиков, ответчики членами семьи истца некогда не являлись, совместно с ним в квартире никогда не проживали. Следовательно, в соответствии со ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Представитель ответчика Администрации г. <данные изъяты> области Хворостяная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Гурдесова К.К. признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в расписке, данной в судебном заседании.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска представителем ответчика - Администрации г.<данные изъяты> в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика Администрации г.Каменска-Шахтинского

Представитель <данные изъяты> <адрес> ФИО12 просила отказать в удовлетворении исковых требований Гурдесова К.К. так как, Супрун М.П. имеет больше детей, чем Гурдесов К.К. и она, Супрун М.П. является, по сути, матерью одиночкой, так как гражданский брак юридических последствий не влечет.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления Гурдесова К.К. в отсутствие представителя третьего лица (л.д.10). Суд полагает, с согласия сторон, возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица отдела образования Администрации г.<данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гурдесова К.К. подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурдесовым К.К. и <данные изъяты>» ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.5).

В соответствии со ст. 60 ч.2 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Данный договор может существовать и действовать, пока имеется наниматель и сохраняется предмет найма в виде жилого помещения.

Прекращение жилищных прав и обязанностей допустимо только через расторжение договора найма жилого помещения по инициативе любого из участников этого договора или прекращения договора найма, на основании ст. 83 ЖК РФ.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, заключенный между Гурдесовым К.К. и <данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался.

Однако, несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ между Супрун М.П. и <данные изъяты> ФИО9 заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, в последствии так как данное общежитие было передано на баланс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 и Супрун М.П. на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> и договор найма ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 города <данные изъяты> ФИО10 и Супрун М.П., заключены в период действия договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ того же жилого помещения - <адрес> <адрес>. Тем самым, Гурдесов К.К. был незаконно лишен предоставленного ему жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены условия, при которых суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что предоставлением Супрун М.П. специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 и Супрун М.П., были грубо нарушены права Гурдесова К.К. на указанное выше жилое помещение, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилого помещения Гурдесову К.К. сторонами не расторгался, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 60 ч.2 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Кроме того, на момент заключения договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Супрун М.П. имелся наниматель данного жилого помещения в лице Гурдесова К.К. и сохранялся предмет найма в виде спорного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Супрун М.П. и <данные изъяты> ФИО9 и договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Супрун М.П. и ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 являются недействительными.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что бессрочный характер договора социального найма обеспечивает стабильность права владения и пользования гражданами, предоставленными жилыми помещениями. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя возможно только в судебном порядке в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, что соответствует конституционному положению о недопустимости произвольного лишения жилища.

При удовлетворении исковых требований Гурдесова К.К. суд учитывает, что ответчик Супрун М.П. с детьми ФИО2 и ФИО3 фактически не проживают по адресу <адрес>.<адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, что подтверждается актом о непроживании, составленным комендантом общежития ФИО24 и соседями по общежитию (л.д.7). Данный факт подтвердил и представитель Супрун М.П., ФИО2, ФИО3 - Чернозубенко В.В. в судебном заседании.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Гурдесова К.К., Степанян С.С., из комнаты № <адрес> <адрес> <адрес> Гурдесов К.К. не выезжал и вещи свои не вывозил. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Супрун М.П., ФИО2 и ФИО3 фактически не проживают по адресу: комната № <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Акт заверен подписью и печатью коменданта общежития ФИО18. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков Чернозубенко В.В.

Согласно представленному представителем ответчиков Чернозубенко В.В. в суд акту от ДД.ММ.ГГГГ, Гурдесов К.К. его супруга ФИО6 и дочь ФИО5 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> мкр<адрес> <адрес>, личных вещей в комнате нет, ключ от комнаты № находится у Супрун М.П. В комнате находятся личные вещи и мебель Супрун М.П. Однако данный акт, как доказательство доводов ответчиков Супрун и их представителя Чернозубенко, суд принять не может, так как он подписан тремя гражданами, один из которых является ответчик Супрун М.П., а в отношении двух других данных суду о том, что они являются соседями по общежитию и проживают в данном общежитии не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный представителем ответчиков Чернозубенко В.В. в суд не подтверждает доводы о том, что Гурдесов К.К. не проживает и не проживал по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, так как речь в нем идет о ФИО6.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, комната № <адрес> <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, а именно на момент заключения с Гурдесовым К.К. договора социального найма жилого помещения, принадлежало <данные изъяты>» и было выделено Гурдесову К.К. Таким образом, на момент предоставления ответчикам спорное жилое помещение муниципальной собственностью не являлось.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение было передано в собственность муниципальному образованию <адрес> по договору дарения (пожертвования) имущество находящегося в собственности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, указанное не свидетельствует о недействительности договора социального найма заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ с Гурдесовым К.К.

Также не доказывает недействительность договора социального найма заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гурдесовым К.К. тот факт, что ответчики Супрун М.П., ФИО2, ФИО3 оплачивают коммунальные услуги за спорное жилье с ДД.ММ.ГГГГ., так как в соответствии с действующим законодательством неоплата коммунальных услуг не является основанием для признания договора социального найма недействительным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гурдесова К.К. к Администрации г.<данные изъяты> области, Супрун М.П., ФИО2, ФИО3 о признании договора найма без номера от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного между Супрун М.П. и <данные изъяты> в лице ФИО9 и договора социального найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Супрун М.П. и ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 недействительными, применении последствия недействительности сделки, обязав <данные изъяты> снять ответчиков Супрун М.П., ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в спорном жилом помещении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурдесова ФИО19 к Администрации г.<данные изъяты> области, Супрун ФИО20, ФИО2, ФИО3 о признании договора найма без номера от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>. <адрес> <адрес>, заключенного между Супрун М.П. и <данные изъяты>» в лице ФИО9 и договора социального найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Супрун М.П. и ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 недействительными, применении последствия недействительности сделки, обязав <данные изъяты> снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении - удовлетворить.

Признать договор найма без номера от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<данные изъяты> <адрес>, заключенный между Супрун ФИО21 и <данные изъяты>» в лице ФИО9 и договор социального найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Супрун М.П. и ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 - недействительными.

Обязать <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> снять Супрун ФИО22, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> мкр<адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: