Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Каменск-Шахтинский

           Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Князева А.Н.,

представителя истца адвоката Маргесь С.И., действующего на основании ордера,

ответчика Жарикова И.К.,

представителя ответчика адвоката Коробейника А.В., действующего на основании ордера,

при секретаре Мухордовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева ФИО11 к Жарикову ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Князев А.Н. обратился в суд с иском к Жарикову И.К. с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>-<адрес> <адрес> водитель Жариков И.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.9. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД по <адрес> на его сестру ФИО6 и она является собственником, а он управлял по доверенности. По данному факту виновным был признан водитель Жариков И.К. и привлечен к административной ответственности по ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившему вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась боязнь встречного автотранспорта, а также управлять транспортным средствами в ночное время. Для него как для профессионального водителя, у которого открыты все категории на все виды автотранспорта, эта авария сильно психологически его травмировала. Это частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, ушиб мягкий тканей лица - гематома под правым глазом. Виновник ДТП Жариков И.К. с момента ДТП и по настоящее время не пожелал извинится перед ним и не желает загладить перед ним моральный вред. Ему был причинен моральный вред, который выражается в физических, нравственных страданиях и переживаниях. Указанными действиями было нарушено его неимущественное право. Был причинен ущерб, принадлежащему ему нематериальному благу - его здоровью. «Здоровье» - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия» - так определено понятие здоровья Всемирной организацией здравоохранения. Ему был причинен моральный вред в виде физических, нравственных страданий и нравственных переживаний, которые выражаются в следующем.

Физические страдания. - В результате ДТП машина, которой он управлял от бокового удара вылетела на обочину под откос и перевернулась. От удара колеса машины «разулись». Когда переворачивалась машина, он сильно ударился лицом об панель машины. В результате чего у него сильно болела голова и правый глаз. В течение недели была большая гематома под глазом. От ДТП он до настоящего времени не может отойти. Он плохо спит, раздражителен. У него часто стала болеть голова.

Нравственные страдания. - В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Нравственные переживания. - Когда он понял, что столкновение уже не избежать он стал уходить на обочину, чтобы как-то спастись. Спасти его близких, которые, находились в машине в качестве пассажиров. Его сестру, которая сидела справа сзади, его племянницу, которая находилась на 32 недели беременности и ее мужа. Самое страшное, что он ощутил в тот момент когда после ДТП он пришел в себя и выполз из машины, это переживание за своих близких находившихся в машине. Все ли они живы. Все они получили разной степени телесные повреждения и сильнейший стресс. В настоящее время на него легла обязанность по восстановлению автомобиля, и повлекло незапланированные расходы. Согласно ст.29 ч.5 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда он полагает, что разумно и справедливо, чтобы ответчик возместил ему моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания и переживания в денежном выражении в сумме № рублей, и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате помощи адвоката в размере № рублей.

В судебном заседании истец Князев А.Н. и его представитель адвокат Маргесь С.И. исковые требования о компенсации морального вреда уточнили и просили суд взыскать в пользу Князева А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей. При этом поддержали все доводы, указанные в иске. Также истец Князев А.Н. пояснил, что он после произошедшего ДТП за медицинской помощью и к психологу не обращался, но настаивает, что после ДТП у него нарушен сон, часто болит голова, он боится встречных машин и переживает за здоровье своих близких пострадавших в данном ДТП. Кроме того, после столкновения автомобилей он вытащил всех из своего автомобиля, а потом побежал посмотреть и помочь людям в другом автомобиле под управлением Жарикова И.К. Более того, добавил, что от ДТП, а именно от того, что разбилось лобовое стекло в автомобиле, ему осколками стекла посекло лицо и были царапины на лице и он также ударился также головой об панель автомобиля, вследствие чего у него появился синяк, но так как эти телесные повреждения не требовали вмешательства врачей, он никуда не обращался, и документально подтвердить не может указанное, но все участники, свидетели ДТП видели у него повреждения и могут подтвердить данное. Справку о ДТП он видел, подписывал ее и может объяснить отраженные в ней сведения, о том, что он не указан в качестве пострадавшего от ДТП, так как посчитал это несущественным.

Ответчик Жариков И.К. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил суду, что он согласен, что стресс от ДТП испытал как истец, так и он сам, но материального вреда он истцу не причинил и в акте, составленном сотрудником ГАИ, истец потерпевшим не значится. Он видел после ДТП автомобиль, которым управлял истец и допускает теоретически, что пассажиры автомобиля могли получить телесные повреждения. Он подтверждает, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» был истец и, что удар пришелся в сторону водительской двери.

Адвокат Коробейник А.В., представляющий интересы ответчика, суду показал, что какой-либо вред истцу ответчиком причинен не был, так скорую помощь истец себе не вызывал, в больницы не обращался. Кроме того доказательств нарушения сна, боязни встречных автомобилей истцом суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что истец обращался за психологической помощью, так как переживал за своих родственников. Кроме того, истец готов был отказаться от исковых требований, если ответчик возместит ему понесенные расходы на адвоката, а это указывает на то, что возмещение морального вреда не сама цель. Более того, административный материал не содержит указание, на то, что истец является пострадавшим от данного ДТП, и нет доказательств того, что истец испытывает физические и нравственные страдания и переживания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Князева А.Н. о взыскании с Жарикова И.К. денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>-<адрес> <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жариков И.К., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил п.9.9. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Князева А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения. В момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира находились ФИО6, ее дочь ФИО8 и зять ФИО9

По данному факту виновным был признан водитель Жариков И.К. и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Вина Жарикова И.К. в совершении ДТП была установлена в судебном заседании, признана ответчиком и подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Судом установлено, что действия водителя Жарикова И.К. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Как не оспаривается и то, что автомобилем <данные изъяты> управлял истец Князев А.Н. и удар пришелся в сторону водителя автомобиля <данные изъяты>, то есть Князева А.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с принципом состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду достаточно установить два основания: наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Суд считает, что действиями Жарикова И.К. истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было нарушено такое важное нематериальное благо, как право на безопасность дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, то, что в автомобиле в качестве пассажиров вместе с истцом находились его родственники, а именно его сестра, племянница- которая находилась на 32 недели беременности и муж племянницы, за состояние здоровья, которых истец переживал, так как все они получили разной степени телесные повреждения, а также то, что после дорожно-транспортного происшествия истец до настоящего времени не может отойти, плохо спит, у него стала часто болеть голова, из-за переживаний произошедшего ДТП- суд считает, что истец испытает нравственные страдания, заставляющие его переживать за свое будущее и будущее родственников пострадавших в данном ДТП.

Данные обстоятельства были бесспорно установлены в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Суд считает, что денежная компенсация причиненного Князеву А.Н. действиями ответчика Жарикова И.К. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных переживаний, которые перенес истец в результате неосторожных действий ответчика Жарикова И.К., что действиями ответчика истцу причинены физические страдания, нравственные страдания, нравственные переживания и боль, как в момент причинения вреда, так и длительное время после ДТП.

Суд также учитывает материальное положение ответчика Жарикова И.К. и его поведение после произошедшего. Ответчик в содеянном признался только в судебном заседании, не принял никаких мер, чтобы загладить нанесенный потерпевшей вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов, было установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката по представлению интересов в суде по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Исследовав представленные документы, с учетом частично удовлетворяемых исковых требований суд считает, что в пользу истца Князева А.Н. должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Князева ФИО13 к Жарикову ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Жарикова ФИО15 в пользу Князева ФИО16 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Княева ФИО19 к Жарикову ФИО20 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: