иск удовлетворен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца Латышева П.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Коршуновой О.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мухордовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова ФИО6 к Акционерному коммерческому <данные изъяты> о признании пункта договора недействительным и взыскании денежной суммы полученной банком за обслуживание ссудного счета

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпников С.В. обратился в Каменский районный суд с иском к <данные изъяты> 1801 о признании пункта договора недействительным и взыскании денежной суммы полученной банком за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. На основании п. 3.1 настоящего договора при получении кредита с него был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты>) рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. за №8274/09, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.03.2010 г. за №7171/09 - Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права потребителя. В соответствии со ст.200 ГК РФ). На основании вышеизложенного, просит признать недействительным второй абзац пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с <данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец Скрыпников С.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает, с согласия представителя ответчика, возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя Латышева П.Л., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Латышев П.Л. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении, добавив, что просит взыскать и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Коршунова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Условия кредитного договора, изложенные в п. 3.1., предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо наличие двух условий: 1. определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителя» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей. 2. установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов»). Кроме того, действующее законодательство, в частности ГК РФ, ФЗ « О банках и банковской деятельности» не содержит норм права, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрыпниковым С.В. был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик (кредитор) предоставил Скрыпникову С.В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.4-8).

Среди прочих условий предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п.3.1) (л.д.5).

Согласно квитанции (л.д.9) Скрыпниковым С.В. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В пунктах 3.1. и 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета: клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не надо уведомлять налоговые органы. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным.

При этом, ответчик при заключении с Скрыпниковым С.В. указанного кредитного договора включил в договор условие (п. 3.1), согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное условие договора (п.3.1) не основано на законе (ничтожно) и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд приходит к выводу, что включение банком в условие кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является неправомерной, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором.

Указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), требование к заемщику по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи, с чем указанный пункт кредитного договора является ничтожным, и в связи с чем, исковые требования Скрыпникова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что условия договора, предусмотренные п.3.1 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст.319 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Скрыпникова С.В. к Акционерному коммерческому <данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму, в размере <данные изъяты>) рублей, оплаченную истцом за услуги представителя, так как, это подтверждено материалами дела, и, по мнению суда, эта сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрыпникова ФИО7 к <данные изъяты> о признании недействительным второй абзац пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Скрыпниковым ФИО8.

Взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> в пользу Скрыпникова ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. А всего взыскать с <данные изъяты> в пользу Скрыпникова ФИО10 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>