Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Юлова Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Феникс» - адвоката ФИО1, выступающего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО2, выступающего на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица УФССП по <адрес> - начальника <адрес> отдела УФССП ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО6, ИП ФИО3 об исключении из акта описи арестованного имущества не принадлежащего должнику имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО3, УФССП по <адрес> об исключении из акта описи арестованного имущества не принадлежащего должнику имущества. В обоснование своих требований ООО «Феникс» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по акту описи был наложен арест на торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, принадлежащий ООО «Феникс» с целью последующей реализации его в порядке исполнительного производства, по которому должником выступает ИП ФИО3, а взыскателем ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест». Позднее долг ИП ФИО3 переуступается взыскателем ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» на основании договора цессии ФИО6 ООО «Феникс» не имеет никаких долгов перед ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО6, которой ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» уступил право требования к ФИО3 в порядке договора цессии. Заявитель просит исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Феникс» имущество - торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» - адвокат ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ООО «Феникс» купил у ответчика ИП ФИО3 павильон - некапитальное строение, утраченное после пожара в виде фундамента и балок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Объект был уничтожен в результате пожара, но не полностью, то есть не на 100 %. После того объект перешел к ООО «Феникс» в собственность. На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. На момент заключения договора ИП ФИО3 ничего не сообщил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о том, что имущество уже находится в залоге. Поскольку это объект некапитального типа и договор не подлежал регистрации в «юстиции», невозможно было установить наличие обременений на имущество. В соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок был передан в аренду ООО «Феникс». В октябре 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка. Была проведена экспертиза, оценка участка и в соответствии с этим был оформлен договор. ООО «Феникс» начало использовать объект, восстановило торговый павильон, была увеличена торговая площадь павильона. ООО «Феникс» и на сегодняшний день владеет и пользуется данным торговым павильоном, но не может распорядиться им. Неизвестно почему ФИО3 не сообщил ФИО4 об обременении объекта и продал объект другому субъекту - ФИО4 В связи с появлением исковых требований ФИО6, ООО «Феникс» приходиться защищать имущество - торговый павильон.

Ответчик ФИО5 и ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6 и ИП ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» - кредитором и ФИО3 - должником был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей. При этом, исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено. Договором залога имущества, по которому залогодателем является ИП ФИО3 Согласно данному Договору залогом являлось имущество: стеллажи системы «Джокер», торговые витрины, торговый павильон некапитального типа, расположенные по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено и Договором поручительства, где поручителем являлась супруга ФИО3 - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Каменский городской суд было подано исковое заявление ОАО КБ « Центр-инвест» к ФИО4 и ИП ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о наложении ареста на залоговое имущество ФИО4, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП по <адрес> на основании определения вынесено постановление в отношении имущества ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 и ИП ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ « Центр-инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 396 190,65, а также государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. Кроме того, суд решил обратить взыскание именно на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ: стеллажи системы «Джокер», торговые витрины, а также и на торговый павильон некапитального типа, расположенные по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому определено произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО4, ИП ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО КБ «Центр-инвест» на ООО «Правовые технологии». Настоящее определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» уже ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением в Каменский районный суд об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с арестом и передачей на торги залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому отказано ООО «Феникс» в удовлетворении требований, а также указано на то, что на момент описи и ареста торгового павильона поручитель по кредитному договору ФИО4, а в последствии учредитель ООО «Феникс» ФИО4, которая в тот момент являлась должницей по кредитному договору, не могла не знать, что торговый павильон обременен залогом и арестом согласно акту описи. Ее супруг ФИО3 из акта описи торговый павильон не исключал, хотя мог бы, если бы это было на самом деле, заявить, что имущество о котором идет речь в акте описи имущества, ему не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда - это решение оставлено без изменений, то есть решение вступило в законную силу и должно быть исполнено и в части залога, и в части реализации этого заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому определено произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО4, ИП ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Правовые технологии» на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное разбирательство в Арбитражном суде РО по заявлению ООО «Феникс» о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя Каменского отдела УФССП по <адрес>. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился с заявлением в Каменский районный суд об оспаривании действий судебного пристава исполнителя связанных с передачей арестованного имущества взыскателю. В заявлении указал, что его магазин сгорел полностью, земельный участок после пожара был у него изъят и передан ООО «Феникс», которое построило новый торговый павильон.

Но и по этому заявлению ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому суд также отказал ФИО3 в удовлетворении требований и указал на то, что на момент описи и ареста торгового павильона ФИО4, как должник по кредитному договору, не могла не знать, что торговый павильон является залогом и арестован согласно акту описи имущества.

Таким образом, вышеперечисленные решения Каменского городского и Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ все вступили в законную силу. В них установлено, что ФИО4, будучи поручителем у ФИО3 по кредитному договору, знала о том, что торговый павильон является предметом залога и в качестве обеспечения возвратности кредита было принято имущество: жилой дом и земельный участок, стеллажи, торговые витрины, в том числе торговый павильон некапитального типа, расположенный по <адрес> - с северо-западной стороны кирпичного завода. Есть Акт от 2008 года, подписанный ФИО3 о том, что спорный павильон находится в целости и сохранности: все имущество, в том числе, стены - целые. В июле 2008 года ООО «Феникс» еще не существовало юридически, то есть общество не было зарегистрировано, а павильон был восстановлен после пожара весной 2008 года. Таким образом, есть достоверные сведения о том, что павильон представлял из себя не остатки после пожара, а был полностью восстановлен ФИО3, который знал, что не имел право отчуждать это имущество. Руководителем ООО «Феникс» является жена ФИО3 - ФИО4, которая выступала у него поручителем по кредитному договору, все это установлено решениями суда, все обо всем знали. Говорить об удовлетворении требований ООО «Феникс» можно только после отмены решений суда, но они вступили в законную силу и подлежат исполнению всеми организациями и гражданами. В соответствии с ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь то, что было установлено при рассмотрении других гражданских уголовных и административных дел. ФИО3 заявлял, что Акт о том, что павильон подлежит восстановлению он не подписывал, но данный Акт уже был доказательством, положенным в основу предыдущих судебных решений.

Ответчик по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направил в суд ходатайство об исключении Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> из числа ответчиков, участвующих в деле. В своем ходатайстве УФССП по <адрес> ссылается на следующее.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указано, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полномочия Управления определены в Положении о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённым приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого, заинтересованностьУправления в исходе дел с требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста не усматривается.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «0б исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов идолжностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службысудебных     приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральнымизаконами.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленума Верховного суда № Пленума Высшего Арбитражного суд РФ №, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно определению суда Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, без самостоятельного право требования.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП по <адрес> - начальник <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 пояснил следующее.

Оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста составлен на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, который носит характер немедленного исполнения, в котором конкретно указаны предметы и объекты залога. ДД.ММ.ГГГГ в рамках искового производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом был наложен арест, составлен акт. Данный акт был составлен в присутствии двух понятых и ФИО3, все процессуальные нормы были соблюдены. В документе есть роспись ФИО3 об ознакомлении с составленным документом, все права ему были разъяснены, а также право на обжалование действий судебных приставов. Срок на обжалование действий приставов-исполнителей вышестоящему должностному лицу составляет 10 дней, а срок на обжалование действий приставов-исполнителей, предусмотренный ГПК РФ составляет 3 месяца. Таким образом, все сроки на обжалование Акта о наложении ареста (описи имущества) вышли. Кроме того, ФИО4, как поручитель по кредитному договору, по которому был наложен арест, знала об этом, то есть о том, что павильон, в числе прочего имущества, находится в залоге и арестован, так как она является супругой ФИО3, они вели и ведут совместное хозяйство и имеют совместное имущество. По обращению ООО «Феникс» в ОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя по незаконной передаче торгового павильона на торги, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поэтому в удовлетворении требований истцу ООО «Феникс» следует отказать.

Выслушав представителяистца ООО «Феникс», представителя ответчика ФИО6, представителя УФССП по <адрес>, изучив и исследовав материалыдела, с учетом ранее вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Феникс» к ФИО6, ИП ФИО3 об исключении из Акта описи арестованного имущества, не принадлежащего должнику имущества, отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 настоящего Федеральногозакона.

Статьей.33 п. 1 Закона, предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № - СД заведено на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским городским судом (сущность взыскания: наложение ареста на имущество в пределах суммы 2396190,65 руб.) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест»; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским городским судом (сущность взыскания: долг по кредиту 24161910,65 руб.) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест». Во исполнение требований указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста -описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Согласно акту торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, постановлено передать для реализации, путем проведения торгов в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в <адрес>ном отделе ФССП на исполнении находится также сводное исполнительное производство №-СД. В <адрес> отдел ФССП поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каменским городским судом на предмет исполнения: наложение ареста на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3: стеллажи системы «Джокер», торговые витрины, торговый павильон некапитальною типа, расположенные по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода; на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №-Зз от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3: автозапчасти, автохимия в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода; денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 2 396 190.65 руб.

Исполнительное производство за №//958/3/2008 было возбуждено на основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам за исходящим №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Каменского городского суда на предмет исполнения: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору Залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИПГончаренко С.Н.. стеллажи системы «Джокер», торговые витрины, торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода (оценочная стоимость заложенного имущества 1 650 000 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №-Зэ о ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП ФИО3. а именно: автозапчасти, автохимия в ассортименте (оценочная стоимость заложенного имущества 1500 000 руб.), в отношении должника ФИО3, взыскатель ОАО КБ «Центр-Инвест».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства за №, было направлено сторонам за исходящим №. В материалах исполнительного производства указано, что в качестве обеспечительной меры, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, был описан и передан на ответственное хранение с правом пользования должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО10 было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное производство в отношении одного и того же должника - ФИО3 с присвоением производству регистрационного номера №-СД. С учетом требований ст.ст. 6, 14, 60, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. Должник ФИО3 копию постановления за исходящим номером № получил на руки под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП поступило поручение №-р/а о назначении торгующей организации ООО «Лидер» торгов и о передаче имущества на реализацию, с учетом требований ст.ст. 6, 14, 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, обязывающее должника ФИО3 в добровольном порядке освободить торговый павильон некапитальною типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту совершения исполнительских действий с выходом по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, судебными приставами-исполнителями было установлено, что должник ФИО3 торговый павильон не освободил, чем умышленно препятствует исполнению судебного решения суда, что выражается в неисполнении постановления (требования) судебного пристава-исполнителя и не передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП поступило определение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве по решению Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО4, ИП ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Правовые технологии». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП вынесено постановление о замене стороны сводного исполнительного производства №-СД. Кроме этого, на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП находится также и исполнительное производство № в отношении ФИО4, как ответчика по солидарному иску, возбужденное на основании исполнительною листа №, выданного Каменским городским судом на предмет взыскания: долг по кредиту в размере 2 416 190,65 руб. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест». Поэтому на момент описи и ареста торгового павильона должница по кредитному договору ФИО4, учредитель ООО «Феникс», не могла не знать, что торговый павильон является предметом залога и обременен арестом, согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом обозревалось сводное исполнительное производство №-СД и были изучены гражданские дела:

- Дело № по иску ОАО «КБ Центр-Инвест» к ФИО4 и ИП ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 и ИП ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ « Центр-инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 396 190,65(два миллиона триста девяносто шесть тысяч сто девяносто рублей шестьдесят пять копеек), а также государственной пошлины в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей). Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП ФИО12: стеллажи системы «Джокер», торговые витрины, торговый павильон некапитального типа, расположенный по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Дело № по иску ООО «Феникс» в лице руководителя ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО11, связанного с арестом торгового павильона некапитального типа, незаконным. Из вышеуказанного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому заявителю отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя в связи с арестом торгового павильона, а также указано, что на момент описи и ареста торгового павильона учредителем ООО «Феникс» являлась должник по кредитному договору ФИО4. ФИО3 не заявлял об исключении торгового павильона из акта описи имущества.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. В определении коллегия указала, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении действий по аресту торгового павильона и по передаче его на торги исполнял свои действия в рамках и с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Феникс» действиями судебного пристава установлено не было. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Феникс»;

- Дело 2-1728/10 по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, связанных с передачей арестованного имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебно пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, связанных с передачей арестованного имущества взыскателю, отказано. При этом суд указал на то, что ФИО4 являлась поручителем по кредитному договору как супруга заемщика - ФИО3. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 основаниями для освобождения от доказывания являются следующие обстоятельства: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель истца ООО «Феникс» - адвокат ФИО13 представил суду копию договора купли-продажи о безвозмездной передаче ИП ФИО3 торгового павильона ООО «Феникс» в лице ФИО4 Неотъемлемой частью договора является акт приемки передачи основных средства - торгового павильона. Однако представленный суду бланк акта не подписан ФИО3, то есть - не подписан передающим лицом. Других доказательств, в том числе «расшифровки» баланса или приложения к бухгалтерскому балансу ООО «Феникс», заверенных налоговой инспекцией, подтверждающих, что произошла фактическая передача торгового павильона ИП ФИО3 ООО «Феникс», возглавляемому его супругой - ФИО4, суду не представлено.

В настоящее время ФИО4 является руководителем ООО «Феникс», ей известно, что торговый павильон обременен залогом и арестом, согласно акту описи имущества и соответствующих постановлений судебных приставов. А ФИО3, как залогодатель по кредитному договору и ответчик по настоящему делу, из акта описи имущества торговый павильон не исключал.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно письму УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ «О признании постановления судебного пристава-исполнителя актом государственного органа», акт описи и ареста имущества является актом государственного органа. Должник ФИО3 торговый павильон из акта описи и ареста не исключил, хотя имел такую возможность, что подтверждается его подписью в получении копии акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, участвующим в описи и аресте имуществ, в соответствии со ст.ст. 19,122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд.

Согласно ст. 23 ФЗ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 38 ФЗ «О залоге», залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость; принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт; уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду. Статья 39 ФЗ «О залоге» гласит: в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. 1.2 ст. 38 настоящего закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов поступил Протокол комиссии ООО «Лидер» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, о признании торгов по продаже торгового павильона некапитального типа, несостоявшимися, в связи с не поступлением заявок. На основании ст.ст. 14, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Постановление о снижении цены было направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом вынесено определение о замене стороны исполнительного производства, а именно: взыскателя ООО «Правовые технологии» на ФИО5. В связи с чем, на основании ст.ст. 6, 14, 52 ФЗ Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела ФССП поступил от ООО «Лидер» акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нереализованное имущество - торговый павильон некапитального типа - возвращается с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия явок на приобретение.

На основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нереализации арестованное имущество предлагается взыскателю. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО6 было направлено предложение о принятии нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП поступило заявление взыскателя ФИО6 о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. На основании ст.ст. 6, 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Копия постановления была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для исключения имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны кирпичного завода, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО6, ИП ФИО3 об исключении из акта описи арестованного имущества не принадлежащего должнику имущества, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО6, ИП ФИО3 об исключении из акта описи арестованного имущества не принадлежащего должнику имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ