О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием представителей истца - Громославской С.М., Шемет Е.В.,

ответчика Гулова Г.Г., его представителя - Кириченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Волкову ФИО10, Гулову ФИО11 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты>» причиненными действиями (бездействиями) учредителей предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

           <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Волкову Ю.Н. и Гулову Г.Г. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты> причиненными действиями (бездействиями) учредителей предприятия, указав, что <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Учредителями общества являются физические лица Волков ФИО12 размер в уставном капитале составляет <данные изъяты> и Гулов ФИО13, размер в уставном капитале составляет № %. Исходя из норм ст. 50 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. В ходе хозяйственной деятельности <данные изъяты> не выполняло возложенные на него Законом обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трёх месяцев в размере <данные изъяты>, что соответствует признакам банкротства. <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа и представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). По данным налогового органа за должником числилась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: недоимка <данные изъяты>., в том числе просроченная свыше ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» была введена процедура наблюдения сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным управляющим был назначен ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение Арбитражного суда, которым прекращено производство по делу № о несостоятельности <данные изъяты>». В ходе процедуры наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать с <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Кроме того, финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ также возлагается на заявителя. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы учредители предприятия <данные изъяты>», а именно Волков ФИО14 и Гулов ФИО15 исполнили бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, связанные с процедурой банкротства выплачивались бы за счет заявителя. Следовательно, по вине учредителей <данные изъяты> бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <данные изъяты>.

На основании п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Обязанность возложенная федеральным законодательством учредителями Волковым Ю.Н. и Гуловым Г.Г. исполнена не была. В данном случае убытки (упущенная выгода и реальный ущерб) в результате действий (бездействия) учредителей Волковым ФИО16 и Гуловым ФИО17 понесло государство в лице уполномоченного органа. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом. <данные изъяты> полагает, что лицами, которые обязаны возместить убытки, причиненные в результате действий (бездействия) являются Волков ФИО18 и Гулов ФИО19.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчиков Волкова ФИО20 и Гулова ФИО21 убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействиями) в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков госпошлину.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты> - Громославская С.М., Шемет Е.В. поддержали заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, против прекращения производства по делу возражали.

В судебном заседании ответчик Гулов Г.Г. считал необходимым производство по делу прекратить, так как спор подсуден Арбитражному суду <адрес>, также суду пояснил, что ответчик Волков Ю.Н. умер.

Представитель ответчика Гулова Г.Г. - Кириченеко Л.Г. считала необходимым производство по делу прекратить, так как спор подсуден Арбитражному суду <адрес>.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 28.04.2009 года, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Согласно ст. 33 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным Кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление <данные изъяты> может быть рассмотрено только арбитражным судом, и только в рамках арбитражного судопроизводства. Рассмотрение иска налогового органа о взыскании с физического лица в порядке субсидиарной ответственности, убытков в связи с банкротством юридического лица на основании Закона о банкротстве, в порядке гражданского судопроизводства, невозможно.

В связи с этим, судья считает необходимым производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Волкову ФИО22 и Гулову ФИО23 по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты>» причиненными действиями (бездействиями) учредителями предприятия, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Волкову ФИО24, Гулову ФИО25 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства <данные изъяты>» причиненными действиями (бездействиями) учредителями предприятия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: