Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца Голуба Г.М. - Степанян С.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> - Зыбиной В.А., действующей на основании доверенности

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуба ФИО6 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Голуб Г.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в иске, что он работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в <данные изъяты>» он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>), установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утратил <данные изъяты> трудоспособности. В настоящее время его здоровье значительно ухудшилось, утрата трудоспособности достигла <данные изъяты> процентов, и ему установлена <данные изъяты>. Вред его здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом несовершенства технологического процесса, длительного воздействия углепородной пыли, неблагоприятного микроклимата. Моральный вред, причиненный ему, выражается в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, существенными затруднениями при двигательной деятельности и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ, работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и не организовавшего рабочее место на должном уровне и с необходимыми условиями, им получено профессиональное заболевание, сопровождающееся <данные изъяты>, а также нравственными страданиями в связи с потерей работы, с тем, что, <данные изъяты> Состояние его здоровья не улучшается, а необратимо ухудшается, что причиняет ему существенные страдания. Причиненный ему ответчиком моральный вред вследствие получения профзаболевания он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Голуб Г.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил на имя суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без в его отсутствие с участием его представителя, также в заявлении указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд удовлетворить их.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, с учетом мнения сторон, в отсутствие истца Голуб Г.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Голуб Г.М. - Степанян С.С., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что ее доверитель Голуб Г.М. в период работы в <данные изъяты>» повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>. Вред его здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом несовершенства технологического процесса, длительного воздействия углеродной пыли, неблагоприятного микроклимата. Просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу Голуб ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма выражается в нравственных переживаниях ее доверителя, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, также существенными затруднениями при двигательной деятельности связанной с физической и нравственной болью, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием. Выплата, произведенная Голуб Г.М. в виде единовременной компенсации, предусмотрена Законом, не является компенсацией морального вреда и не может учитываться при определении его размера. Что касается компенсации морального вреда, действительно ее доверитель знал, что данное производство опасное, но не предполагал, что приобретет столь серьезное заболевание. Работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда, и рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Представитель ответчика <данные изъяты> Зыбина В.А. в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что истец Голуб Г.М. работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание явилось результатом несовершенства технологического процесса, длительного воздействия углеродной пыли, неблагоприятного микроклимата. <данные изъяты> выплатила Голуб Г.М. единовременное пособие в размере <данные изъяты> - это степень утраты профессиональной трудоспособности. Выплата данной суммы предусмотрена Законом. Считает, что данная сумма должна учитываться в счет возмещения компенсации морального вреда. Не может представить сведения о финансовом положении <данные изъяты>», но положение тяжелое, убыточное, банкротом <данные изъяты>» не является.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Голуб Г.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец Голуб Г.М. работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подземный. До этого истец работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>

В период работы в <данные изъяты>» он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>, установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утратил <данные изъяты> трудоспособности. В настоящее время утрата трудоспособности достигла <данные изъяты> процентов, и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно п№ Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, причиной возникновения профессионального заболевания истца является длительный стаж работы в условиях воздействия на организм углепородной пыли, кремнийсодержащей, смешанной, полидисперсной, фиброгенного действия; неблагоприятного микроклимата.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, неблагоприятного микроклимата.

Поэтому суд считает, что действиями <данные изъяты>» истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью Голуб Г.М. в результате исполнения им его трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье в результате чего им утрачена профессиональная трудоспособность на <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в его нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью выполнять высокооплачиваемую работу и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Судом установлено, что по вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и привлекавшего истца Голуб Г.М. к работе в неблагоприятных условиях, им получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с понижением прежнего уровня жизни, вызванным потерей высокооплачиваемой работы, с тем, что, <данные изъяты> Состояние его здоровья не улучшается.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

С доводами ответчика, что в счет компенсации морального вреда должна быть включена выплаченная денежная компенсации в размере <данные изъяты>, суд не может согласиться, поскольку при определении компенсации причиненного гражданину морального вреда должны учитываться степень перенесенных работником физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего. Суммы выплат, предусмотренные Законом, не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в судебное заседание не были представлены документы, обосновывающие финансовое положение <данные изъяты> однако судом установлено, что ответчик не является банкротом.

Суд считает, что денежная компенсация причиненного Голуб Г.М. действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец в результате действий ответчика, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нравственные переживания и физическая боль, как в момент наступления профессионального заболевания, возникновения утраты трудоспособности, так и в дальнейшем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Г.М. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые он по письменному ходатайству просил взыскать с ответчика.

    На основании изложенного суд считает, что с <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Голуб Г.М. денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голуба ФИО8 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Голуба ФИО9 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Голуба ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:     Секретарь: