Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием прокурора г.Каменск-Шахтинского Усачевой Е.В. истца Рыбакова В.И. представителя ФИО7 Сумцовой О.В. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.И. к ФИО9 о взыскании убытков У С Т А Н О В И Л : Рыбаков В.И. обратился в суд с заявлением к ФИО10 с требованиями об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков, указав в иске, что он является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий аварии на <данные изъяты> что подтверждается справкой ФИО12. ФИО13 ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы в возмещения вреда здоровью. Ответчик не производил индексации данной выплаты в добровольном порядке. Индексация ВВЗ за ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании решения суда на индексы прожиточного минимума 1.25, 1.26. Впоследствии индексация проводилась на основании прогнозируемого уровня инфляции в соответствии с Ф3-№31 ФЗ от 26.04.2004 года. Индексации на индексы МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что нарушает его право на надлежащий размер возмещения вреда. В связи с неиндексацией на МРОТ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порядок индексации определен законодательно и разъяснен Постановлениями высших судов РФ и основан на следующей правовой позиции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 были разъяснены вопросы, связанные с правоприменительной практикой Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе вопросы индексации выплат предусмотренных настоящим законом. В пункте 5 Постановления указано, что «суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000г, с учетом величин минимального размера оплаты труда». Постановление также указывает коэффициенты, подлежащие применению (1,581 и 1, 515). Неприменение указанных коэффициентов в ДД.ММ.ГГГГ привело к необоснованному занижению размера ВВЗ и нарушению его права на наиболее полный размер возмещения вреда со стороны государства. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> В дальнейшем выплаты производились в размерах и в сроки, отраженные в справке о выплатах, выданной Ответчиком. На основании изложенного, ежемесячная компенсация с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Впоследствии индексация должна производиться в соответствие с индексами ВПМ, как на это указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.06.2002 г. №11-П. Должны применяться индексы 1.25,1.26,1.16 за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ежемесячная компенсация возмещения вреда должна быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент, равный 1,25, что составит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент, равный 1,26, что составит <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент, равный 1,16, что составит <данные изъяты> Далее в соответствие с Ф3-№31 ФЗ применяются индексы прогнозируемого уровня инфляции в соответствие с Постановлениями Правительства РФ принимаемыми ежегодно (индексы инфляции : с 1.01.2005 г.- 1,11 и с 1.01.2006 г. -1,090 и с 01.01.2007г. -1,080). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью должна составлять - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007г., прогнозируемый коэффициент инфляции за 2008г. составляет 1,105. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда составит- <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ №914 от ДД.ММ.ГГГГ, прогнозируемый коэффициент инфляции за 2009г. составляет 1,13. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда составит - <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1024 от 16.12.2009г., прогнозируемый коэффициент инфляции за 2010г. составляет 1,1. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда составит - <данные изъяты>). В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1079 от 21.12.2010г., прогнозируемый коэффициент инфляции за 2011г. составляет 1,065. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в возмещение вреда должна составлять - <данные изъяты> Полагает, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией согласно действующего законодательства. Также полагает, что должна быть взыскана задолженность и понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7, Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года, полагаю. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых ему ответчиком сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эта задолженность представляет собой реально недополученные им денежные средства. В результате инфляции денежные средства, которые ему недоплачивал ответчик, обесценились. Таким образом, из-за невыплаты ему денежных средств он несет убытки. Статьей 15 ГК РФ убытки определяются как доход, который мог быть получен при нормальных условиях гражданского оборота. Покупательная способность денег, полученных вовремя, определенно, была бы выше. Считает, что для определения убытков, понесенных им, задолженность должна быть проиндексирована на индексы потребительских цен (ИПЦ), по информации органа статистики. Данная правовая позиция отражена в Постановлении пленума ВС РФ от 14.12.2000 года №35 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. №7), где в п.16 говорится: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». В соответствии с приложенным расчетом сумма задолженности и убытков, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> В судебном заседании истец Рыбаков В.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать убытки с применением индексов потребительских цен за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При этом суду пояснил, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан к выплате ему в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда было исполнено несвоевременно и суммы в возмещение вреда ему были проиндексированы на коэффициенты МРОТ только в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность в сумме <данные изъяты> и проиндексированные суммы в размере <данные изъяты> Представитель ФИО14 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 было обязано к выплате истцу в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ими в ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца была выплачена задолженность <данные изъяты>, в добровольном порядке проиндексированы выплачиваемые суммы на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515 и выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прокурор в судебном заседании дал заключение, что уточненные исковые требования Рыбакова В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация на коэффициенты МРОТ была произведена ответчиком несвоевременно и задолженность выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ поэтому требования о взыскании убытков с применением ИПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, обозрев выплатное дело Рыбакова В.И., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Рыбакова В.И. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что Рыбаков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ будучи участником ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты>, является <данные изъяты> В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23). Истец Рыбаков А.И. как участник ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании Решения Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в последующем назначенная исходя из фиксированного размера <данные изъяты>. для <данные изъяты> и выплачиваемая с ДД.ММ.ГГГГс дальнейшей индексацией. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее: "В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда. При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся. Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с 01 июля 2000 года должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515(200:132). При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Из исследованных материалов дела, пояснений сторон и выплатного дела судом установлено, что ответчиком ФИО16 во исполнение решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были проиндексированы суммы в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581 с ДД.ММ.ГГГГ и на 1.515 с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и сумма образовавшейся недоплаты, а также задолженность по решению суда в размере <данные изъяты> выплачены истцу в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ) То есть, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Рыбакову В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Рыбакову В.И. имущественного вреда (убытков). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены только в ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу инфляционных процессов, которые как следует из справок ФИО17 имелись в указанный период утратила свою покупательную способность, в результате чего Рыбакову В.И. был причинен имущественный вред. С учетом изложенного суд считает, что Рыбаков В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Сумма убытков (индексации несвоевременно выплаченной задолженности) согласно представленного уточненного расчета ФИО18, с которым суд согласен <данные изъяты> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Поэтому уточненные исковые требования Рыбакова В.И. подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежат взысканию убытки за несвоевременную выплату суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненные исковые требования Рыбакова В.И. к ФИО19 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО21 в пользу Рыбакова В.И. убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Председательствующий