Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

     Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.

с участием представителя ФИО12 Гончарова В.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заикина ФИО13 обжаловании действий и результатов проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Кателевской Л.П. в отношении <данные изъяты>,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Заикин Ю.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и результатов проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Кателевской Л.П. в отношении ФИО16 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Кателевская Л.П. в отношении ФИО18 провела внезапную, без надлежащего уведомления, проверку по вопросу соблюдения законодательства в сфере ценообразования в отношении включенных в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств в аптечных организациях. Перед началом проведения проверки непосредственно в помещении аптечного учреждения ФИО19 ФИО20 - Кателевская Л.П., пояснила, что она осуществляет данную проверку по непосредственному устному указанию ФИО21 в связи с чем, до начала проверки, не предъявила никаких документов подтверждающих законность и обоснованность проверки.Несмотря на это обстоятельство, он, как <данные изъяты> предоставил в распоряжение - Кателевской Л.П. все истребованные ей документы, а именно накладные и протоколы согласования цен. По окончании такой «проверки» Кателевская Л.П. сообщила устно о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО22 соблюдает законодательство в сфере ценообразования в отношении включенных в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств, а нарушений не выявлено. Однако, после проведения проверки Кателевская Л.П. отказалась документально оформлять результаты такой проверки, т.е. составлять Акт, ссылаясь на устные указания ФИО23 По этой же причине Кателевская Л.П. отказалась вносить соответствующую запись в Журнал проверок. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило от ФИО24 Катанаевой Н.И. определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что он, Заикин ФИО25, привлекается к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил отдельных видов товаров. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного производства в отношении - Заикина Ю.В. в ФИО26 ему стало, известно, что в материалах дела имеется Справка проверки ФИО27 без номера и даты, но подписанная Кателевской Л.П., согласно которой указано, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ Кателевская Л.П. якобы выявила со стороны ФИО28 нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Однако, как уже ФИО29 Кателевская Л.П. не проверяла других вопросов, кроме соблюдения законодательства в сфере ценообразования в отношении включенных в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств в аптечных организациях. Полагает, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо -ФИО30 Кателевская Л.П нарушила требования законодательства, а именно положения ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок - ст. 13,14,15,16,17, которые должны были быть выполнены должностным лицом осуществляющим проверку. Так согласно статьям 18 и 21 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо - ФИО31 Кателевская Л.П. должна была проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя. Ему, как ФИО32 было непосредственно отказано в документальном оформлении результатов проверки, ст. 16 ФЗ №294-ФЗ, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В нарушение закона, он был лишен возможности выразить свое согласие или не согласие с результатами, а также с действиями лиц, участвующих в проведении проверок. Очевидно, что своими незаконными действиями ФИО33 Кателевская Л.П. нарушает его права и свободы, а так называемая «проверка» и её результаты в виде Справки проверки ФИО34 без номера и даты послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАПРФ. Поэтому, в соответствии со ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», главы 24, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просит суд признать действия ФИО35 Кателевской Л.П. при проверке ДД.ММ.ГГГГ в аптечном учреждении ФИО36 расположенном по адресу: <адрес> незаконными; признать результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ в аптечном учреждении ФИО37 расположенном по адресу: <адрес>, проведенной ФИО38 - Кателевской Л.П. - незаконными; признать Справку проверки ФИО39 без номера и даты <адрес>, исполненную ФИО40 - Кателевской Л.П. - незаконной.

Затем заявитель дополнительно указал, что обжалуемые им действия и результаты проверки нарушают его права и свободы, так как в результате незаконных действий, решений, справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 Кателевской Л.П., он привлекается к ответственности, что подтверждается ответом прокуратуры без даты, без номера направленным в <данные изъяты> суд, судья ФИО7; его права и свободы вытекающие из статьи 18 Конституции РФ, согласно которой деятельность должностных лиц должна носить только законный характер, т.е соответствовать Закону. Очевидно, что действия, решения, справка Кателевской Л.П. не соответствует Закону; его права и свободы нарушаются тем, что он, как законный представитель -ФИО42 юридического лица не был привлечен к участию в составлении справки и не мог представить свои возражения по существу ее содержания, а сама справка ему не вручалась и ему не сообщалось, что она составлена ФИО43 Кателевской Л.П. в связи с чем созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в том числе как ФИО44 и <данные изъяты> данного юридического лица. Кроме того действия, решение, справка ФИО45 Кателевской Л.П. нарушают права предусмотренные ФЗ № 294 от 26.12.2008г.и его права как <данные изъяты> Он лишен возможности осуществлять защиту юридического лица в рамках ФЗ № 294 от 26.12.2008г. так как ФИО46 Кателевская Л.П. настаивает на том, что ее действия, решение и справка не охватываются требованиями ФЗ № 294 от 26.12.2008г., в связи с чем с ее слов она действовала по указанию <данные изъяты>, что для органов <данные изъяты> является недопустимым.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО47 Кателевская Л.П. представила в суд возражения относительно доводов жалобы Заикина Ю.В., в которых указала, что в адрес ФИО48 поступило письмо прокурора <данные изъяты> о направлении специалиста ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города для участия в проверке. Во исполнение требования прокурора по направлению заместителя начальника <данные изъяты> она прибыла в прокуратуру. После чего, она, сотрудник милиции, сотрудник налоговой службы и помощник прокурора прибыли в ФИО51 она представилась и предъявила свое удостоверение <данные изъяты> Заикину Ю.В. Поскольку самостоятельно она проверку не осуществляла, какие либо документы, предусмотренные ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ею не составлялись. Проверку проводила прокуратура, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", так как именно данный законодательный акт регламентирует организацию и порядок деятельности прокуратуры, а не ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как указывает Заикин Ю.В. В связи, с чем довод ФИО53 о нарушении положений ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки, не основан на законе, поскольку п. 3 ст. 1 названного Закона говорит о том, что его нормы не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора. В процессе проведения проверки при рассмотрении различного рода документов на возникающие у помощника прокурора вопросы она давала свои пояснения. Кроме того, составленная ею справка не нарушает и не затрагивает права Заикина Ю.В., следует отметить, что проверка прокуратурой проводилась в отношении <данные изъяты>, а не в отношении Заикина Ю.В.

ФИО54 Кателевская Л.П.,извещенная надлежащим образом о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, счетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ

Заявитель Заикин Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с помощью факсимильной связи направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство, так как в настоящее время он находится на лечении и не может присутствовать в судебном заседании, но желает участвовать лично, осуществлять свою защиту, представлять доказательства по делу, знакомиться с материалами дела.

Представитель заинтересованного лица- ФИО55 Гончаров В.А. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя Заикина Ю.В. указав при этом, что он извещен о времени слушания дела надлежащим образом. На предварительное слушание им направлялось аналогичное ходатайство. Он считает, что Заикин Ю.В. умышленно затягивает рассмотрение дела и преследует при этом цель волокиты разрешения настоящего дела. Поэтому он настаивает на рассмотрении дела по существу в его отсутствии, так как имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а Заикин Ю.В. умышленно затягивает рассмотрение дела и своими действиями всячески препятствуют его рассмотрению. Кроме того, учитывая период нахождения дела в производстве суда считает, что у заявителя было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в подтверждения своих доводов.

Суд учитывает, что в предоставленном заявителем по факсимильной связи в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Заикин Ю.В. находится на лечении и не может лично присутствовать в судебном заседании, однако каких либо медицинских документов, подтверждающих факт нахождения его на лечении и невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, не представлено. Кроме того, Заикин Ю.В. имел возможность представлять свои интересы через представителя. Суд, счетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица- ФИО56 Гончаров В.А. с требованиями заявителя не согласился и пояснил суду, что в адрес ФИО57 поступило письмо прокурора <данные изъяты> о направлении специалиста ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города для участия в проверке. В качестве специалиста руководством ФИО58 туда была направлена <данные изъяты> Кателевская Л.П. В указанное время она прибыла в прокуратуру, затем вместе с работником прокуратуры и по его указанию прибыла в ФИО59 Поскольку она самостоятельно проверку не осуществляла, какие либо документы, предусмотренные ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ею не составлялись. В данном случае действия Кателевская Л.П. действовала в рамках ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", так как именно данный законодательный акт регламентирует организацию и порядок деятельности прокуратуры, а не ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как указывает Заикин Ю.В., поэтому его доводы. о нарушении положений ФЗ № 294-ФЗ при проведении проверки, являются несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 1 названного Закона говорит о том, что его нормы не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора. Кроме того, согласно ч. 1, ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По результатам проверки ФИО60 прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО61 Заикина ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-области, проживающего по адресу: <адрес>, производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ- нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Начальник ФИО63 ФИО64 рассмотрев указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым с учетом положения ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заикина ФИО65 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено.

Решением ФИО66 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО67 Заикина ФИО68 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого ФИО69 - в отношении ФИО70 Заикина Ю.В., жалоба Заикина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГудовлетворена частично. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заикина ФИО72 - отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение ФИО73 В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>. КоАП РФ. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в отношении Заикина ФИО74, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отказано.

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Заикина Ю.В. без удовлетворения.

Постановлением ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 Заикин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу жалоба Заикина ФИО77 и ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.<данные изъяты> КРФ об АП в отношении ФИО79 Заикина ФИО80- удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО81 о привлечении ФИО82 к административной ответственности по статье <данные изъяты> КРФ об АП в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, признано незаконным и отменено. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица- ФИО83 обозрев материалы административного производства, регистрационный №, в отношении ФИО84 Заикина Ю.В., изучив материалы дела, в том числе копии материалов проверки, проведенной ФИО85 прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ФИО86 представленные прокурором ФИО87 прокуратуры, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Заикина ФИО88 обжаловании действий и результатов проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 Кателевской Л.П. в отношении ФИО90 необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых :

нарушены права и свободы гражданина ;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод ;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности действий( бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие ( бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не нарушены.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кателевская Л.П., согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

В адрес ФИО91 по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ поступило требование ФИО92 прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ФИО93 прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам <данные изъяты> для проведения совместной проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования в отношении включенных в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств в аптечных учреждениях города и района, со ссылкой на ст. 22 Федерального Закона « О прокуратуре РФ».

Во исполнение требования прокурора города для участия в этой проверке ДД.ММ.ГГГГ в ФИО94 прокуратуру направлена ФИО95 Кателевская Л.П.

В ходе проведенной прокуратурой совместной проверки также была осуществлена проверка аптечного учреждения, принадлежащего ФИО96", расположенного в <адрес> <адрес>, результаты которой зафиксированы в справке, составленной ФИО97 Кателевской Л.П.

В оспариваемой справке отражено, что в аптеке ФИО98 имеется перечень жизненно важных лекарственных средств, завышений цен на лекарственные препараты выше допустимых не установлено. Также отражено, что выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно не доводятся в наглядной и доступной форме необходимая и доступная информация до сведения покупателей о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильность выбора товаров в удобных для ознакомления местах торгового зала, отсутствуют ценники на предлагаемые безрецептурные лекарственные препараты, отпускаемые без рецепта врача, в том числе жизненно важные (лопарамид, нитроглицирин, и др.) с указанием цены препарата имеются только (БАДы, средства гигиены детское питание - нарушение ст.10 Закона ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п.11 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и ли комплектации», п.2.9 6.11.ОСТ 92500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 13 сентября 2005 г. № 578 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача».

По результатам совместной проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО100 Заикина ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-области, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ- нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Начальник ФИО102 ФИО9, рассмотрев указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым с учетом положения ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заикина ФИО103 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено.

Решением ФИО104 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО105 Заикина ФИО106 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятого ФИО107 - в отношении ФИО108 Заикина Ю.В., жалоба Заикина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГудовлетворена частично. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заикина ФИО110 - отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение начальнику ФИО111 В части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в отношении Заикина ФИО112, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отказано.

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Заикина Ю.В. без удовлетворения.

Постановлением ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 Заикин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу жалоба Заикина ФИО115 и ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО116 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.<данные изъяты> КРФ об АП в отношении ФИО117 Заикина ФИО118- удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ФИО119 о привлечении ФИО120 к административной ответственности по статье <данные изъяты> КРФ об АП в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>, признано незаконным и отменено. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия ФИО121 Кателевской Л.П., в том числе и по составлению справки, соответствуют закону, не влекут наложение на Заикина Ю.В. каких-либо обязанностей.

В соответствии статьей 21 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в редакции 28 ноября 2009 года, действовавшей на момент проведения проверки).

Согласно статье 22 Закона № 2201-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Поэтому суд приходит к выводу, что участие должностного лица ФИО122 Кателевской Л.П., привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к участию в совместной проверке в качестве специалиста, проведенной сотрудниками прокуратуры совместно с ФИО123 в ФИО124 на предмет соблюдения законодательства в сфере ценообразования в отношении включенных в перечень жизненно необходимых важных лекарственных средств, соответствует закону.

При этом довод Заикина Ю.В. о самостоятельном проведении <данные изъяты> Кателевской Л.П. проверки опровергается материалами дела, а составленная ею оспариваемая справка не влечет каких-либо самостоятельных правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и протокол об административном правонарушении, представляют собой самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, оформляемое в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья оценивают постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении наравне с другими доказательствами.

Следовательно, представленная в материалы дела оспариваемая справка проверки ФИО125 как единственный фиксирующий правонарушение документ, не могла быть положена в основу другого доказательства по делу - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимом прокурором. При этом доказательства по делу могут содержать как противоречивую, так и подтверждающую друг друга информацию, которая подлежит оценке при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, справка о проверке ФИО126 являясь доказательством по делу об административном правонарушении, не способна повлечь самостоятельных негативных правовых последствий для Заикина Ю.В., как <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> Кателевская Л.П. не является лицом, обладающим властными полномочиями, который издает акты обязывающего характера.

Такие негативные последствия способно повлечь только постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности, выносимое на основании протокола об административном правонарушении либо постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иных доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, требованиям действующего законодательства.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

Однако, эти условия не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Само по себе указание на то, что заявитель считает, что результаты справки послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав, не может являться основанием для удовлетворения его требований. Кроме того, в судебном заседании установлено, что воспользовавшись своим правом, Заикин Ю.В. обжаловал постановление ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО128 Заикин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 <данные изъяты> в установленном законом порядке в рамках административного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ФИО129 права и свободы Заикина Ю.В. не нарушали.

Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заикину ФИО130 в удовлетворении заявленияоб обжаловании действий и результатов проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 Кателевской Л.П. в отношении ФИО132 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ