Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием прокурора Каменского района Костиной В.В. истца Калиниченко А.И. представителя ФИО7 Левицкой И.Г. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко А.И. к ФИО9 об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков У С Т А Н О В И Л : Калиниченко А.И. обратился в суд с заявлением к ФИО10 района с требованиями о об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,указав в иске, что он является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФИО11 Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы в возмещение вреда здоровью. Ответчик производит выплаты в счет возмещения вреда здоровью и индексирует указанные выплаты. В 2002 и 2003 годах выплаты ВВЗ ему были проиндексированы с учетом индексов ВПМ - 1.25, 1.26. Впоследствии суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы в соответствие с прогнозируемым уровнем инфляции по Постановлениям Правительства РФ. В связи с не применением индексов МРОТ образовалась задолженность по выплатам ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 были разъяснены вопросы, связанные с правоприменительной практикой Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе вопросы индексации выплат предусмотренных настоящим законом. В пункте 5 Постановления указано, что «суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г.. .. с учетом величин минимального размера оплаты труда». Постановление также указывает коэффициенты, подлежащие применению (1,581 и 1, 515). Неприменение указанных коэффициентов в 2000 и 2001 годах привело к необоснованному занижению размера ВВЗ и нарушению его права на наиболее полный размер возмещения вреда со стороны государства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 были разъяснены вопросы, связанные с правоприменительной практикой Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе вопросы индексации выплат предусмотренных настоящим законом. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> В дальнейшем выплаты производились в размерах и в сроки, отраженные в справке о выплатах, выданной Ответчиком. Впоследствии индексация должна производится в соответствие с индексами ВПМ, как на это указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.06.2002 г. №11-П. Должны применяться индексы 1.25,1.26,1.16 за 2002-2004 годы. Полагает, что его право на надлежащий размер ВВЗ нарушено в связи с тем, что в 2004 году не был применен коэффициент ВПМ-1.16, а вместо него был применен более низкий - 1.11, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Применение индекса ВПМ в 2004 году обусловлено правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002 года. В указанном Постановлении разъяснено право судов применять наиболее благоприятный порядок индексации сумм ВВЗ до внесения изменений в порядок индексации ВВЗ. Порядок индексации в соответствие с ВПМ был изменен федеральным законом №31 ФЗ от 26 апреля 2004 года. В связи с этим полагает возможным применение с 01.01.2004 г. индекс 1.16. Далее ежемесячные суммы должны индексироваться в соответствие с Постановлениями Правительства РФ регламентирующими данные правоотношения. Также, подлежащие взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, образовавшиеся в связи с утратой покупательной способности денег, выплата которых производилась несвоевременно. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых ему ответчиком сумм возмещения вреда за названный период. В результате инфляции денежные средства, которые ему недоплачивал ответчик, впоследствии взысканные по решению суда, обесценились. Таким образом он не получил тот доход, на который был вправе рассчитывать и понес убытки. Статьей 15 ГК РФ убытки определяются как доход, который мог быть получен при нормальных условиях гражданского оборота. Покупательная способность денег, полученных вовремя, определенно, была бы выше. Считает, что для определения убытков, понесенных им, задолженность установленная решением суда должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен (ИПЦ), по информации органа статистики. Данная правовая позиция отражена в Постановлении пленума ВС РФ от 14.12.2000 года №35 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. №7), где в п.16 говорится: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Верховный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает на правомерность взыскания убытков и применения п. 16 Пленума и также отмечает: «Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерными. В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности с учетом убытков, подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты> ежемесячная сумма возмещения -<данные изъяты> В судебном заседании истец Калиниченко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО12 Левицкая И.Г., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581. 1,515, а также индексации на коэффициент ВПМ 1,16 и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. Прокурор в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части индексации сумм в возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515, взыскании недоплаченной в связи с этим задолженности и убытков с применением индексов потребительских цен. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Калиниченко А.И. к ФИО14 об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что Калиниченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ будучи участником <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23). Истец Калиниченко А.И. как участник <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, в последующем назначенная исходя из фиксированного размера <данные изъяты> для <данные изъяты> и выплачиваемая с ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с иском истец Калиниченко А.И. просит проиндексировать суммы, которые ему выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581, а с ДД.ММ.ГГГГ 1,515. Суд считает данные требования истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Процессуальных препятствий для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее: "В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда. При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся. Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента равного 1,515(200:132). При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда у истца Калиниченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую Калиниченко А.И. должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.И. было выплачено <данные изъяты> Должно быть выплачено : <данные изъяты> Сумма недоплаты составляет : <данные изъяты> Размер ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> Сумма недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено: <данные изъяты> Фактически истцу было выплачено <данные изъяты> Сумма переплаты составила <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - <данные изъяты> Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков за несвоевременную выплату данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Калиниченко А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Калиниченко А.И. имущественного вреда (убытков). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего Калиниченко А.И. был причинен имущественный вред. С учетом изложенного суд считает, что Калиниченко А.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Сумма убытков (индексации задолженности) Калиниченко А.И. составит: Итого: выплачено <данные изъяты> должно быть выплачено: <данные изъяты> сумма недоплаты <данные изъяты> Сумма убытков за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ИПЦ с нарастающим итогом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит : <данные изъяты> Всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования об индексации суммы возмещения вреда здоровью на коэффициент величины прожиточного минимума 1,16 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности и убытков с применением ИПЦ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г. право на индексацию сумм возмещения вреда с учетом роста величины прожиточного минимума предоставлялось судам, рассматривающим споры данной категории, временно до внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации в части определения механизма защиты от инфляции таких выплат. В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ). Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат. Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период. Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования об индексации истцу в ином порядке предусмотренных законом в твердой денежной сумме ежемесячных выплат <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения Калиниченко А.И. с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно. Поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части исковых требований истцу должно быть отказано. Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Калиниченко А.И. к ФИО16 об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу Калиниченко А.И. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко А.И. к ФИО20 об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий