Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Громовой М.В.,

при секретаре Совалевой И.А.

с участием представителя ответчика ФИО6 Сумцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.А. к ФИО8 о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Пилипенко А.С. обратился в суд с иском к ФИО9 с требованиями о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда, указав в иске, что он является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>. В соответствии со ст.14 п.25 (в ред. до 1.01.2005г.), а затем с 01.01.2005, - п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение суммы возмещения вреда. Согласно статье 5 данного закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ, постановлении № 11-П - «устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда. .. при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Поскольку ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, то он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были определены ежемесячные суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально им взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Судебное решение вступило в законную силу и было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно судебным решением подтверждается то обстоятельство, что причитающиеся ему выплаты ежемесячно производились в меньшем объеме, чем положено. О фактическом размере выплат свидетельствует предоставленная ему информация. В соответствии с решением Каменского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены убытки за несвоевременную выплату ежемесячных сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено. Однако требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебного рассмотрения и не взыскивались. Считает, что, поскольку действия ответчика нарушали его права за данный период, то данные выплаты подлежат защите от инфляции в соответствии со ст.12,15,16 ГК РФ. В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно же закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» статьей 15: «7.. .. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены».Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила ему своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной мне несвоевременно денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной зашиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета.Именно орган соцзащиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего он каждый месяц не получал часть суммы возмещения вреда. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц. Согласно произведенному им расчету взысканию подлежат убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Пилипенко А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, однако при подаче искового заявления просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ согласно поданному им заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 Сумцова О.В. не признала исковые требования и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. От 16.12.2009г. № 1044-ФЗ) суммы возмещения вреда установлены в твердых размерах и в зависимости от группы инвалидности: инвалидам 1 группы -12383,84 руб., инвалидам 2 группы - 6191,93 руб., инвалидам 3 группы -2476,76 руб. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 11-11 переход на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС, признан не противоречащим Конституции РФ. 05.04.2005 г. принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан. подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 I. при обращении граждан «суды вправе произвести индексацию за период с 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а с 19 июня 2002 г. вопрос об индексации сумм в возмещение вреда урегулирован законодательно в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31 -ФЗ. Указанным законом установлен новый критерий индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемою в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлениями Правительства от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. от 24.03.2006 г. № 163), от 25.04.2006 г. № 246, от 03.09.2008г. № 655, от 07.07.2009г. № 545, от 16.12.2009г. № 1024 установлены следующие коэффициенты индексации: 2002 г. - 1.12; 2003 г. - 1,12; 2004г.- 1,1; 2005 г. - 1,11; 2006г.- 1,09; 2007 г - 1.08; 2008г. -1,105; 2009г. - 1,13; 2010г.- 1,1. С 1 января 2005 г. в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. Что касается самого расчета задолженности и убытков, то он является не правильным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пилипенко А.А. является <данные изъяты>, получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 04 октября 2005 года № 364 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснил следующее:

"Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 1996 г. 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Данная правовая позиция применима и к отношениям, складывающимся в сфере возмещения вреда, причиненного в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба государство обязано гарантировать стабильность, которая в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается во всяком случае снижение установленного объема и размере возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке".

Поскольку ФИО12 неправильно исчислял сумму возмещения вреда, Пилипенко А.А. обращался в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были определены ежемесячные суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пропорционально им взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Судебное решение вступило в законную силу и было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ то есть задолженность, образовавшаяся в результате невыплаты сумм истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ

В своих требованиях Пилипенко А.А. просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда путем индексации указанной задолженности в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Пилипенко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Пилипенко А.А. имущественного вреда (убытков).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего Пилипенко А.А. был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд считает, что Пилипенко А.А.. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Сумма убытков (индексации задолженности) Пилипенко А.А. составит:

1. <данные изъяты>

Итого сумма убытков по несвоевременным выплатам в возмещение вреда истцу Пилипенко А.А. составит <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в данном случае истец получал суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, без их индексации с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку расчет истцовой стороны с применением индексов ИПЦ рассчитанных нарастающим итогом, а это противоречит установленному порядку расчета, поскольку индексируется не сама сумма задолженности за определенный месяц с момента возникновения права и до момента выплаты. В данном случае с использованием этого метода расчета искусственно завышается уровень инфляции и размер задолженности убытков и также истцом при расчете не были учтены выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ суммы.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 года, положения ст. 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.

Обязанность по индексации сумм возмещения вреда предусмотрена законом.

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО13 не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

Поэтому исковые требования Пилипенко А.А. суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко А.А. к ФИО15 о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу Пилипенко А.А., убытки причиненные несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко А.А. к ФИО19 о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: