Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. С участием истцов Гришиной С.П., Сухомлиновой Т.С. Представителя ответчика ФИО15 Хворостяной Н.А. Представителя третьего лица ФИО16 Бурминской О.А. При секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С.П., Сухомлиновой Т.С. к ФИО19 о признании У С Т А Н О В И Л : Гришина С.П., Сухомлинова Т.С. обратились в суд с иском к ФИО30 с требованиями о признании В ходе проведения предварительного судебного заседания истцы увеличили исковые требования и просили суд также признать за Гришиной С.П. и Сухомлиновой Т.С. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. В судебном заседании истцы Гришина С.П. и Сухомлинова Т.С. уточнили исковые требования и просили суд, признавая недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожной сделки. Также истцы настаивали на удовлетворении всех заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. При этом истец Гришина С.П. суду пояснила, что они просят, чтобы земельный участок был передан им в собственность безвозмездно, для этого просят признать ничтожной сделку договора аренды и вернуть стороны в первоначальное положение. При обращении Сухомлиновой Т.С. в ФИО50 для оформления права на земельный участок ей не объяснили разницу между арендой и пожизненно-наследуемым владением и пояснили, что, поскольку сособственник Тращенко Э.Г. оформила свою долю земельного участка в аренду, то им также необходимо сделать это. Кроме того, им не было разъяснено право альтернативы по данному вопросу. Этим были нарушены их права, после оформления Сухомлиновой Т.С. договора аренды она также была вынуждена присоединиться к нему, хотя никто не разъяснил, что они могут оформить свои доли земельного участка в собственность. Спорный земельный участок и находящийся на нем дом переходили во владение родственников в порядке наследования, они имеют на него права как родственники первоначальных владельцев. Их ввели в заблуждение, не объяснив при оформлении права собственности на дом, что имеют право также на оформление в собственность земельного участка, поэтому они просят признать договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес> - ничтожным.<данные изъяты> Истец Сухомлинова Т.С. суду пояснила, что она предоставила в ФИО52 документы на оформление земельного участка. Ей сообщили, что она не может оформить право собственности, поскольку Тращенко Э.Г. как одна из сособственников уже заключила договор аренды на свою долю земельного участка. Согласно п. 5.5 Решения Городской Думы граждане при фактическом пользовании земельным участком, но при отсутствии прав на его владение или передачу в аренду, могут быть переданы в собственность безвозмездно. При обращении в ФИО53 ей был дан устный отказ на оформление в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. Письменно они не обращались, письменных доказательств у нее нет. Действительно у их предшественников документы не были надлежащим образом оформлены, но истцам не объяснили, как они могли поступить, не предложили альтернативу, тем самым ввели их в заблуждение. Представитель ФИО54 Хворостяная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суду пояснила, что действия и Постановления ФИО55, заключенные договора аренды земельного участка и соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка являются законными и нет оснований для отмены данных документов, поскольку все оформлено надлежащим образом. Из сведений, предоставленных ФИО56, следует, что ни в базе ФИО57 ни в документах на спорный земельный участок нет данных о том, что земельный участок по адресу: <адрес> находился в пожизненно-наследуемом владении. ДД.ММ.ГГГГ истицы обращались в ФИО58, им был дан об этом письменный ответ. Заключение договора аренды является волеизъявлением истцов, они совершили данную сделку в соответствии с ГК РФ, поэтому данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку законодательство РФ четко определяет основания оспоримости сделки и признания ее ничтожной: введение в заблуждение относительно природы сделки, тождества и качества природы сделки, оспоримости по предмету заключаемой сделки. Считает, что истцов не вводили в заблуждение, в соответствии со ст. 606 ГК РФ, им передали в аренду согласно доле недвижимого имущества земельный участок за соответствующую плату. Поэтому при предоставлении соответствующего перечня документов заявители могут в заявительном порядке выкупить арендуемый земельный участок. На данный земельный участок не может быть признано право пожизненно наследуемого владения, поскольку такое владение приобретается только на основании свидетельства о праве на земельный участок в порядке наследования, данный пункт у истцов отсутствует, согласно сведениям из ФИО59. В соответствии с Земельным Кодексом, государственная регистрация перехода права при пожизненно наследуемом владении производится на основании свидетельства о праве на наследство, в данном случае вступление в наследство не было оформлено надлежаще. Кроме того, просит учесть истечение срока исковой давности и в связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ФИО60 Бурминская О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что основное подтверждение перехода прав граждан на земельный участок это заключение договора, до оформления договора прав владения земельным участком по адресу: <адрес> у истцов не было, согласно сведениям ФИО61 поэтому ФИО62 считает, что законных оснований для признания данной сделки ничтожной нет, поскольку при заключении договора аренды было выражено волеизъявление истиц. В судебное заседание представитель ФИО63 не явился, однако в направленном в суд отзыве просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Тращенко Э.Г., извещенная о дате и месте судебного разбирательства в суд не явилась. С учетом мнения участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В направленном в суд отзыве ФИО64 указало, что в настоящий момент в ФИО65 зарегистрировано: право собственности на жилой дом <данные изъяты>», площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Тращенко Э.Г.; право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, за Сухомлиновой Т.С., <данные изъяты> доля в праве) и Гришиной С.П. (<данные изъяты> доля в праве); Кроме того, в ФИО66 зарегистрирована аренда в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> в пользу Тращенко Э.Г., что подтверждается выписками из ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ № Из искового заявления следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Истицы полагают, что данный земельный участок в силу положения действующего законодательства, поскольку принадлежал их правопредшественникам на праве пожизненного наследуемого владения для размещения и обслуживания принадлежащего им жилого дома, теперь на данном праве принадлежит им. Однако, при обращении их в Комитет по управлению муниципальным имуществом с ними был заключен договор аренды данного земельного участка. Обращают внимание суда, что в силу ч. 7 ст. 28 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса о приобретении права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства предоставление в данном случае земельного участка в пожизненное наследуемое владение кому- либо из предыдущих собственников строения, расположенного на данном земельном участке. При этом истцы желают путем заявления данных требований приобрести право собственности на земельный участок под строением при отсутствии соблюдения норм, установленных как Земельным Кодексом РФ, так и Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». C учетом всех представленных документов, считают, что истцы имеют право на платную приватизацию земельного участка в соответствии с условиями действующего законодательства в преимущественном порядке наряду с иным собственником строения на том же земельном участке. Кроме того, истцами по делу пропущены все возможные сроки, установленные для обжалования решений, актов и действий органов местного самоуправления. Просят суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований<данные изъяты> Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено и это не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 приобрели в равных долях права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на дворовом земельном участке общей мерой <данные изъяты> Гришина С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес>, что отражено в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.П. подарила ФИО13 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на дворовом земельном участке общей мерой <данные изъяты> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.П. приобрела у ФИО9 принадлежащую последней <данные изъяты> долю в праве собственности на данный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес><данные изъяты> В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО7, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> предоставленном в пожизненное наследуемое владение, перешло в равных долях ФИО11 и ФИО10 <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.П. приобрела у ФИО11 принадлежащую последнему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> и расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежащая Гришиной С.П. <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>., земли поселений, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, перешла к Сухомлиновой Т.С<данные изъяты> В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после умершего ФИО10, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, ФИО11 приобрел право собственности на <данные изъяты> долю спорного дома<данные изъяты> По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гришина С.П. приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности на данный жилой дом, которая принадлежала ФИО11 <данные изъяты> Также из материалов дела установлено, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре из принадлежащего Сухомлиновой Т.С. в <данные изъяты> доле, Гришиной С.П. в <данные изъяты> доле и Тращенко Э.Г. в <данные изъяты> доле на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>, совместные <данные изъяты> доли общего имущества Сухомлиновой Т.С. и Гришиной С.П. путем передачи им в собственность жилых помещений литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>; кирпичного гаража <данные изъяты>; тесового сарая <данные изъяты>; дощатого сарая <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Гришина С.П. и Сухомлинова Т.С. являются сособственниками жилого дома и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>. При этом целый неразделенный земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцам жилой дом литер <данные изъяты> и иные сооружения находится в общем пользовании у истцов и третьего лица Тращенко Э.Г., при этом в пользовании истцов находится <данные изъяты> доли спорного земельного участка, у а Тращенко Э.Г.<данные изъяты> земельного участка. В силу п.1 ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Применительно к спорным правоотношениям из приведенных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят, в том числе и сведения о правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Согласно исследованных судом документов установлено, что в Государственном кадастре сведения о наличии права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> у сособственников недвижимого имущества по данному адресу отсутствует. В силу ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство. В представленном истцами свидетельстве о праве на наследство по завещанию не указан в качестве отдельного пункта земельный участок, что свидетельствует о том, что на земельный участок отдельно вступление в наследство не было оформлено в установленном законом порядке. Каких -либо иных документов, подтверждающих, что у правопредшественников истцов имелось право пожизненно-наследуемого владения на спорный земельный участок в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцами в судебное заседание представлено не было. В истребованном судом землеустроительном деле по спорному земельному участку также таких документов не содержится. Ссылка в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что жилой дом находится на земельном участке, находящемся в пожизненно наследуемом владении, не является доказательством установления в отношении спорного участка права пожизненно-наследуемого владения. Кроме того, сами истцы в судебном заседании не отрицали, что у их правопредшественников не были оформлены в установленном порядке документы, подтверждающие право пожизненно-наследуемого владения на спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Таким образом, судом установлено, что при переходе права собственности на жилой дом и сооружения к истцам не перешло право пожизненно-наследуемого владения земельным участком из земель поселений, расположенным по адресу : <адрес>, в связи с этим истцы не приобрели данного права и оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение <адрес> у суда не имеется. Доводы истцов о том, что в каждом случае регистрации перехода прав собственности на отчуждаемые части жилого дома по <адрес>, регистраторы ФИО70 на основании ст.ст.4, 6, 9 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ, при проверке поданных заявителем документов должны были разъяснять им необходимость получения в территориальном отделе Федерального агентства «Роснедвижимости» документов о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором находились жилые и хозяйственные постройки, относящиеся к их части дома и невыполнение данной обязанности федеральными государственными служащими ФИО71 нарушило их земельные права не основаны на положениях ст.ст.4, 6, 9 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав и регистрация прав на земельные участки производится отдельно от регистрации прав на здания, сооружения. Доводы истцов о нарушении территориальным органом Федерального агентства объектов недвижимости и органом местного самоуправлении положений Указа Президента РФ от 23 апреля 1993г. № 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" и п.9 Указа Президента РФ от 07 марта 1996г. № 337 о направлении всем собственникам земельных долей извещения о порядке получения зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ свидетельств на право собственности на земельные доли также не нашли своего подтверждения в судебном заседании путем предоставления каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку по состоянию на апрель1993 года и март 1996 года истцы не являлись сособственниками недвижимого имущества, а предыдущими сособственниками жилого дома по <адрес> действия, бездействия должных лиц указанных органов не оспаривались, и о нарушении каких-либо их прав в установленном законом порядке не заявлялось. В судебном заседании было установлено, что документов, подтверждающих на каком праве прежним сособственникам жилых строений по <адрес> был предоставлен в пользование и находился в пользовании земельный участок( на праве пожизненно-наследуемого владения или праве бессрочного( постоянного) пользования ) не имеется, в связи с чем определить условия пользования и объем перешедших к истцам прав невозможно, однако в судебном заседании бесспорно установлено, что у предыдущих сособственников жилого дома по <адрес> земельный участок на котором были расположены жилой дом и иные строения находился в фактическом правомерном пользовании. Правомерность использования выделенного для размещения жилого дома и иных строений спорного земельного участка сторонами не оспаривается. Также суд установил, что истец Сухомлинова Т.С. приобрела в собственность часть строений, расположенных на спорном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от истца Гришиной С.П., а Гришина С.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ФИО11 и именно с этого времени спорный участок находился в их правомерном пользовании, то есть судом установлен факт правомерного пользования истцами земельным участком, за пользование которым взималась плата. Положения п.4 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ, применимы в том случае, если земельные участки находятся в фактическом пользовании и в их отношении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении земельных участков собственникам строений. Поэтому в соответствии с п.4 ст.3 ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истцы имели право получить безвозмездно в собственность находящуюся у них в фактическом пользовании долю земельного участка в порядке установленном законодательством, а именно ст.36 Земельного Кодекса РФ. В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса о приобретении права на эти земельные участки. Судом установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее истцам расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> имеющем кадастровый номер №, относящемся к землям поселений, прошедшим кадастровый учет и находящимся в государственной собственности, которым муниципальное образование <адрес> распоряжается в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ» Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». В соответствии со ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О приватизации государственного или муниципального имущества» следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, В соответствии с п. 5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В силу п. 8 настоящей статьи, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Таким образом, статьей 36 Земельного Кодекса РФ закреплено право граждан на приватизацию земельного участка или на оформление договора аренды данного земельного участка. Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора. Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон данного договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сухомлинова Т.С. обратилась с заявлением на имя ФИО72 в котором просила передать ей в аренду земельный участок с кадастровым номером №, место положение : <адрес> для использования в целях размещения и обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> Факт обращения с данным заявлением Сухомлиновой Т.С. не оспаривается <данные изъяты> На основании поданного лично истцом Сухомлиновой Т.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сухомлиновой Т.С. в аренду указанного земельного участка для использования в целях размещения и обслуживания жилого дома с уплатой арендной платы <данные изъяты> На основании данного Постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО74 и Сухомлиновой Т.С. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, относящегося к землям поселений с кадастровым номером № местоположение : <адрес> для использования в целях размещения и обслуживания жилого дома, площадью №, и договор вступил в силу с даты его подписания. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора был подписан Акт приема-передачи данного спорного земельного участка в аренду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гришиной С.П., являвшейся сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, также было подано заявление на имя Мэра <адрес> о передаче в аренду земельного участка по <адрес> <данные изъяты> На основании данного заявления и в соответствии со ст.36 ЗК РФ было издано Постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка<данные изъяты> В соответствии с изданным Мэром <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» между ФИО75 и Гришиной С.П. было заключено соглашение о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, относящегося к землям поселений с кадастровым номером №, место положение : <адрес> для использования в целях размещения и обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты>., и соглашение вступило в силу с даты его подписания<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного соглашения был подписан Акт приема-передачи спорного земельного участка в аренду <данные изъяты> Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды и соглашение к договору аренды исполнялись сторонами в полном объеме, арендаторами оплачивалась арендная плата по договору, что сторонами не оспаривается Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и с требованием о признании сделки недействительной. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что Постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сухомлиновой Т.С. в аренду земельного участка и Постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» являются незаконными, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о присоединении к данному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие закону, являются ничтожными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением закона и не порождают правовых последствий с момента его заключения. Также истцы утверждают о том, что они были введены сотрудниками Комитета по управлению имуществом <адрес> в заблуждение относительно того, что, поскольку Тращенко Э.Г. как сособственник уже заключила договор аренды, они должны к нему присоединиться и не имеют права на бесплатную приватизацию своих долей земельного участка. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд считает, что оспариваемые истцами Постановления Мэра <адрес> соответствуют требованиям ст.36 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ, Положению «О регулировании земельных отношений на территории муниципального образования <адрес>», утвержденному Решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу <адрес> и не нарушают охраняемые законом права и законные интересы истцов Гришиной С.П. и Сухомлиновой Т.С., данные постановления изданы полномочным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в отношении земель поселения, на основании поданных по свободному волеизъявлению истцов заявлений, и каких-либо нарушений при издании данных Постановлений судом не установлено. Доводы истцов о том, что им при написании заявлений никто не разъяснил разницу аренды и пожизненного наследуемого владения, что их ввели в заблуждение и поэтому названными выше постановлениями были нарушены их права путем незаконного прекращения пожизненного наследуемого владения земельным участком, об отказе от которого они не писали заявления, являются необоснованными, поскольку в судебное заседание истцами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено как доказательств того, что их работники ФИО76 ввели в заблуждение, не разъяснили правовой разницы между арендой и ПНВ, что им отказали в бесплатной приватизации земельного участка и поэтому они вынуждены были заключить договор аренды и присоединиться к договору аренды, так и доказательств наличия права пожизненного наследуемого владения земельным участков как у их правопредшественников, так и у истцов. Истец Сухомлинова Т.С. в судебном заседании подтвердила, что письменно по вопросу бесплатной приватизации они с заявлением не обращались. В силу п.3 ФЗ №137 от 25.10.2003 года «О введении в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных гражданам в пожизненно наследуемое владение сроком не ограничивается, однако данный пункт не применим к возникшим правоотношениям, поскольку, как указано выше, доказательств наличия права пожизненно-наследуемого владения в отношении спорного земельного участка истцами представлено не было. Также не нашли подтверждения в судебном заседании при исследовании всех представленных доказательств утверждения истцов о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие закону, являются ничтожными сделками. Из исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что заключение договора аренды являлось личным волеизъявлением истцов, они совершили данную сделку в соответствии как с нормами ст.36 Земельного Кодекса РФ, так и со ст.153 ГК РФ, статьями главы 34 ГК РФ (статьи 606-624 ГК РФ), и оснований для признания данных сделок несоответствующим закону и соответственно о применении последствий, в том числе и в виде признания за истцами права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли земельного участка, у суда не имеется. Судом установлено, что при заключении вышеназванных сделок между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и истцов не вводили в заблуждение относительно природы данной сделки и ее последствий, а по их добровольному волеизъявлению передали в аренду согласно доле недвижимого имущества земельный участок за соответствующую плату. Доводы истцов о нарушении положений Указа Президента РФ от 07.03.1996 года ( ред.от 25.01.1999 года) «О реализации конституционных прав граждан на землю», согласно которому запрещается обязывать граждан выкупать или брать в аренду земельные участки, находящиеся в пожизненно-наследуемом владении, также не соответствуют характеру возникших между сторонами, поскольку судом не установлено наличия права у истцов и их правопредшественников права пожизненно-наследуемого владения на данный земельный участок по <адрес>. Кроме того, данный Указ утратил силу в связи с изданием Указа Президента №250 от 25.02.2003 года. ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.П. и Сухомлинова Т.С. обратились к ФИО77 с заявлением об отмене Постановлений ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора аренды и соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора как незаконно заключенных путем введения истцов в заблуждение относительно собственника земельного участка <данные изъяты> Письмами ФИО79 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гришиной С.П. и Сухомлиновой Т.С. было отказано в удовлетворении требований об отмене Постановление ФИО80 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» и Постановление ФИО81 № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении заключенных на основании данных Постановлений договора аренды и соглашения о присоединении к данному договору аренды, поскольку законных оснований для отмены постановлений ФИО82 не имеется, поскольку, согласно данным, полученным из государственного земельного кадастра недвижимости, у истцов отсутствует право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>. Договор аренды и соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка заключены в установленном законом порядке, оснований для расторжения не имеется. Также данными письмами истцам было разъяснено, что в заявленном порядке они могут выкупить земельный участок согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 1 Областного закона РО «О внесении изменений в Областной закон «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий, строений» от 20.09.2007 года № 767-ЗС при предоставлении соответствующих документов, указанных в перечне документов согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года № 370(<данные изъяты> Суд считает действия ФИО83, выразившиеся в отказе отменить постановление ФИО84 № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление ФИО85 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, являются законными и обоснованными, поскольку каких-либо законных оснований для отмены ранее изданных Постановлений у ФИО86 при обращении истцов не имелось. Суд считает, что, заключив договор аренды и соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка после введения в действие Земельного Кодекса РФ, истцы реализовали свое исключительное право приватизации или заключения договора аренды, установленное пунктом 1 ст.36 ЗК РФ, которое может быть реализовано однократно, путем заключения договора аренды земельного участка. Поэтому в настоящее время оснований для признания за истцами права собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации не имеется. При этом истцы не лишены права выкупить земельный участок (то есть совершить платную приватизацию) в преимущественном порядке наряду с иным собственником строения на этом же неделимом земельном участке согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 1 Областного закона РО «О внесении изменений в Областной закон «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них зданий, строений» от 20.09.2007 года № 767-ЗС при предоставлении соответствующих документов, указанных в перечне документов согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года № 370. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд также считает необходимым указать, что при рассмотрении данного дела не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истцами оспариваются заключенный договор аренды и соглашение о присоединении к договору аренды как сделки, совершенные с нарушением закона, которые в силу ст. 181 ГК РФ. Руководствуясь ст.56.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гришиной С.П., Сухомлиновой Т.С. к ФИО89 о признании Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий
незаконными действий ФИО21, выразившихся в отказе отменить постановление ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признании незаконными Постановления ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, Постановления ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и Сухомлиновой Т.С. на аренду земельного участка, признании недействительным соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Гришиной С.П. и применении последствий ничтожности договора аренды и соглашения о присоединении к договору аренды, признании права пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> доли земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка
незаконными действий ФИО32, выразившихся в отказе отменить постановление ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признании незаконными Постановления ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, Постановления ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО37 и Сухомлиновой Т.С. на аренду земельного участка, признании недействительным соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО39 и Гришиной С.П., признании права пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> доли данного земельного участка, указав в иске, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 приобрели в равных долях права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на дворовом земельном участке общей мерой <данные изъяты>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО9 принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на дворовом земельном участке общей мерой <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.П. приобрела у ФИО9 принадлежащую последней <данные изъяты> долю в праве собственности на данный жилой дом, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> по <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО7, выданным ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты>., предоставленном в пожизненное наследуемое владение, перешло в равных долях ФИО11 и ФИО10 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.П. приобрела у ФИО11 принадлежащую последнему <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> и расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежащая Гришиной С.П. <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>., земли поселений, по адресу: <адрес>, перешла к Сухомлиновой Т.С. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после умершего ФИО10, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>, ФИО11 приобрел право собственности на <данные изъяты> долю спорного дома. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гришина С.П. приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности на данный жилой дом, которая принадлежала ФИО11 Принадлежащие им на праве частной собственности доли в жилом доме по адресу: <адрес>, находились на земельном участке размером <данные изъяты>. земли населенных пунктов, предоставленном в пожизненное наследуемое владение для размещения и обслуживания данного жилого дома. Поэтому в каждом случае регистрации перехода прав собственности на отчуждаемые части жилого дома по <адрес>, регистраторы ФИО41 на основании ст.ст.4, 6, 9 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ, при проверке поданных заявителем документов должны были разъяснять им необходимость получения в территориальном отделе Федерального агентства «Роснедвижимости» документов о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором находились жилые и хозяйственные постройки, относящиеся к их части дома. Невыполнение данной обязанности федеральными государственными служащими ФИО42 не может отрицательно сказываться на их правовом положении по отношению к земельному участку кадастровый номер №. Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре из принадлежащего Сухомлиновой Т.С. в <данные изъяты> доле, Гришиной С.П. в <данные изъяты> доле и Тращенко Э.Г. в <данные изъяты> доле на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес> №, совместные <данные изъяты> доли общего имущества Сухомлиновой Т.С. и Гришиной С.П. путем передачи им в собственность жилых помещений литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>; кирпичного гаража <данные изъяты> тесового сарая <данные изъяты> дощатого сарая <данные изъяты>. Согласно п. 3 ФЗ N 137 от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. По смыслу ФЗ "О муниципальной службе в РФ" от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальные служащие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> призваны создавать все условия для реализации законных прав и интересов обратившихся к ним граждан. При обращении Сухомлиновой Т.С. в данный комитет ей не было разъяснено её право на надлежащее оформление правоустанавливающих документов о разрешенном использовании земельного участка. Вместо этого право Сухомлиновой Т.С. на землю было оформлено договором аренды по причине того, что ранее туда обратилась сособственник в <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> Тращенко Э.Г. с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Постановлением ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлиновой Т.С. был предоставлен в аренду земельный участок, который уже находился в пожизненном наследуемом владении у её правопредшественников. После приобретения Гришиной С.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом последняя вынужденно обратилась в ФИО44 с заявлением об оформлении её права на землю договором аренды, на основании которого постановлением ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ Гришиной С.П. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по <адрес>. Все время они исправно платили за аренду земли по платёжным извещениям, которые им приходили. При оформлении договора аренды они не писали заявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения. Им никто не объяснил разницу правового положения ПНВ и аренды, что нарушило их права и имело для них негативные последствия, в частности связанные с невозможностью в настоящее время оформить право собственности на землю. Тращенко Э.Г. отказывается оформлять свою <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок размером <данные изъяты>. кадастровый номер № Поэтому названными выше постановлениями были нарушены их права путем незаконного прекращения пожизненного наследуемого владения земельным участком. На их письменное обращение об отмене постановлений ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сухомлиновой Т.С. и Гришиной С.П. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов по <адрес>; о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО47 и Сухомлиновой Т.С. и соглашения о присоединении к данному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО48 и Гришиной С.П. ими был получен необоснованный отказ в виде письма ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ за № с предложением выкупить земельный участок согласно положения ст.36 ЗК РФ и п.1 ст.1 Областного закона РО «О внесении изменений в Областной закон» от 20.09.2007 № 767-ЗС.
незаконными действий ФИО90, выразившихся в отказе отменить постановление ФИО91 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ФИО92 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признании незаконными Постановления ФИО93 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, Постановления ФИО94 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО95 и Сухомлиновой Т.С. на аренду земельного участка, признании недействительным соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО97 и Гришиной С.П. и применении последствий ничтожности договора аренды и соглашения о присоединении к договору аренды, признании права пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> доли земельного участка, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка отказать.