Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Громовой М.В., с участием представителя истца адвоката Степанян С.С., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ФИО6 Зыбиной В.А при секретаре Совалевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатнов В.Н. к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л : Акатнов В.Н. обратился в суд с иском к ФИО8 с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в иске, что он работает в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период работы в ФИО10 он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания (хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике), установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утратил 30% трудоспособности. Вред ему здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом неблагоприятного микроклимата, длительного воздействия физических нагрузок, вынужденной рабочей позы. Моральный вред, причиненный ему, выражается в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, существенными затруднениями при двигательной деятельности и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В соответствии со ст.212, 219 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и не организовавшего рабочее место на должном уровне и с необходимыми условиями, им получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с переходом на более низкооплачиваемую работу по сравнению с прежней, с тем, что будучи еще молодым мужчиной, он потерял в значительной для него мере трудоспособность и не способен вести активную жизнь, вынужден значительную часть жизни проводить на стационарном лечении. Он не может из-за профессионального заболевания в полной мере трудиться и обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности (в результате профессионального заболевания у него расстроилась личная жизнь, часто происходят ссоры в семье из-за возникших материальных трудностей). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Причиненный ему ответчиком моральный вред вследствие получения профзаболевания он объективно оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с Открытого акционерного общества «Донской антрацит» шахта «Дальняя» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Донской Антрацит» шахта «Дальняя» в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. В судебное заседание истец Акатнов В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, однако направил свое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО2 Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО2 В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что вред здоровью ее доверителя причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия физических нагрузок, вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата. Моральный вред, причиненный ему, выражается в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью выполнять высокооплачиваемую работу и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Истцом по вине ответчика получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, существенными затруднениями при двигательной деятельности и физической и нравственной болью, а также нравственными страданиями, в связи с переходом на более низкооплачиваемую работу по сравнению с прежней, с тем, что, будучи еще молодым мужчиной, он потерял в значительной мере трудоспособность и не способен вести активную жизнь, вынужден значительную часть жизни проводить на стационарном лечении. Он не может из-за приобретения профзаболевания в полной мере трудиться и обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности. В судебном заседании представитель ответчика ОАО»Донской антрацит» шахта»Дальняя» ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом суду пояснила, что согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Акатнов В.Н. выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ в сумме 83572 рубля 26 копеек. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда».Статья 151 и статья 1101 ГК РФ выделяют перечень следующих критериев, которые необходимо учитывать при определении судом размера компенсации морального вреда: степень вины - в случаях, когда вина является основанием для компенсации причиненного вреда; характер и степень причиненных работнику физических и нравственных страданий; разумность и справедливость в определении суммы денежных средств, взысканных в пользу работника для компенсации морального вреда. На основании изложенного исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истцу в выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме 83572 рублей просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Акатнов В.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». В судебном заседании было установлено, что истец Акатнов В.Н. работает в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период работы в ФИО12 истец повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно-выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике, установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и утратил 30% трудоспособности. Факт возникновения профессионального заболевания у истца в период работы на предприятии шахта»Дальняя» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Согласно п. 18 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания причиной возникновения профессионального заболевания у Акатнов В.Н. является длительное воздействие физических нагрузок, вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата (л.д. 7,8). Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, воздействия физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата. Поэтому суд считает, что действиями ФИО13 истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью Акатнов В.Н. в результате исполнения им его трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье в результате чего им утрачена профессиональная трудоспособность на 30%. В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ работодатель обязан был обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По вине работодателя, допустившего нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и привлекавшего его к большим физическим нагрузкам, им получено профессиональное заболевание, сопровождающееся длительной и сильной физической болью, а также нравственными страданиями в связи с переходом на более низкооплачиваемую работу по сравнению с прежней, с тем, что, будучи еще молодым мужчиной, Акатнов В.Н. не способен вести активную жизнь, вынужден значительную часть жизни проводить на стационарном лечении. Суд учитывает, что истец не может из-за приобретения профзаболевания обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности. Судом установлено, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в его нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, существенными затруднениями при двигательной деятельности и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Суд учитывает тот факт, что ответчик не возместил истцу причиненный моральный вред, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Согласно п. 9.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Акатнов В.Н. выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 83572 рубля 26 копеек. Однако выплата данной компенсации в возмещение материального ущерба по мнению суда не может заменять собой возмещение причиненного истцу повреждением здоровья морального вреда, то есть перенесенных им физических и нравственных страданий. Представителем ответчика в судебное заседание не были представлены документы, обосновывающие финансовое положение ОАО «Донской антрацит» шахта Дальняя, однако установлено, что ответчик банкротом не является, истец продолжает трудовую деятельность на предприятии в другой должности, связанной с работой на поверхности. Поэтому суд считает, что денежная компенсация причиненного Акатнов В.Н. действиями ответчика морального вреда в размере 70 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец в результате действий ответчика, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нравственные переживания и физическая боль, как в момент возникновения утраты трудоспособности, так и в дальнейшем. В удовлетворении остальной части исковых требований Акатнов В.Н. к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья должно быть отказано. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Акатнов В.Н. оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, суд считает, что с ОАО «Донской антрацит» шахта Дальняя подлежит взысканию в пользу Акатнов В.Н. денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также с учетом объема рассмотренного дела и степени подготовленности искового заявления расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей. Руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акатнов В.Н. к ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с ФИО16 в пользу Акатнов В.Н. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 80000( восемьдесят тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований Акатнов В.Н. к ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий