Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Рыбалова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Остапенко В.И.,

представителя ответчика Рыбкиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1889,

при секретаре Стрекозовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко ФИО6 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ, в котором просит взыскать ежемесячно с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> минимальных оплат труда, до очередного изменения минимального размера оплаты труда.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к Министерству Обороны РФ о взыскании недополученной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы. В своем исковом заявлении он просил взыскать с Министерства Обороны РФ в свою пользу в возмещение вреда. причиненного здоровью: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. пожизненно пять минимальных размеров оплаты труда, установленной на территории РФ. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Министерства Обороны РФ в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно <данные изъяты> рублей (сто составляет пять минимальных размеров оплаты труда) с последующей индексацией этой суммы при увеличении минимального размера оплаты труда, установленной по Российской Федерации. Министерство Обороны РФ до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно изменяло размер минимальной оплаты труда при изменении ее Постановлениями Правительства РФ. До ДД.ММ.ГГГГ г. Министерство Обороны РФ по решению суда выплачивало ему пять минимальных оплат труда из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время, несмотря на то, что минимальный размер оплаты труда изменился (четыре тысячи триста тридцать рублей), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Обороны РФ перечисляет на его лицевой счет ежемесячно сумму <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью. Расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - сумма минимального размера оплаты труда, установленная ФЗ № 213 от 24.07.2009 г., <данные изъяты> - пять минимальных оплат труда. Таким образом, ежемесячная выплата денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, должна составлять <данные изъяты> минимальных оплат труда, в соответствии с Федеральным Законом от 26.06.2008 г. В настоящее время он является инвалидом, что значительно нарушает и затрудняет его социальное положение. Он и его семья испытывает материальные трудности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рыбкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Обороны РФ в пользу Остапенко В.И. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно. Что составляет <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда, установленной по РФ. Согласно ст. 318 ГК РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции. Несмотря на то, что ранее принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает иной порядок индексации - с учетом индексации в связи с повышением МРОТ, истец не лишен права на индексацию полученной денежной суммы возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке, то есть в соответствии с Постановлением Правительства РФ, устанавливающим уровень инфляции на очередной финансовый год, и в данном случае решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь преюдициального значения для вынесения последующих решений. В связи с изложенным считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Остапенко В. И. к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Обороны РФ в пользу Остапенко В.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно взыскано <данные изъяты>. (что составляет <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда), с последующей индексацией этой суммы при увеличении минимального размера оплаты труда, установленного в России. (л.д. 7) Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно исполняется в соответствии с его резолютивной частью, что подтверждается данными о выплатах Остапенко В.И. за ДД.ММ.ГГГГ г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что практика Европейского Суда признает Судебное разбирательство справедливым при условии исполнения судебного акта, вынесенного в пользу гражданина.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в новой редакции, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции, размер которого устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год.

Указанные нормы, устанавливающие механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью, должны быть применены к спорным правоотношениям. Выбор критериев индексации как антиинфляционной меры является прерогативой законодателя, который может устанавливать их, в том числе, в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости прав граждан, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, как об этом указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П, и определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. № 364-О.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных исковых требований Остапенко В.И. означало бы изменение предусмотренного законом и решением суда порядка определения размера подлежащих выплате в счет возмещения вреда сумм, поскольку ни решением суда, ни законодательством не предусмотрена возможность замены     механизма индексации на денежные выплаты в твердой денежной сумме, как просит истец.

При этом суд принимает во внимание, что, закрепляя в ст. 318 ГК РФ правило индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, пропорционально росту уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные выплаты на основании решений суда Остапенко В.И. индексировались на основании коэффициента индексации, установленного Постановлением Правительства РФ № 36 от 02.02.2010 г.

В настоящее время никакого другого механизма индексации сумм возмещения вреда жизни или здоровью граждан, кроме установленного ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 152 от 26.11.2002 г.), не существует. И, несмотря на то, что ранее принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает иной порядок индексации (с учетом повышения МРОТ), у истца имеется право на индексацию получаемой денежной суммы возмещения вреда здоровью в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Остапенко ФИО7 к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: