Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием заявителя Кантаева О.А.,

судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Савченко М.Ю.,

заместителя начальника <данные изъяты> - Хомутянской Т.В.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кантаева ФИО12 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по изъятию, хранению, оценке и реализации имущества в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Кантаева ФИО13 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кантаев ФИО14 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по изъятию, хранению, оценке и реализации имущества в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что в целях изъятия и передачи на реализацию его имущества, ДД.ММ.ГГГГ по его месту работы в <адрес>, <адрес>» приехала судебный пристав-исполнитель Кремнева Н.Н. в сопровождении четырёх человек, среди которых был представитель взыскателя ФИО6 Никакой форменной одежды, знаков различия, эмблем, утверждённых Правительством РФ, на них не было, что является нарушением ст. 4 ФЗ-№ 118 от 04.06.1997 года. При проведении исполнительных действий в качестве понятого был привлечён ФИО7, который является его подчинённым, его устные замечания по этому поводу не были приняты во внимание. Второго понятого судебные приставы исполнители привели с собой. Никаких прав и обязанностей понятых в его присутствии до их сведения не доводилось, что является нарушением ст. 59 п. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года. На основании вышеизложенного, акт изъятия он не подписывал. В тот же день судебным приставом исполнителем Кремневой Н.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества - <данные изъяты>», в лице ФИО8 и установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, <адрес> Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности о том, что изменение места хранения, а также любая передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава исполнителя запрещается. Фактически его имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> без соблюдения условий хранения на открытой площадке со спущенными шинами и без отключения <данные изъяты>. На его вопросы к сотрудникам этой организации о причинах нахождения его имущества на их территории, ответов он не получал. После его обращения в прокуратуру, его имущество исчезло в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь узнать судьбу своего имущества, он приехал по месту документального хранения своего имущества. В офис, находящейся там организации его не впустили. Никаких письменных разрешений об изменении места хранения и передачи другим лицам его имущества в предоставленном ему для ознакомления исполнительном производстве не было. ДД.ММ.ГГГГ была вынесена и направлена заявка на оценку его имущества, однако копия этой заявки без подписи старшего судебного пристава, а угловой штамп свидетельствует о том, что эта заявка от <данные изъяты>. Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь специалиста для оценки имущества. Соответственно согласно акту изъятия его имущества от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ специалист должен был быть привлечен. В предоставленной ему копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни названия организация, ни адрес местонахождения, ни подписи специалиста. Стоимость его имущества была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой осмотра. Соответственно в постановлении должны быть реквизиты и подпись специалиста. Кроме этого, в этом же письме без номера и даты указано, что оценщик не принимает на себя ответственность за надежность информации. Однако, статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что специалист обязан предоставлять достоверные и точные сведения по вопросу исследования. Таким образом, отчет № от 06.10.2010 года не может быть заключением специалиста. Не принимая во внимание ничтожность отчета №, судебный пристав исполнитель Кремнева Н.Н. согласно акту приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ принимает результаты услуг в форме отчета №. Судебный пристав-исполнитель обязана в течении десяти дней после получения отчета специалиста оценщика передать имущество должника на реализацию. Никаких постановлений о совершении эти действий он не получал. И копий этих документов в исполнительном производстве нет. Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке его имущества, оно оценено в сумму <данные изъяты>, он считает эту сумму заведомо заниженной. На момент оценки согласно информационных автомобильных порталов средняя рыночная цена его <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. По его мнению, своими неправомерными действиями судебные приставы-исполнители намерены причинить ему ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Кантаев О.А. просил суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по изъятию, хранению, оценке и реализации имущества в рамках исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании Кантаев О.А. свои требования поддержал по доводам указанным в письменной жалобе, просил суд признать все действия судебных приставов в рамках исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Савченко М.Ю. возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании заместитель начальника <данные изъяты> - Хомутянской Т.В. возражала против доводов жалобы, суду пояснила, что доводы заявителя, указанные в жалобе, не соответствуют действительности. На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела находилось два исполнительных производства в отношении Кантаева О.А. Первое исполнительное производство было возбуждено в ноябре 2009 года на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество Кантаева О.А. в пользу <данные изъяты>». По акту от ДД.ММ.ГГГГ, имущество подвергнуто аресту, и исполнительное производство было окончено. По поступлению на исполнение исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кантаева О.А. суммы задолженности в пользу общества <данные изъяты>» исполнительное производство было возбуждено и было вынесено постановление об отмене постановления об окончании прежнего исполнительного производства и приобщены материалы по акту о наложении ареста к материалам последнего исполнительного производства. При совершении исполнительных действий, а именно при составлении акта о наложении ареста на имущество должника, на который ссылается заявитель, участвовали судебный пристав, двое понятых, должник, представитель взыскателя <данные изъяты>», о чем имеются отметки в акте о наложении ареста. Всем участникам разъяснялись права и обязанности, ответственность, о чем имеются их подписи в акте. У должника не возникло никаких замечаний и заявлений на момент составления акта о наложении ареста, а также по претензий по оформлению процессуальных действий. Данный факт подтверждается отсутствием отметки в соответствующих графах всех сторон, в том числе и понятых. Копия акта о наложении ареста и проведение дальнейших исполнительных действий не были обжалованы должником. В возобновленном исполнительном производстве, совершено исполнительное действие по изъятию арестованного имущества. Был составлен акт изъятия имущества должника с участием двух понятых. Соблюдая все процессуальные нормы установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», понятым были разъяснены права и обязанности, о чем имеется их отметка в соответствующих графах акта изъятия. Должник отказался от подписи при составлении данного акта, о чем была сделана соответствующая запись. В жалобе, должником указывается на неправомерность привлечения в качестве понятого ФИО7 Однако, статья 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что понятым может привлекаться любое совершеннолетнее лицо, незаинтересованное в процедуре по совершению исполнительных действий. Никаких оснований того, что ФИО7 имеет заинтересованность в совершении исполнительских действий, не имеется. Кроме того, после совершения акта изъятия арестованного имущества, должником не было представлено никаких замечаний к данному акту. После изъятия арестованного имущества была вынесена заявка на оценку, в которой была опечатка, а именно в гербовом штампе было указано, ни <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Это было связано с тем, что судебный пристав при автоматическом формировании процессуальных документов в компьютерной программе не досмотрел данную графу. Заявка не является процессуальным постановлением, и она не может быть обжалована, так как является внутренним документом, и данная заявка не нарушает прав заявителя. По направлению заявки о назначении оценщика в <данные изъяты> этим же управлением по заключенным контрактам, через какой-то период времени назначается специалист-оценщик. Специалистом - оценщиком была назначена <данные изъяты>, данная организация располагается в <адрес>, и данная организация была назначена после того, как судебным приставом и специалистом была запланирована встреча по осмотру арестованного имущества, с последующим составлением отчета об оценке. Данный специалист приехал из <адрес> и было вынесено в соответствии с его приездом постановление о привлечении его в качестве специалиста. Был осмотрен арестованный <данные изъяты> специалистом <данные изъяты>» <данные изъяты> и был составлен ДД.ММ.ГГГГ его отчет об оценке. Данный отчет был направлен по факсимильной связи, так как были затянуты сроки с его предоставлением, затем ДД.ММ.ГГГГ этот отчет был предоставлен оценщиком в наличие, о чем свидетельствует отметка на штампе входящей корреспонденции с присвоением регистрационного номера. После поступления оригинального отчета оценщика было вынесено постановление об оценке вещи, либо имущественного права, это постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок. При получении отчета, у судебного пристава - исполнителя сомнений по поводу достоверности и правильности оценки не было, поэтому и была установлена сумма в соответствии с данным Отчетом. Действительно, Отчет носит рекомендательный характер, то есть судебный пристав вправе на свое усмотрение принимать соответствующее решение. Постановление об оценке было вынесено на сумму <данные изъяты>, и направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой по реестру. Затем, было вынесено первоначальное постановление о назначении и проведении торгов, которое было передано в отдел реализации имущества. С ДД.ММ.ГГГГ происходит переоформление договоров и составление новых контрактов с торгующими организациями, и организациями, которые производят оценочные услуги - эти договоры заключаются между <данные изъяты> и данными организациями. В связи с отсутствием организации, которые имели заключенный контракт на момент вынесения данного постановления, постановление о передачи на торги арестованного имущества было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет объективный характер, не зависит от судебного пристава-исполнителя, поскольку торгующей организации до ДД.ММ.ГГГГ не было. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на реализацию арестованного имущества было направлено должнику заказной почтой, о чем имеется почтовый реестр. У должника по дальнейшим действиям судебного пристава не возникает никаких жалоб и заявлений. Доводы жалобы о том, что заявитель не получал копии процессуальных документов, являются необоснованными. Все процессуальные документы направляются, согласно ст. ст. 24, 27, 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу, который был представлен должником. Последний известный адрес должника Кантаева О.А. - <адрес>, <адрес> <адрес>, куда и были направлены все постановления, о чем подтверждается почтовым реестром. Должник сообщил только в данной жалобе, что он изменил адрес проживания, с заявлением к судебному приставу он не обращался. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений об изменении места жительства. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве», должник является должным образом уведомленный по всем исполнительным действиям. Что касается арестованного имущества, то местом его хранения является юридический адрес торгующей организации: <адрес>, <адрес>. Все имущество у данной торгующей организации хранится по нескольким адресам: несколько баз, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, а по <адрес> <адрес> стоянка под хранение автотранспортных средств. Торгующая организация самостоятельно решает вопрос о перемещении автотранспортного средства. По определению адреса хранения и условиям хранения торгующая организация наделена соответствующими полномочиями на основании договора, который заключен между <данные изъяты> и торгующей организацией <данные изъяты>». В вязи с тем, что должник, должным образом уведомлен во всех процессуальных действиях, а все процессуальные действия совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба Кантаева О.А. является необоснованной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

При этом, проверка законности и правомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предполагает выяснение и исследования вопроса о том, нарушают и затрагивают ли обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя охраняемые законом права сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <данные изъяты> поступил исполнительный документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Кантаева Одильбека <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника.

Согласно сведениям <данные изъяты> за должником Кантаевым О.А. зарегистрирован автомобиль: <данные изъяты>, гос. №

Ранее на исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство в отношении должника Кантаева ФИО15 в пользу взыскателя <данные изъяты>» о наложении ареста на данный автомобиль. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства о наложении ареста, был наложен арест. Исполнительное производство по наложению ареста на автомобиль было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления на исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании с Кантаева О.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях передачи арестованного имущества на реализацию ДД.ММ.ГГГГ у должника Кантаева О.А. был изъят автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, о чем составлен соответствующий Акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что при составлении данного акта изъятия имущества судебным приставом-исполнителем незаконно привлечен понятой ФИО7, который находится в подчинении у заявителя и права и обязанности понятым не разъяснялись.

Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО7 является подчиненным в отношении должника Кантаева О.А. Из исследованного акта изъятия имущества следует, что акт составлен в присутствии двух понятых, представителя <данные изъяты> Кантаева О.А. Замечаний и заявлений по совершению исполнительных действий в ходе изъятия от участников, в том числе должника, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие отметки об этом от должника, взыскателя и понятых.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности также являются необоснованными, так как в акте изъятия имущества, в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется отметка понятых о разъяснении им прав и обязанностей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя был назначен ответственный хранитель арестованного имущества - <данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>, <адрес>

В своих доводах заявитель ссылается на то, что его автомобиль незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста (описи имущества), подлежит обязательному указанию лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Как установлено в судебном заседании имущество, которое находится на хранении у <данные изъяты>» хранится по нескольким адресам. Хранитель самостоятельно решает вопрос о перемещении автотранспортного средства. Выбор места хранения арестованного имущества выбирается хранителем исходя из свойств имущества.

Таким образом, в данной части доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также являются необоснованными, судебным приставом-исполнителем указан юридический адрес хранителя в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что он не согласен с оценкой его автомобиля, определенной на основании Отчета оценщика №, так как его автомобиль стоит намного больше, чем указано в Отчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет №, которым определена стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что при исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества, определен оценщик - <данные изъяты> получен Отчет об оценке и вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, согласно которому принят Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что должником не представлено никаких заявлений или несогласия с произведенной оценкой, надлежащих доказательств о большей стоимости его имущества, постановление об оценке не было обжаловано должником в установленный Законом срок.

В настоящее время, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество - автомобиль Нисан Максима 3.0 SE передан на реализацию путем проведения открытых торгов.

Как пояснила в судебном заседании заместитель начальника <данные изъяты> несвоевременное направление арестованного автомобиля на торги было связано с отсутствием организаций, которые имели заключенный контракт на проведение торгов, постановление о передачи на торги арестованного имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что все копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлялись должнику по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями реестров направления заказных писем.

В судебном заседании установлено, что фактически должник Кантаев О.А. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

С заявлением об изменении места жительства должник Кантаев О.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В связи с этим, суд считает, что заявителем также пропущен срок для обжалования указанных в жалобе действий судебного пристава по вине самого должника Кантаева О.А., не сообщившего об изменении своего места жительства.

Иные доводы жалобы, а именно: отсутствие подписи главного судебного пристава <данные изъяты> за заявке об оценке имущества, неверный штамп на данной заявке, указание оценщиком в письме, что он не принимает на себя ответственность за надежность предоставленной судебным приставом-исполнителем информации, не своевременное назначение оценщика, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене вынесенных им постановлений.

Как указано выше, проверка законности и правомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предполагает выяснение и исследования вопроса о том, нарушают и затрагивают ли обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя охраняемые законом права сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Кантаева ФИО16 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности, являются законными и прав должника не нарушили, бездействия судебных приставов в ходе исполнительного производства не установлены, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении по жалобы Кантаева ФИО17 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по изъятию, хранению, оценке и реализации имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Кантаева ФИО18 в пользу <данные изъяты>» суммы задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: