Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова ФИО14 с участием истцов Бородачева ФИО13 Палкина ФИО15., Бодрухина ФИО16 представителя истцов Бородачева ФИО17., Бодрухина ФИО18. - Бородачевой ФИО19 представителя ответчика <данные изъяты> - Пиховкиной ФИО20., представителя ответчика <данные изъяты> - Мазуренко ФИО21 при секретаре Митрофановой ФИО22., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачева ФИО23, Бодрухина ФИО24, Палкина ФИО25 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании действий <данные изъяты> в части непредставления ответов на заявление противоправными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бородачев ФИО26., Бодрухин ФИО27., Палкин ФИО28. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании действий <данные изъяты> в части непредставления ответов на заявление противоправными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что они в связи с воспрепятствованием в проведении предвыборной агитации на выборах <данные изъяты> и депутатов <данные изъяты> депутатов, ДД.ММ.ГГГГ обратились в <данные изъяты> с заявление (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указали на нарушения действующего законодательства о выборах и просили принять меры к виновным лицам и пресечению дальнейших нарушений. В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750 утверждена инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая регламентирует порядок рассмотрения обращений граждан. Пунктом 68 Инструкции предусмотрено, что обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения. Однако до настоящего времени ответ из <данные изъяты> ими не получен, чем нарушено их право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В связи с тем, что органом внутренних дел не были проверены факты, изложенные в их обращении, своим бездействием <данные изъяты> причинило им моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей на каждого. На основании изложенного, истцы просили суд обязать <данные изъяты> устранить в полном объеме допущенные нарушения прав гражданина, взыскать с <данные изъяты> в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела истцы свои требования уточнили, просили суд признать действия <данные изъяты> противоправными и нарушающими их права в части непредставления ответов в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, в остальной части исковые требования поддержали. В судебном заседании истец Палкин ФИО29 суду пояснил, что бездействием ответчика было нарушено его право на обращение в государственные органы. <данные изъяты> как государственный орган был обязан рассмотреть их заявление в полном объеме и в установленный законом срок предоставить каждому ответ. Однако до настоящего времени ответ ни кто из них не получил. <данные изъяты> причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, поскольку из-за неполучения ответа он испытал чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева и стыда. Он пытался защитить свою позицию путем выдвижения своей кандидатуры на выборах, а ответчик не предоставил ему ответ. Из-за бездействия ответчика он не мог надлежащим образом осуществлять защиту своих прав. При этом, истец Палкин ФИО30 также суду пояснил, что аналогичные заявления, которое он подал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он также подавал в прокуратуру <данные изъяты> и Следственный комитет при прокуратуре. Кроме настоящего заявления, которое он подал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он также обращался в <данные изъяты> с заявлением, но уже в ДД.ММ.ГГГГ, где-то ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о срыве листовок. Он также обращался в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на ФИО31, ответ по данному обращению он получил после Нового года, по почте заказным письмом, за подписью начальника <данные изъяты>. По ФИО32 ответ датирован концом ДД.ММ.ГГГГ. Его опрашивал по данному событию следователь ФИО11. Действительно его опрашивал следователь ФИО11 по фактам, указанным им в заявлении, которое он подавал в <данные изъяты> Он знакомился с постановлением следователя ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он не обжаловал, так как следователь сказал, что это промежуточное решение. Ответ с прокуратуры <адрес> он также не получал. Сам он никаких мер по установлению судьбы его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не принимал. В судебном заседании истец Бородачев ФИО33. суду пояснил, что ответ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он не получил. Данные бездействия <данные изъяты> выставляют его как человека, который не может ничего сделать в сложившейся ситуации, его репутация подорвана. В судебном заседании истец Бодрухин ФИО34 суду пояснил, что он являлся участником выборов в депутаты, ему было оказано доверие людей, готовых проголосовать за него, те, кто срывали листовки его агитации, должны были понести наказание, а <данные изъяты> никаких мер не приняло, в том числе и не направило уведомление в его адрес по его заявлению. В судебном заседании представитель истцов Бородачева ФИО35., Бодрухина ФИО36 - Бородачева ФИО37. требования истцов поддержала. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Пиховкина ФИО38 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что заявление, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ Палкиным ФИО39., поступило в дежурную часть <данные изъяты>, что подтверждается копией талона-уведомления №, предоставленного истцами. Деятельность дежурных частей регла ментирует Приказ МВД РФ от 04.05.2010 года № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Фе дерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». В соответствии с данным приказом, оперативным дежурным, принявшим заявление, была сделана соответствующая регистрационная запись в книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> (КУСП) за №. Далее, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отписан для принятия реше ния по материалу старшему участковому уполномоченному милиции <данные изъяты> ФИО9, который собрал необходимый материал проверки, и направил данный материал в <адрес>ную прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует запись в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Также Панкину ФИО40. было направлено уведомление за тем же исходящим номером, что подтверждается Реестром исходящей корреспонденции, который приобщен к материалам дела. Данный реестр подтверждается штемпелем отделения почты. В реестре указ адрес и фамилия заявителя Палкина ФИО41. Таким образом, никаких нарушений прав заявителей <данные изъяты> не нарушило. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - Мазуренко ФИО42 с требованиями истцов не согласилась, суду пояснила, что законодательством установлено, что вред, причиненный органами государственной власти возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса на МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета возложена обязанность представлять интересы казны Российской Федерации. Направление ответа простым письмом не запрещено законом, со стороны <данные изъяты> имеется отметка о том, что данное письмо было направлено. Кроме того, истцами не доказан факт причинения им морального вреда. Сумма, которую истцы просят взыскать в счет возмещения расходов на оплату представителя, является завышенной. В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. Ответ Палкину ФИО43. по данному материалу дела готовил он, он сам его направлял Палкину ФИО44 через секретариат. При направлении материала по территориальности делается два уведомления заявителю, один экземпляр уведомления отправляется заявителю, а второй экземпляр остается в материале. Он передал в секретариат два уведомления, адресованные заявителю и сопроводительные письма, подписанные руководителем, а секретариат уже сам направляет по месту требования. Ответ, подготовленный им, регистрирует секретарь. Уведомление направлялось только Палкину ФИО45., другим заявителям уведомления не направлялись. По коллективному обращению направляется ответ первому в списке по заявлению. Материал КУСП он сам в прокуратуру не отвозил, он сдал его в секретариат, а секретариат направлял по почте. В судебном заседании свидетель Коваленко ФИО47 суду показала, что она работает секретарем в <данные изъяты>. Она отправляла Палкину ФИО46. ответ по его заявлению. Ответ ей передавал для отправки непосредственный исполнитель. Есть исходящий номер, почтовый реестр с заметкой и печатью почтового отделения. Данный ответ она направляла простым письмом. Ответ направлялся с <данные изъяты> отделения почтамта. Она произвела регистрацию под одним номером Палкину ФИО48. и в прокуратуру. В соответствии с приказом МВД № 333 от 2010 года и приказом № 987 им не запрещено производить регистрацию под одним номером нескольким адресатам. Простые письма отправляются на отделении почтамта по их весу. На данный вес писем приобретаются почтовые марки. Она расплачивалась на почте за письма наличными средствами. Бородачеву и Бодрухину ответы не направлялись. Перед отправкой она проверяет наличие материала и соответствие сопроводительного письма. Первый экземпляр сопроводительного письма отправляет гражданину. После составления реестра, почта делает заметку, она готовит авансовый отчет и сдает его вместе с реестром в бухгалтерию. Число отправки письма соответствует штампу Почта России в заметке. Материал по заявлению Палкина ФИО49. в прокуратуру отвозила дежурная часть. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал проверки № по заявлению истцов, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст. 12 данного Федерального Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом статьей 7 данного Федерального Закона, предусмотрены обязательные требования к письменному обращению граждан. Согласно данной статье, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Порядок организации работы с обращениями граждан в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрен Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». В соответствии с п.п. 20, 32, 41, 85 данной Инструкции, письменные обращения, представленные в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части круглосуточно. В ходе рассмотрения обращения вся переписка по нему, в том числе при движении обращения внутри подразделения системы МВД России, ведущего самостоятельное делопроизводство, осуществляется за одним номером, присвоенном ему при регистрации. В учетные формы вносятся соответствующие сведения. Коллективное обращение, то есть обращение, подписанное двумя и более авторами, а также бесфамильное обращение, поступившее от имени администрации предприятия или общественной организации конкретного предприятия, учреждения (заведения), регистрируется в общем порядке, в учетные формы вносятся первые две-три разборчиво указанные фамилии, первой указывается фамилия того автора, в адрес которого просят направить ответ. Учет производится по его фамилии. В учетных формах в графе "Примечание" проставляется отметка "коллективное" и указывается общее количество обратившихся граждан. На коллективное обращение ответ дается на имя гражданина, по фамилии которого оно учтено. В тексте ответа необходимо указывать, что ответ дается на коллективное письмо. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Бородачев ФИО50., Палкин ФИО51., Бодрухин ФИО52.обратились в <данные изъяты> с заявлением, в котором указали на нарушения действующего законодательства о выборах и просили принять меры к виновным лицам и пресечению дальнейших нарушений. Данное обращение подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушение ст. 7 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в поданном заявлении не соблюдены обязательные требования к письменному обращению граждан, а именно не указан почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Согласно копии Книги учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № как «Заявление кандидата на должность главы <данные изъяты> Палкина ФИО53. <адрес>, <адрес>». Суд считает, что данная регистрация заявления соответствует требованиям положения п. 41 указанной Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Из материалов дела, а именно копии Книги учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, сопроводительного письма и.о. начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материал первичной проверки по заявлению кандидата на должность <адрес> Палкина ФИО54. был направлен в прокуратуру <адрес> для определения подследственности рассмотрения данного заявления. В дальнейшем, согласно сопроводительному письму заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный материал проверки по заявлению кандидата на должность <адрес> Палкина ФИО55. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ был направлен руководителю <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Исполнителем по данному материалу был назначен следователь ФИО11 Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО10, Реестра на отправку исходящей корреспонденции, в адрес Палкина ФИО56. - <адрес>, <адрес> было направлено уведомление о направлении его заявления вместе с материалом по результатам проверки в прокуратуру <адрес>. Данный Реестр содержит заметку <данные изъяты> ОПС о том, что при оправке указанных в Реестре писем были приобретены марки на сумму <данные изъяты> рублей. При этом указана дата оправки - ДД.ММ.ГГГГ. Данный реестр не содержит указания, что именно было оправлено в конверте на имя Палкина ФИО57. Однако, в целях выяснения данного обстоятельства, в судебном заседании установлено, что заявитель Палкин ФИО58. также обращался в <данные изъяты> с заявлением, но уже в ДД.ММ.ГГГГ, как указал сам Палкин ФИО59. где-то ДД.ММ.ГГГГ. Он также обращался в <данные изъяты> с другим заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с заявлением «на ФИО60», ответ по данному обращению он получил после Нового года, по почте заказным письмом, за подписью начальника <данные изъяты>. «По ФИО61» ответ датирован концом ДД.ММ.ГГГГ года. С другими заявлениями в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Данные обстоятельства следуют из показаний самого Палкина ФИО62. Таким образом, учитывая, что по обращению Палкина ФИО63 в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ответ не мог быть направлен ДД.ММ.ГГГГ, а по его обращению «По ФИО64» ответ был датирован ДД.ММ.ГГГГ года и получен Палкиным ФИО65. в ДД.ММ.ГГГГ года, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, согласно исследуемого Реестра, датированного отделением почты ДД.ММ.ГГГГ, Палкину ФИО66 было направлено именно уведомление о направлении заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>. Направление уведомления только Палкину ФИО67 а не всем заявителям, соответствует требованиям п. 85 указанной Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, согласно которому на коллективное обращение ответ дается на имя гражданина, по фамилии которого оно учтено. Сам Реестр на оправку исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, представленным ответчиком. Данный Реестр никак не опорочен и подлежит обязательному учету как доказательство по делу. Суд считает, что отправка уведомления Палкину ФИО68. и самого материала в прокуратуру <адрес> под одним исходящим номером № сама по себе не свидетельствует о подложности Реестра на оправку исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, по которым указанный Реестр можно считать подложным доказательством по делу, в судебном заседании не установлено. Кроме того, как следует из материала проверки № № <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, при производстве по заявлению кандидата на должность <адрес> Палкина ФИО69 был опрошен сам заявитель Палкин ФИО70., который ДД.ММ.ГГГГ дал свои показания следователю ФИО11 по фактам, изложенным в его обращении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ также был опрошен заявитель Бородачев ФИО71 При этом, как показал сам Палкин ФИО72 он получил копию постановления следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением он ознакомился. Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователем <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО11 был рассмотрен материал проверки сообщения о преступлении - заявление кандидата на должность <адрес> Палкина ФИО73 поступившего из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в данном материале проверки копии уведомления Палкину ФИО74 о направлении заявления истцов в прокуратуру <адрес>, не может служить безусловным доказательством того, что первый оригинал данного уведомления не был направлен Палкину ФИО75. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. При этом, исходя из нормы данной статьи, милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с гражданами. Таким образом, правоотношения между органами милиции и гражданами, чьи права и законные интересы нарушены, строится на принципах взаимной ответственности. Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд считает, что <данные изъяты> представлены надлежащие доказательства направления заявителю Палкину ФИО76. уведомления о направлении его заявления вместе с материалом по результатам проверки в прокуратуру <адрес>, данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бородачева ФИО77, Бодрухина ФИО78, Палкина ФИО79 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании действий <данные изъяты> в части непредставления ответов на заявление противоправными и нарушающими права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья: