Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ                                                     г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием прокурора г.Каменск-Шахтинского Усачевой Е.В.

представителя истца Колпакова Ю.В. Абрамова Н.В.

представителя ФИО8 Сумцовой О.В.

при секретаре Совалевой И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолпакова Ю.В. к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, взыскании убытков      

                                          У С Т А Н О В И Л :

Колпаков Ю.В. обратился в суд с иском ФИО23 с требованиями об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков, указав в иске, что он является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий аварии <данные изъяты> что подтверждается справкой <данные изъяты> №. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вредаздоровью. Ответчик производит выплаты в счет возмещения вреда здоровью и индексирует указанные выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ выплаты ВВЗ ему были проиндексированы с учетом индексов ВПМ - 1.25, 1.26. Впоследствии суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы в соответствие с прогнозируемым уровнем инфляции по Постановлениям Правительства РФ. В связи с не применением индексов МРОТ образовалась задолженность по выплатам ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> указано, что «суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. .. с учетом величин минимального размера оплаты труда». Постановление также указывает коэффициенты, подлежащие применению (1,581 и 1, 515). Неприменение указанных коэффициентов в ДД.ММ.ГГГГ привело к необоснованному занижению размера ВВЗ и нарушению его права на наиболее полный размер возмещения вреда со стороны государства. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В дальнейшем выплаты производились в размерах и в сроки, отраженные в справке о выплатах, выданнойОтветчиком. Впоследствии индексация должна производиться в соответствие с индексами ВПМ, как на это указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Должны применяться индексы 1.25,1.26,1.16 за ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его право на надлежащий размер ВВЗ нарушено в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ не был применен коэффициент ВПМ- 1.16, а вместо него был применен более низкий - 1.11 в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Применение индекса ВПМ в ДД.ММ.ГГГГ обусловлено правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном Постановлении разъяснено право судов применять наиболее благоприятный порядок индексации сумм ВВЗ до внесения изменений в порядок индексации ВВЗ. Порядок индексации в соответствие с ВПМ был изменен федеральным законом №31 ФЗ от 26 апреля 2004 года. В связи с этим полагаю возможным применение с ДД.ММ.ГГГГ индекс 1.16. Далее ежемесячные суммы должны индексироваться в соответствие с Постановлениями Правительства РФ регламентирующими данные правоотношения. Также, подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> образовавшиеся в связи с утратой покупательной способности денег, выплата которых производилась несвоевременно. Задолженность сложилась из ежемесячно недоплачиваемых ему ответчиком сумм возмещения вреда за названный период. В результате инфляции денежные средства, которые ему недоплачивал ответчик, в последствии взысканные по решению суда, обесценились. Таким образом, он не получил тот доход, на который был вправе рассчитывать и понес убытки. Статьей 15 ГК РФ убытки определяются как доход, который мог быть получен при нормальных условиях гражданского оборота. Покупательная способность денег, полученных вовремя, определенно, была бы выше. Считает, что для определения убытков, понесенных им, задолженность установленная решением суда должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен (ИПЦ), по информации органа статистики. Данная правовая позиция отражена в Постановлении пленума ВС РФ от 14.12.2000 года №35. В соответствие с приложенным расчетом сумма задолженности с учетом убытков подлежащая взысканию, составляет: <данные изъяты>, ежемесячная сумма возмещения -<данные изъяты>

В судебное заседание истец Колпаков Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным, о дате и месте судебного разбирательства не явился, однако направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Колпакова Ю.В. с участием его представителя по доверенности Абрамова Н.В.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов Н.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО12 в пользу его доверителя Колпакова Ю.В. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату данной задолженности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО14 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью на коэффициенты МРОТ 1,581. 1,515 и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам. подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу мо труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом РФ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», внесены изменения в действующее законодательство России и пунктом 10 статьи 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Прокурор в судебном заседании считал уточненные исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неиндексации сумм выплачиваемых в возмещение вреда здоровью истца на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков в связи с несвоевременной выплатой данной задолженности с применением индексов потребительских цен подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Колпакова Ю.В. к ФИО16 о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

     Судом установлено, что Колпаков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ будучи участником ликвидации

последствий катастрофы на <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

     Истец Колпаков Ю.В. как участник ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в последующем назначенная исходя из фиксированного размера <данные изъяты> и выплачиваемая с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском истец Колпаков Ю.В. просит проиндексировать суммы, которые ему выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с

применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ,

равного 1,581, а с ДД.ММ.ГГГГ 1,515.

Суд считает данные требования истца об индексации суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Процессуальных препятствий для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее:

"В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента равного 1,515(200:132).

При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона.

Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, размер ежемесячной суммы возмещения вреда у истца Колпакова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть:

<данные изъяты> - сумма, которую Колпаков Ю.В. должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колпакову Ю.В. было выплачено <данные изъяты>

Должно быть выплачено :

<данные изъяты>

Сумма недоплаты составляет : <данные изъяты>.

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть:

<данные изъяты> - сумма, которую истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>

Сумма недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно было быть выплачено <данные изъяты>.

Фактически истцу было выплачено <данные изъяты>.

Сумма недоплаты составляет : <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит : <данные изъяты>

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Колпакову Ю.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов на ДД.ММ.ГГГГ утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на <данные изъяты>, и, как следствие, к причинению Колпакову Ю.В. имущественного вреда (убытков).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего Колпаков Ю.В. был причинен имущественный вред.

С учетом изложенного суд считает, что Колпаков Ю.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Сумма убытков (индексации задолженности) Колпакова Ю.В. составит согласно исследованного судом уточненного расчета с которым суд согласен - <данные изъяты> Представитель ответчика несмотря на непризнание иска в судебном заседании согласилась с представленным уточненным расчетом, поскольку он составлен правильно.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату данной задолженности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит».

Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.

Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО17 не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).

Поэтому уточненные в судебном заседании исковые требования Колпакова Ю.В. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию с ФИО18 за счет средств Федерального бюджета задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату данной задолженности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

                                                    Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Колпакова Ю.В. к ФИО20 о взыскании суммы задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 за счет средств федерального бюджета в пользу Колпакова Ю.В. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату данной задолженности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий