Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием прокурора г.Каменска Федоровой А.В.

истца Калашникова А.Н.

представителей ответчика ФИО8 Туряница Д.В., Муравьева А.А.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.Н. к ФИО10 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в <данные изъяты> на должностях <данные изъяты> В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевой задачи по охране и обороне складского комплекса <данные изъяты> он получил ранение, которое согласно заключению служебной проверки признано полученным при выполнении служебно-боевой задачи в зоне боевых действий. В связи с полученной травмой по заключению военно-врачебной комиссии ФИО13 он был признан не годным к военной службе, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов по болезни, а затем по заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты> по военной травме, полученной в период прохождения службы в <данные изъяты>. Данное ранение он получил по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий службы, его вины в данном случае нет, о чем есть запись в акте расследования. Указанное заключение ФИО14 явилось основанием для увольнения его по инициативе ответчика из <данные изъяты>. По состоянию здоровья он не может служить, следовательно, в результате полученного ранения он утратил <данные изъяты> профтрудоспособности, т.к. в <данные изъяты> не могут проходить службу граждане ни с какой группой инвалидности, а тем более в отряде особого назначения, где он проходил службу до ранения. С ДД.ММ.ГГГГ заключением ФИО15 он признан <данные изъяты>, т.е. медицинские органы пришли к заключению, что полученные им в результате ранения повреждения здоровья привели к необратимым последствиям и здоровье не может быть восстановлено на протяжении всей жизни. В соответствии со ст.ст. 1084-1086 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, подлежит возмещению. При этом подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок без учета получаемой пенсии по инвалидности. В связи с тем, что согласно заключения ФИО16 он признан ограниченно трудоспособным, заключением ФИО17 признан не годным к военной службе, считает, что он утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, что исключает возможность его дальнейшего прохождения службы в <данные изъяты>. Поскольку по состоянию здоровья он уже не может служить в <данные изъяты>, то считает, что ответчик обязан выплачивать ему утраченный заработок в размере, соответствующем денежному довольствию сотрудника милиции его стажа, звания и должности, что в настоящее время составляет <данные изъяты> Размер его денежного довольствия за год до его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял согласно справке ответчика <данные изъяты> Выплаты в счет возмещения вреда здоровью должны составлять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством : <данные изъяты> В связи с тем, что закон предусматривает право взыскания сумм лишь за три года перед обращением потерпевшего, в его случае с момента обращения к ответчику за назначением выплат ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составила: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Добровольно ответчик отказывает ему в назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью, о чем сообщил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит суд обязать ответчика производить ему ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в сумме <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать в его пользу задолженность по выплатам в размере <данные изъяты>

         В судебном заседании истец Калашников А.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что он является <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности и доплаты как ветеран боевых действий всего около <данные изъяты> При увольнении по состоянию здоровья ему выплатили компенсацию в размере <данные изъяты>. Считает, что причиненный вред его здоровью должен возмещать ответчик. Он согласился ехать в данную командировку добровольно-принудительно, поскольку направление в командировку было приказом начальника, которого он ослушаться не имел права.

В судебном заседании представители ответчика ФИО18 Туряница Д.В., Муравьев А.А. не признали исковые требования и просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Также представитель ответчика Туряница Д.В. суду пояснил, что истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы ст. 1084 ГПК РФ, но, согласно законодательству РФ, возложение обязанности по возмещению вреда здоровью в соответствии с главой 59 ГК РФ возможно только в случае, если установлен причинитель вреда и вина причинителя вреда доказана. Согласно заключению служебной проверки, вина ФИО19 в причинении вреда истцу не установлена. В данном случае, в соответствии с гл. 59 ГПК РФ оснований для выплаты истцу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью не имеется. Калашникову А.Н. была разъяснена эта позиция. При увольнении истца все положенное было выплачено в полном объеме, и данный факт истцом не оспаривается.

Представитель ответчика Муравьев А.А. суду пояснил, что доказательством того, что ФИО20 не причиняло вред здоровью истца, является служебная проверка, все остальное документально не доказано, поэтому, считает, юридических оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Калашникову А.Н. к ФИО21 о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью следует отказать, поскольку не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) должностных лиц, возлагается на истца.

Правовую основу регулирования отношений по возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел России составляют Конституция РФ, ГК РФ, до 1.03.2011 года Закон» О милиции», ФЗ «О полиции», Приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

Судом установлено, что истец Калашников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> на должностях <данные изъяты>

В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевой задачи по охране и обороне складского комплекса <данные изъяты> истец Калашников А.Н. получил ранение, которое согласно заключению служебной проверки признано полученным при выполнении служебно-боевой задачи в зоне боевых действий.(<данные изъяты>

В связи с полученной травмой по заключению ФИО24 Калашников А.Н. был признан не годным к военной службе, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов по болезни. <данные изъяты>

По заключению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан <данные изъяты> по военной травме, полученной в период прохождения службы в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ заключением ФИО26 Калашников А.Н.признан <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании в настоящее время истец получает <данные изъяты>

На основании поданного Калашниковым А.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного денежного пособия в размере <данные изъяты> и в соответствии с Приказом №381 от 22.07.2002 года Калашникову А.Н. было выплачено единовременное денежное пособие в размере <данные изъяты>

     В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям. При этом право формировать предмет и основания исковых требований предоставляется только истцу.

     Калашников А.Н. обратился в суд с иском к ФИО27 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в порядке главы 59 ГК РФ, а именно ст.1084-1086 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции.

Статьей 29 ч.4 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы,… денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

При этом норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

С 1 марта 2011 года Закон РФ от 18.04.1991 «О милиции» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 07.02.20011 №3-ФЗ «О полиции» при решении вопроса об установлении выплат возмещения вреда здоровью необходимо руководствоваться ч. 6 ст.43 ФЗ от 07.02.20011 №3-ФЗ «О полиции».

В силу указанной нормы в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения в службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как установлено в судебном заседании истец не обращался за выплатой ежемесячной денежной компенсации предусмотренной ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», ч.6 ст.43 ФЗ от 07.02.2011 года»О полиции» к ответчику и соответственно отказа в ее выплате не получал и вопрос о взыскании денежной компенсации на основании норм данных законов не является предметом рассмотрения в рамках заявленного спора о возмещении вреда в порядке главы 59 ГК РФ.

Судом было установлено, что действительно повреждение здоровья истца Калашникова А.Н. наступило при исполнении служебных обязанностей.

Однако суд считает, что само по себе наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей и получением повреждения здоровья не является безусловным основанием для возникновения правоотношений, урегулированных нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Именно на эту норму как на устанавливающую общие основания для выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью ссылается статья 1084 ГК РФ, которая гласит, что при определении оснований для возмещения вреда здоровью, в том числе сотрудникам при исполнении обязанностей службы в милиции, необходимо руководствоваться общими положениями о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие вины это общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Поэтому нормы статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания гражданско-правовой ответственности, должны применяться ко всем частным случаям, урегулированным статьями 1068, 1084 и другими статьями Кодекса.

Это означает, что при получении сотрудником милиции в связи с исполнением служебных обязанностей повреждений здоровья, влекущих его увольнение из органов внутренних дел, выплаты ежемесячных сумм, предусмотренные главой 59 ГК РФ, за счет средств органа внутренних дел возможны лишь в том случае, если имеются и подтверждены в установленном порядке общие основания гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 1064 ГК РФ, а именно вред здоровью нанесен виновными действиями должностного лица самого органа.

Данная правовая позиция подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в разъяснениях о применении норм законодательства о возмещении вреда здоровью, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. (ответ на вопрос 22),согласно которой возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

При этом Верховный Суд в данных разъяснениях указал, что возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции,… исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.Если же вред здоровью сотрудника органа внутренних дел причинен при исполнении служебного долга (например, террористом при проведении этим сотрудником контртеррористической операции), то ему, вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья…» …выплачиваются страховые суммы. Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность. Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов…».

Поэтому приказом начальника органа внутренних дел ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, установленные главой 59 ГК РФ, могут выплачиваться, только если служебной проверкой установлена вина какого-либо из должностных лиц данного органа. Тогда выплаченные суммы должны быть в порядке регресса взысканы с данного виновного должностного лица с учетом положений Трудового кодекса РФ о материальной ответственности. Это означает, что в случае причинения ущерба действиями, влекущими полную материальную ответственность, указанное должностное лицо обязано будет возместить полную сумму выплаченных (выплачиваемых) потерпевшему сотруднику сумм.

Из исследованных судом материалов, представленных сторонами, а именно заключения служебной проверки по факту получения ранения Калашниковым А.Н., утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ командиром ФИО28 вины должностных лиц ФИО29 его подчиненных подразделений не установлено.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 №805 для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника с приложением указанных в Инструкции документов и носит заявительный характер

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Калашников обратился с заявлением о назначении ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренных главой 59 ГК РФ (см. заявление А.Н. Калашникова).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО30 Калашникову А.Н. было разъяснено, что ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, установленные главой 59 ГК РФ при отсутствии виды должностных лиц ФИО31 в причинении вреда здоровью выплате не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 15.07.2009 года также по мнению суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что «Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции")» (здесь и далее по тексту цитаты из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года №13-П).

То есть Конституционный Суд РФ разграничивает природу возникновения выплат: на выплату в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда и выплату в форме предоставления денежной компенсации (часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции") и указывает, что «гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность повозмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Таким образом, Гражданским Кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов, а поскольку судом при рассмотрении дела не установлено виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов при причинении вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова А.Н. о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности при отсутствии вины должностных лиц ФИО32 в причинении вреда здоровью истца у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованийКалашникова А.Н. к ФИО34 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности должно быть отказано.

             Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калашникова А.Н. к ФИО36 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: