Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием прокурора г.Каменск-Шахтинского Усачевой Е.В. истца Цмакалова И.В. представителя ФИО9 Сумцовой О.В. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦмакалова И.В. к ФИО11 У С Т А Н О В И Л : Цмакалов И.В. обратился в суд с иском к ФИО12 с требованиями об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков, указав в иске, что он является <данные изъяты> в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей в период службы, связанных с <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 года №1244-1 он получает суммы возмещения вреда здоровью. Каменским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен ежемесячный размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рассчитанный из заработной платы, взятой за 12 месяцев работы перед получением им <данные изъяты>. Индексация ежемесячных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась. В суд с требованием об индексации за этот период он не обращался. Судебных решений по данным вопросам нет. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Ь5 апреля 2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от 24.11:1995г. №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). В соответствии с частью третьей ст.5 базового закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. №179-ФЗ), статьями Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.123.1993г. № 2288 и ст.1 ФЗ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» сумма возмещения вреда с 01 июля 2000 года должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимальногоразмера оплаты труда (МРОТ) равного 1^581 (132:83,49), а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515 (200:132). Таким образом размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долженбыть: <данные изъяты> Доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> Размер возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть: <данные изъяты> Доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть: <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО13 самостоятельно не индексировало ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью на надлежащие коэффициенты - выплаты ему производились в меньшем размере, чем положено по закону, в его пользу подлежат взысканию сумма задолженности и убытки с применением ИПЦ.В течение всего периода невыплаты ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в надлежащем размере, вплоть до настоящего времени, он нес убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть ему возмещены в полном объеме. Это также подтверждено п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-п, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Считает, что, согласно действующему законодательству, он имеет право на индексацию сумм, задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, рассчитанными государственными органами статистики РФ с учетом роста потребительских цен по <адрес>, согласно прилагаемому расчету. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-0 указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Просит взыскать с ФИО14 за счет средств федерального бюджета: задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Цмакалов И.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО15 убытки с применением индексов потребительских цен за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом суду пояснил, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан к выплате ему в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда было исполнено несвоевременно и суммы в возмещение вреда ему были проиндексированы на коэффициенты МРОТ только в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность и проиндексированные суммы в размере <данные изъяты> Представитель ФИО16 Сумцова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала уточненные исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 было обязано к выплате истцу в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ими в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца была выплачена задолженность <данные изъяты>, в добровольном порядке проиндексированы выплачиваемые суммы на коэффициенты МРОТ 1,581 и 1,515 и выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что решение суда и требования закона ими исполнены в полном объеме. Прокурор в судебном заседании дал заключение, что уточненные исковые требования Цмакалова И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку индексация на коэффициенты МРОТ была произведена ответчиком несвоевременно и задолженность выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ поэтому требования о взыскании убытков с применением ИПЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, обозрев выплатное дело Цмакалова И.В., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Цмакалова И.В. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что Цмакалов И.В.с ДД.ММ.ГГГГ будучи участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является <данные изъяты>. В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" инвалидам-чернобыльцам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Выплата денежной компенсации, предусмотренной п. 25 ч. 1 ст. 14, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23). Истец Цмакалов И.В. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являясь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании Решения Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в последующем назначенная исходя из фиксированного размера <данные изъяты>. для <данные изъяты> и выплачиваемая с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что частью третьей ст.5 Базового Закона о ЧАЭС (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ) предусматривается защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере и порядке, определяемом Правительством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в п. 5 разъяснено следующее: "В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера платы труда. При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду следующее. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся. Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размеры оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"и сумма возмещения вреда с 01 июля 2000 года должна быть проиндексирована с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), равного 1,581 (132:83,49), а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515(200:132). При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Такой порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Из исследованных материалов дела, пояснений сторон и выплатного дела судом установлено, что ответчиком ФИО18 во исполнение решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были проиндексированы суммы в возмещение вреда здоровью истца на коэффициенты МРОТ 1,581 с ДД.ММ.ГГГГ и на 1.515 с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и сумма образовавшейся недоплаты, а также задолженность по решению суда в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> выплачены истцу в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> То есть, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Цмакалову И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Цмакалову И.В. имущественного вреда (убытков). В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены только в ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу инфляционных процессов, которые как следует из справок ФИО19 имелись в указанный период утратила свою покупательную способность, в результате чего Цмакалову И.В. был причинен имущественный вред. С учетом изложенного суд считает, что Цмакалов И.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Сумма убытков (индексации несвоевременно выплаченной задолженности) согласно представленного уточненного контррасчета ФИО20, с которым суд согласен <данные изъяты> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Поэтому уточненные исковые требования Цмакалвоа И.В. подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежат взысканию убытки за несвоевременную выплату суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Уточненные исковые требования Цмакалова И.В. к ФИО22 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО23 в пользу Цмакалова И.В. убытки за несвоевременную выплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий