Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В. с участием прокурора Данкева И.Н. адвоката Джения С.В. истца Кодацкой С.С. представителя ответчика ФИО17 Грогуленко В.И. при секретаре Совалевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодацкой С.С. к ФИО19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Кодацкая С.С. обратилась в суд с иском к ФИО20 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в иске, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кодацкая С.С. была принята на должность <данные изъяты> и последним местом работы было <данные изъяты> Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Кодацкая С.С. прошла курс повышения квалификации в <данные изъяты> подтвердила квалифицированную категорию <данные изъяты> - приказ ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ За время своей работы добросовестно исполняла свои профессиональные обязанности, неоднократно отмечалась руководством больницы как ответственный работник, имеет благодарственные записи в трудовой книжке. Рабочее место и сопутствующие инструменты, используемые в осуществлении профессиональных обязанностей, всегда содержала в образцовом порядке. В коллективе ФИО22 как специалист пользуется уважением. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО23 Кодацкая С.С. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой <данные изъяты>Увольнение считает незаконным, т.к. в обоснование увольнения указаны обстоятельства, основанные на голословных обвинениях, не подтвержденных фактами указанных обстоятельств, противоречащие нормам ТК РФ. Фактическим основанием увольнения Кодацкой С.С. явились личные неприязненные отношения <данные изъяты> ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Кодацкая С.С. не работает, не имеет средств к существованию, т.к. единственным доходом ее была заработная плата, получаемая в ФИО24 В помощи истца нуждается ее младший сын, который в настоящее время проходит службу в рядах российской Армии в <адрес>, часто болеет, в ДД.ММ.ГГГГ находился длительное время в госпитале - войсковой части, куда Кодацкая С.С. неоднократно ездила, что сопровождалось значительными для нее материальными затратами. С мужем у Кодацкой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудные взаимоотношения, и материально он ее не обеспечивает.Отсутствие средств к существованию и несправедливое увольнение причиняет Кодацкой С.С. нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> Просит суд восстановить Кодацкую С.С. на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Кодацкая С.С. увеличила исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и просила суд взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях и пояснила суду, что <данные изъяты> Также истец поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, <данные изъяты> Представитель ФИО25 Грогуленко В.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что основная задача истца это <данные изъяты> Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суда показала, что Кодацкая С.С. работала с <данные изъяты> Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> Свидетель ФИО7суду пояснила, что она работает <данные изъяты> Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому отдельно, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ответчиком истца Кодацкой С.С. произведено при отсутствии законных оснований предусмотренных п.5 ст.81 ТК РФ, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кодацкой С.С. частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ » с целью вынесения законных и обоснованных решений при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснять: 1.В чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п.п. 5,6, 10 ст.81 ТК РФ. 2.Учитывались ли работодателем при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду. 3. Соблюден ли работодателем порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2, 15,17, 19,54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работка, его отношении к труду. Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.04.2004 года и п.5 ст.81 ТК РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание необходимо учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом для расторжения трудового договора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка необходимо установить факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник должен: 1) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; 2) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; 3) соблюдать трудовую дисциплину; 4) выполнять установленные нормы труда; 5) соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; 6) бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; Деяние, совершенное работником, не может быть признано дисциплинарным проступком при отсутствии вины работника. Истец Кодацкая С.С. при обращении с иском в суд о восстановлении на работе указала, что приказ об увольнении является незаконным, она не нарушала своих трудовых обязанностей и поэтому она считает произведенное увольнение незаконным. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ и при ее увольнении была соблюдена процедура увольнения в четком соответствии с законом. В судебном заседании было установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кодацкая С.С. была принята на должность <данные изъяты> Далее с истцом Кодацкой С.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Также судом было установлено, что работала истец в <данные изъяты>, заведующей которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 и осуществляла свои трудовые обязанности в <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты>. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Кодацкая С.С. прошла курс повышения квалификации в <данные изъяты> подтвердила квалифицированную категорию <данные изъяты> - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кодацкая С.С. в занимаемой должности <данные изъяты> должна выполнять обязанности согласно инструкции <данные изъяты> Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 была утверждена должностная инструкция <данные изъяты> и функциональные обязанности <данные изъяты> регламентирующие основные права и обязанности <данные изъяты> В соответствии с данными документами <данные изъяты> Из пояснений сторон и исследованных материалов дела установлено и не опровергается сторонами, что с должностной инструкцией <данные изъяты> истец Кодацкая С.С. ознакомлена под роспись не была. Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и свидетели данные документы аналогичны должностной инструкции и функциональным обязанностям, с которыми ранее знакомили Кодацкую С.С., однако по сроку хранения они уничтожены и предоставить их суду не могут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кодацкой С.С. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями к изданию данного приказа явились : 1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кодацкой С.С.». 2.Докладная <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, объяснительная записка Кодацкой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, 3.протоколы собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4. докладная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 5.докладная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ 6.докладная коллектива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Кодацкой С.С. была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания - <данные изъяты> Первым основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны Докладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, объяснительная записка Кодацкой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы послужившие основанием для вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кодацкой С.С.» и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кодацкой С.С.». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кодацкой С.С. за несоблюдение должностных обязанностей и медицинской этики объявлен выговор. <данные изъяты> Из текста данного приказа следует, что <данные изъяты> Кодацкая С.С. несвоевременно выполняет <данные изъяты> Основаниями к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются : 1. Докладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Жалоба ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованной судом жалобы ФИО14 следует, что <данные изъяты> Из докладной <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Однако данная докладная также не содержит конкретных фактов некачественного или несвоевременного выполнения назначенных <данные изъяты> предписаний <данные изъяты> Кодацкой С.С., нарушения ею своих конкретных функциональных( должностных) обязанностей, сведений о том когда, в отношении конкретно кого и в какой форме допустила истец конфликтное обращение с больными или медицинским персоналом. Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> суду пояснила, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа № за <данные изъяты> это нарушение зафиксировано приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец <данные изъяты> Однако как установлено из исследованного судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кодацкая С.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности за некачественное ведение <данные изъяты> Дав оценку данным документам суд считает, что у ФИО27 не имелось законных оснований для привлечения <данные изъяты> Кодацкой С.С. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ работодателем не было установлено каких-либо конкретных нарушений возложенных трудовым договором, должностной инструкцией или функциональными обязанностями - то есть совершение дисциплинарного проступка <данные изъяты> Кодацкой С.С., дающей основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и данный приказ является незаконным. Доводы представителя ответчика о том, что Кодацкая С.С. не обжаловала данный приказ в установленном законом порядке не могут быть приняты во внимание судом при проверке законности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку суд обязан проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, учтенных при увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также суд считает, что на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ истец Кодацкая С.С. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы являлись основанием к вынесению первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть положены в основу второго привлечения к дисциплинарной ответственности. Вторым основанием к изданию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кодацкой С.С. в приказе указаны протоколы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Из протоколов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> Из докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГследует, что медсестра Кодацкая С.С. не выполняет свои функциональные обязанности в полном объеме. Нарушает режим <данные изъяты> Буквальная оценка данных письменных документов свидетельствует о том, что они не содержат сведений о конкретно допущенных истицей виновных нарушениях вмененных ей функциональных обязанностей. Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что функциональные обязанности Кодацкая С.С. выполняла не полностью, но должностные обязанности и назначения <данные изъяты> выполняла. Докладную она писала в общей форме, поскольку нарушения были часто и многократно, конкретных нарушений она не писала. Из докладной <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кодацкая С.С. <данные изъяты> Однако конкретных доказательств совершения Кодацкой С.С. <данные изъяты> Из докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кодацкая С.С. <данные изъяты> Данная докладная также не содержит сведений о конкретных допущенных нарушениях со стороны Кодацкой С.С. Кто из работников коллектива <данные изъяты> писал данную докладную представитель ответчика пояснить не смог, исследованная судмо докладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лицах ее подавших. Дав оценку всем данным документам, положенным в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данные документы не содержат сведений о конкретных совершенных виновных нарушениях должностных ( функциональных) обязанностей <данные изъяты> Кодацкой С.С. ( с которыми она не была ознакомлена в установленном законом порядке )и Правил внутреннего трудового распорядка истцом. Кроме того, как было установлено в судебном заседании приложение к протоколу производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лицами, не принимавшими фактического участия в собрании, в частности ФИО12, которая в тот момент находилась на больничном. Представитель ответчика суду подтвердила, что фактически на осбрании принимала участие только одна смена. Поэтому суд счиатет, что данный документ не подтверждает с достоверностью изложенные в нем факты и не свидетельствует об объективно имевших место проступках со стороны Кодацкой С.С. Также судом установлено, что данные собрания были проведены в отсутствие истца Кодацкой С.С., которая в тот момент выезжала с разрешения руководства больницы в госпиталь к сыну, проходившему срочную службу в <данные изъяты> Сведений о надлежащем извещении истца о дате и месте проведения данных собраний суду представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что истец систематически неисполняла возложенные на нее функциональные обязанности, о чем свидетельствуют докладная ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ докладные ФИО28 и ФИО30 Акт о неисполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО31 и Акт санитарно-эпидемиологического обследования и поэтому у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей являются необоснованными, поскольку данные документы не указаны в качестве основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным фактам не проводилась проверка и в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ у истицы не запрашивались объяснения по данным фактам. Кроме того, суд считает, что Акт о неисполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО32 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие законных оснований для увольнения истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании Кодацкая С.С. являвшаяся <данные изъяты> в своей работе подчинялась непосредственно ФИО33 и допустимых доказательств того, что <данные изъяты> имела право проводить проверку выполнения назначенных <данные изъяты> суду представлено не бло. Кроме того, как следует из данного Акта назначения необходимо проводить с <данные изъяты> Доказательств нарушения истцом Кодацкой С.С. графика работы <данные изъяты> суду представлено не было. Доказательств виновного нарушения истцом требований <данные изъяты>, норм приказа Министерства Здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протоколов диагностики и лечения педиатрии» суду также представлено не было. Судом установлено, что <данные изъяты> Кодацкой С.С. направлялись записки, направления для проведения <данные изъяты> Таким образом совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО35 не было установлено конкретных виновных нарушений трудового договора, функциональных обязанностей, то есть дисциплинарного проступка со стороны работника Кодацкой С.В. за совершение которого она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена работодателем не была, объяснения были затребованы, мотивированное мнение Профсоюзной организации получено, с приказами истец была ознакомлена своевременно, выдача трудовой книжки и полный расчет произведены вовремя. Однако в судебном заседании было установлено, что истец Кодацкая С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО36 в нарушение п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.04.2004 года и п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и ее увольнение по данной статье является незаконным, так как законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось и работодателем не представлено в судебное заседание относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, ранее законно привлеченного к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовых обязанностей. То обстоятельство, что в трудовом договоре конкретно не указаны функциональные должностные обязанности <данные изъяты>, а с должностной инструкцией и функциональными обязанностями истец в установленном порядке не была ознакомлена под роспись не позволяют говорить о виновном нарушении каких-либо возложенных на работника трудовых функций и об их ненадлежащем исполнении. Также суд считает, что при наложении на Кодацкую С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены требования п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», предусматривающего, что исходя из ст.1,2,15,17,18.19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношении к труду. Таких доказательств, подтверждающих соразмерность примененного к Кодацкой С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду представлено не было. Напротив из исследованной судом трудовой книжки и благодарности следует, что истец добросовестно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>, за что имела благодарности от руководства ФИО37 В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца и восстановить Кодацкую С.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработок за время вынужденного прогула согласно приобщенного к материалам дела контррасчета, исходя из среднего дневного заработка истца за <данные изъяты> предшествовавших увольнению в сумме <данные изъяты> с учетом повышения оклада с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом <данные изъяты> подоходного налога в сумме <данные изъяты> В результате незаконного увольнения ФИО39 истец была дискриминирована в сфере труда, то есть ограничена в трудовых правах и свободах, что противоречит ст.37 Конституции РФ, ст.3 ТК РФ, а также Конвенции №95 от 01.07.1949 года и №105 от 25.06.1957 года Международной организации Труда. Переходя из вопросу о компенсации причиненного Кодацкой С.С. незаконным увольнением морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч.4 и ч.7 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как пояснила в судебном заседании Кодацкая С.С. после незаконного увольнения она сильно переживала,плакала, ее унижали и обсуждали в коллективе. Все это причиняло ей нравственные переживания и нравственные страдания. С учетом того, что судом установлен факт незаконного привлечения Кодацкой С.С. к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения, с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части отказать. На основании изложенного, суд считает, что при увольнении <данные изъяты> Кодацкой С.С. не были соблюдены требования Трудового законодательства о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина при удовлетворении требования неимущественного характера, требования имущественного характера, не подлежащего оценке и требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, от уплаты которых истец при обращении в суд была освобождена в размере <данные изъяты> . Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кодацкой С.С. к ФИО41 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Кодацкую С.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО43 в пользу Кодацкой С.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Кодацкой С.С. к ФИО46 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Взыскать с ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий.